L’Afrique du Sud est confrontée à une crise politique suite à une série de démissions de hauts dirigeants du plus grand parti d’opposition du pays, l’Alliance démocratique (DA). C’est une mauvaise nouvelle pour le pays. C’est également une mauvaise nouvelle pour la région : L’Afrique et la communauté internationale sont désespérément à la recherche d’une histoire postcoloniale qui rompe avec la tendance historique des projets de démocratisation bancals. En l’absence d’une démocratie multipartite dynamique en Afrique du Sud, les implications géopolitiques et économiques potentielles sont inquiétantes. L’Afrique du Sud, gouvernée depuis 1994 par un parti au pouvoir, le Congrès national africain (ANC), disposant d’une majorité absolue, peut difficilement se permettre une implosion de son opposition politique, qui a été le frein le plus important au pouvoir de l’ANC.
En effet, la DA a mené une guerre patiente et habile devant les tribunaux pour contraindre l’autorité nationale de poursuite à rétablir les accusations de corruption contre l’ancien président Jacob Zuma, et les législateurs de la DA ont utilisé le Parlement lui-même pour tenir le gouvernement dirigé par l’ANC constitutionnellement et politiquement responsable grâce à un brillant travail de surveillance au sein de diverses commissions parlementaires.
La semaine dernière, le leader national de la DA, Mmusi Maimane, a choqué l’Afrique du Sud en démissionnant de son poste de leader. Il a ensuite annoncé sa démission en tant que membre du parti et donc en tant qu’un des membres du parti au Parlement national. Le point culminant rhétorique de la carrière de Maimane était un discours parfait qu’il a prononcé en février 2015, dans lequel il a décrit de manière mémorable le président Zuma de l’époque comme « un homme brisé présidant une société brisée. » Mais c’est la DA qui est brisée maintenant.
Maimane a été motivé à se retirer après le retour quelques jours plus tôt de sa prédécesseure, Helen Zille, à un puissant poste de direction élu : la présidence du Conseil fédéral du parti. Zille est une figure profondément divisée parce que, dans les dernières années d’une longue et par ailleurs admirable carrière politique, elle a courtisé la controverse avec des tweets qui suggéraient que tout ce qui concernait le colonialisme n’était pas mauvais, a refusé de revenir sur ces déclarations lorsqu’il y a eu une réaction négative des électeurs noirs et de nombreux commentateurs, et est généralement devenue récalcitrante dans ses déclarations publiques sur les dangers des politiques de réparation fondées sur la race.
La colorblindness, dans une société qui n’a émergé que récemment de siècles d’oppression fondée sur la race, n’est pas une formule gagnante dans la politique sud-africaine. Dans le contexte sud-africain, le colorblindness est considéré comme un refus brutal de reconnaître la puissance de la race, en tant que concept, qui anime encore la vie dans cette société fracturée, en prétendant que l’analyse de classe seule peut rendre entièrement compte des injustices structurelles contemporaines.
Les remarques controversées de Zille ont coûté au parti un certain soutien, car de nombreux électeurs ont été déçus que la DA ne l’ait pas censurée de manière adéquate. Lorsque Maimane est devenu la première personne noire à diriger la DA, cela a permis à l’opposition officielle de contrer les critiques selon lesquelles elle répugne aux talents noirs au sommet. Le retour de Zille, sourde au ton et daltonienne, à un poste de premier plan renverse les gains marginaux que l’esthétique de l’élection de Maimane avait représentés.
Le retour de Zille à l’un des trois principaux postes de direction du parti était essentiellement une confirmation que les propres collègues de Maimane au sein du Conseil fédéral, qui est le plus haut organe de décision du parti entre ses conférences électives, avaient perdu confiance en son leadership, après que le parti n’ait recueilli que 20.8 % des voix aux élections de cette année, contre 22,2 % en 2014, et ce malgré le fait que l’ANC lui ait offert un récit de campagne axé sur une décennie de mauvaise gestion sous la direction atroce de Zuma. Face à un tel adversaire, la DA aurait dû remporter confortablement plus de 25 % des voix dans ce contexte d’échec de la gouvernance de l’ANC.
Maimane n’a pas été le seul à quitter la DA. D’autres hauts dirigeants et politiciens, dont l’énergique maire de Johannesburg, l’homme d’affaires noir Herman Mashaba, ont également annoncé leur démission, laissant le parti sans gouvernail alors qu’il s’efforce de combler des postes vacants très en vue par des nominations temporaires tout en planifiant une conférence élective précoce.
Pour apprécier le coup de la sortie de Mashaba, il faut se rappeler que la DA avait tenu à démontrer à l’Afrique du Sud qu’elle était capable de gouverner en dehors du Cap occidental, où elle a longtemps eu un bastion. Lors des élections municipales de 2016, la DA a poussé l’ANC sous la barre des 50 % à Johannesburg, qui est la plus grande ville et la puissance économique du pays. Ce résultat surprenant a permis à la DA de gouverner la municipalité dans le cadre d’une coalition d’opposition efficace avec les Combattants pour la liberté économique (EFF), un parti de gauche. Il s’agissait d’un bouleversement électoral crucial car le succès de la gouvernance à Johannesburg aurait permis au parti de faire valoir, lors de la campagne électorale de 2024, qu’il avait la capacité de se voir confier de gros budgets – et peut-être même le gouvernement national lui-même.
Cette opportunité est probablement maintenant ruinée. Ajoutez à cela l’optique horrible de la disparition de deux leaders noirs de premier plan – un rappel pour de nombreux électeurs d’un slogan malheureux de 1999 choisi par la DA à l’époque, « Fight Back », qui sonnait sinistrement comme « Fight Black » pour beaucoup parmi la majorité noire du pays. Il est difficile de voir comment le parti peut maintenant éviter les perceptions récurrentes qu’il reste accroché à la préservation d’un statu quo dans lequel le pouvoir des Blancs est central à la fois pour le parti et pour l’économie.
Le déclin de la DA doit être surveillé de près par les observateurs internationaux, également. Un système démocratique a les meilleures chances de perdurer dans une société si une culture de la politique compétitive s’est solidement enracinée. Pour cela, il faut que les citoyens aient le choix entre plusieurs partis politiques – pas seulement nominalement, mais en tant qu’alternatives réellement viables. L’ANC au pouvoir est effectivement devenu un acteur monopolistique de la démocratie sud-africaine malgré des niveaux de corruption quasi-destructeurs, des pannes d’électricité roulantes alors que la compagnie d’électricité publique continue d’être mal gérée, des niveaux de chômage qui maintiennent le mécontentement social obstinément élevé, et des niveaux de pauvreté et d’inégalité sans précédent qui ne montrent aucun signe de diminution.
L’Afrique du Sud reste donc une société profondément injuste, économiquement et socialement, en particulier pour sa majorité noire pauvre. Cela signifie que les alternatives à l’ANC sont essentielles, car les citoyens méritent au moins la possibilité d’un nouveau gouvernement qui pourrait encore tenir la propre promesse post-apartheid de l’ANC : « Une vie meilleure pour tous. » Les partis d’opposition dirigés par des Noirs, y compris la DA et le deuxième plus grand parti d’opposition, l’EFF, ont donné à l’ANC une pause et l’ont obligé à repenser sa stratégie électorale. L’ANC peut, pour l’instant, continuer à être léthargique avec peu de conséquences politiques à court terme.
Dans ce contexte, l’implosion de la direction de la DA est un coup dur pour la démocratie sud-africaine. Jusqu’à cette année, la DA était le seul parti qui avait toujours augmenté sa part du vote national lors des élections successives, bien que partant d’une base électorale faible. Cette tendance s’est inversée pour la première fois lors des élections de mai dernier. Une partie du problème est que le parti a eu du mal à trouver une traction véritable et durable parmi les électeurs noirs qui le perçoivent comme étant principalement préoccupé par l’enracinement du pouvoir et des privilèges du colonialisme et des plus grands bénéficiaires de l’apartheid : les Blancs et les grandes entreprises.
Avant Zille, un autre Blanc, Tony Leon, dirigeait la DA. Il prônait des politiques de centre-droit qui n’avaient aucun égard pour le démantèlement des injustices structurelles du passé. Zille a fait mieux pour mettre de la distance entre elle et le fondamentalisme du marché de Leon, mais son histoire était celle de deux Zille : une qui a d’abord augmenté la base de son parti, puis est devenue moins engagée dans un message social-démocrate explicite ancré sans ambiguïté dans les expériences vécues de la majorité noire pauvre.
Il n’est pas clair que Maimane ou Mashaba avaient une meilleure prise idéologique sur ce dont l’Afrique du Sud a besoin politiquement en ce moment, mais il ne fait aucun doute que dans un pays où la race compte encore, le simple fait de leur élection, en tant que leaders noirs, a aidé la marque DA à contrer certaines des critiques historiques d’être un parti réservé aux Blancs.
Bien que le parti ait eu, jusqu’à présent, de nombreux dirigeants noirs à divers niveaux de direction, et des images lors des rassemblements du parti montrant qu’il ne peut pas être hâtivement réduit à être un parti qui exclut explicitement les Noirs, il se bat contre une sorte de plafond de verre électoral. Ses idées et ses prescriptions politiques tendent à éliminer ou à minimiser la race dans son analyse des moteurs de l’injustice dans l’Afrique du Sud contemporaine, avec un penchant pour les politiques économiques de marché libre et un rôle très limité de l’État dans la réparation des injustices passées. Ce genre de positionnement ne fera jamais aimer un parti à des millions de Sud-Africains qui ont, dans leur sang, une connaissance expérientielle profonde de l’injustice raciale.
Ce défi durable de la marque n’a pas été aidé par les dernières démissions. En effet, le retour de Zille et la sortie de Maimane semblent confirmer ce que beaucoup soupçonnent depuis longtemps : le parti se fiche éperdument de la centralité de la race et du redressement racial dans la société sud-africaine et le discours politique.
Zille, et beaucoup d’autres hauts dirigeants blancs au sein de la DA, ont tendance à rejeter la race comme un marqueur de privilèges non mérités (si vous êtes blanc) et à nier la présence continue du racisme anti-noir au sein des institutions économiques de l’Afrique du Sud. Leur couverture ahistorique et aveugle à la couleur de la peau a volé en éclats ces derniers jours. Il est difficile de voir comment la DA évitera maintenant un déclin plus rapide de son soutien électoral – la ramenant à moins de 20 pour cent de la part du vote national si elle ne fait pas attention, comme ce fut le cas pendant les 20 premières années de démocratie.
Le rétrécissement de la base de soutien de la DA nuira au rôle de l’opposition en tant que force de responsabilité. La force du chien de garde interne du gouvernement sera décimée parce qu’un gouvernement ANC terne – ne faisant plus face à aucune menace réelle de l’opposition – a le luxe de se détendre, malgré ses gigantesques péchés politiques et économiques.
De nombreux dirigeants et partisans de l’ANC sont excités par cette tournure des événements dans les rangs de l’opposition. Ils ne devraient pas l’être. Un parti au pouvoir dans une démocratie dynamique ne devrait pas se vendre comme le seul parti viable capable de gouverner efficacement, et il doit reconnaître, en tant que démocrates véritablement engagés, qu’il est important d’être maintenu sur ses gardes avec de bons partis d’opposition qui vous respirent dans le cou.
Il est stupide pour tout politicien d’ignorer les dommages causés à l’ensemble du corps politique par l’effondrement de la direction d’un parti politique majeur. A court terme, les concurrents de la DA peuvent se réjouir. Un autre leader noir de l’opposition, l’ancienne maire du Cap Patricia de Lille, qui a quitté la DA il y a un an pour former son propre parti, a même publié une vidéo moqueuse dans laquelle elle chante avec dérision pour Maimane, essentiellement un message « je vous l’avais dit », laissant entendre qu’elle l’avait averti qu’une cabale d’hommes blancs de droite au sein de la DA ne laisserait pas la place à un leader noir libre penseur pour exercer une véritable influence sur le parti.
Mais tout le monde, et pas seulement la DA, a perdu. Si l’ANC n’a pas de concurrence, il ne sera jamais le meilleur parti de gouvernement possible qu’il pourrait devenir. Si les électeurs n’ont pas d’alternatives viables, alors la prestation de services – y compris l’eau, l’électricité, les soins de santé et les paiements de l’aide sociale – continuera d’être incomplète et inférieure aux normes.
La crise de leadership de l’opposition sud-africaine est également un coup dur pour la région et la communauté internationale, car l’Afrique du Sud est devenue un modèle pour tant d’autres nations. Les démocraties naissantes ont souvent lutté au cours des trois premières décennies de liberté postcoloniale pour démontrer une capacité effective d’autonomie qui ne reproduise pas les formes de gouvernance antidémocratique de l’époque coloniale.
Les autres pays africains ont souvent regardé l’Afrique du Sud comme un phare d’espoir démocratique. En retour, le succès économique et démocratique de l’Afrique du Sud lui a donné une influence géopolitique au sein d’organismes régionaux tels que l’Union africaine. Et sur la scène internationale, le modèle constitutionnel démocratique libéral exemplaire et progressiste de l’Afrique du Sud lui a permis d’être pris plus au sérieux par le Nord que la plupart des démocraties africaines. Mais tous ces avantages dépendent du bon fonctionnement de la démocratie multipartite. Même les investisseurs qui s’inquiètent du risque politique trouvent un certain réconfort dans les mécanismes de responsabilité en place en Afrique du Sud, qui comprennent non seulement l’enracinement de l’État de droit et une société civile vigoureuse, mais aussi une sphère politique démocratique compétitive.
En effet, la DA a rendu un mauvais service au pays et à la région avec une mauvaise gestion des divergences politiques internes entre des politiciens qui ont fait passer leur ambition personnelle avant un engagement à sauvegarder la démocratie du pays. La démocratie multipartite sud-africaine était une bonne idée. Elle a maintenant de sérieux problèmes.