Nouvelle portée de la découverte &Analyse requise
Les règles de procédure civile du Nevada ont été modifiées en mars 2019 pour changer la portée de la découverte et exiger un test de proportionnalité. Dans une décision récente, la Cour suprême du Nevada a décrit l’analyse que les tribunaux de district doivent utiliser pour déterminer (1) si la découverte demandée est proportionnelle aux besoins de l’affaire sur la base d’une liste de facteurs dans le nouveau langage et (2) si une bonne cause a été démontrée de sorte qu’une ordonnance de protection devrait être émise. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
Dans l’affaire Venetian, la requête en ordonnance de protection du défendeur Venetian a été accordée par le commissaire à la découverte ; cependant, le tribunal de district a accepté l’objection du demandeur et a rejeté le rapport et les recommandations du commissaire à la découverte. Le tribunal a estimé que les documents étaient » pertinents » et a ordonné au Venetian de divulguer les documents en litige. Le tribunal de district a également rejeté la demande du Venetian dans l’ordonnance de protection dans laquelle le Venetian avait cherché à expurger certaines informations de ces documents. Id. à 5. La Cour suprême a ordonné au tribunal de district d’annuler les ordonnances de communication préalable, estimant que le tribunal de district a tranché la question de manière arbitraire en raison de son incapacité à effectuer l’analyse appropriée. Id. à 13.
En arrivant à leur décision, la Cour suprême a discuté de l’importance et du but des changements apportés au NRCP. Les notes du comité consultatif confirment que les changements ont permis au tribunal de district « d’éliminer la découverte redondante ou disproportionnée et de réduire le montant de la découverte. » Id. à 7-8. De plus, des cas fédéraux ont noté que les nouvelles règles ont eu pour conséquence que la pertinence n’est plus » suffisante » pour permettre la communication préalable, car elle doit maintenant être pertinente et proportionnelle aux besoins de l’affaire. Id. citant In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig. 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016) ; voir également Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Enfin, la Cour a confirmé que le tribunal de district doit tenir compte de la liste des facteurs à prendre en considération pour déterminer si la découverte est proportionnelle aux besoins de l’affaire :
(1) l’importance des questions en jeu dans l’action ; (2) le montant en litige ; (3) l’accès relatif des parties aux informations pertinentes ; (4) les ressources des parties ; (5) l’importance de la découverte dans la résolution des questions ; et (6) si la charge ou les dépenses de la découverte proposée l’emportent sur son avantage probable.
Id. à 8 ; NRCP 26(b)(1). Une fois qu’un tribunal a pris en compte les facteurs précédents, il peut » et doit – limiter la découverte proposée qu’il détermine comme n’étant pas proportionnelle aux besoins de l’affaire… « . Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citant Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Un manquement à cette obligation constitue un abus de pouvoir discrétionnaire de la part du tribunal de district.
Analyse de la » bonne cause «
Après avoir établi la portée appropriée de la découverte et l’analyse requise que les tribunaux de district doivent utiliser, la Cour a discuté de l’analyse appropriée pour déterminer quand une » bonne cause » a été démontrée de sorte qu’une ordonnance de protection devrait être émise en vertu du NRCP 26(c)(1). La Cour a adopté un test en trois parties utilisé dans le neuvième circuit pour déterminer le motif valable en vertu de la FRPC 26. Id. à 10 citant In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). En utilisant cette approche, les tribunaux de district doivent d’abord déterminer si un » préjudice particularisé se produirait en raison de la divulgation publique de l’information. » In re Roman, p. 424. Les allégations générales de préjudice qui ne sont » pas étayées par des exemples spécifiques ou un raisonnement articulé » sont insuffisantes pour satisfaire à cette exigence. Id. (citant Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Si une partie est en mesure de le faire, le tribunal de district doit alors « mettre en balance les intérêts publics et privés pour décider si une ordonnance de protection est nécessaire. » Id. à 11, citant In re Roman661 F.3d à 424. La Cour a approuvé la liste « non obligatoire et non exhaustive » de facteurs trouvés dans l’affaire Glenmede Trust Co. v. Thompson qu’un tribunal peut prendre en compte pour déterminer si une ordonnance de protection est nécessaire. Thompson qu’un tribunal peut prendre en considération pour déterminer s’il existe un motif valable pour accorder la protection :
(1) si la divulgation violera tout intérêt de la vie privée ; (2) si l’information est recherchée pour un but légitime ou pour un but inapproprié ; (3) si la divulgation de l’information causera de l’embarras à une partie ; (4) si la confidentialité est recherchée sur des informations importantes pour la santé et la sécurité publiques ; (5) si le partage d’informations entre les parties au litige favorisera l’équité et l’efficacité ; (6) si une partie bénéficiant de l’ordonnance de confidentialité est une entité ou un fonctionnaire public ; et (7) si l’affaire implique des questions importantes pour le public.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Troisièmement, même si le tribunal estime que les facteurs pèsent en faveur de l’octroi de la protection, il doit encore examiner « si le caviardage de certaines parties du matériel de découverte permettra néanmoins la divulgation. » Id. citant Roman Catholic, 661 F.3d à 425.
Takeaway
La connaissance de ces changements vous permettra de les utiliser à votre avantage dans la défense d’un procès en tant qu’avocat, expert ou la personne/entité défenderesse. Si l’on se base sur l’intention de la règle, il devrait en résulter une diminution de la découverte, car les tribunaux devraient essayer de garder la découverte proportionnelle aux besoins de l’affaire. Contestez la communication préalable qui a été effectuée auparavant et qui vous a semblé redondante, inutile et/ou finalement sans importance pour la résolution finale, que ce soit un règlement ou un procès. Au fur et à mesure que les tribunaux s’adaptent à cette nouvelle norme, il peut y avoir des possibilités de limiter ou de modifier de manière significative l’enquête préalable que les autres parties peuvent tenter de mener.
En outre, la connaissance du critère de « bonne cause » pour les ordonnances de protection décrites ci-dessus aidera les avocats et/ou leurs clients à protéger ou à empêcher la divulgation de certains documents ou informations. Le tribunal a fourni exactement ce qui doit être démontré pour obtenir la protection. Travaillez avec le client pour obtenir des informations, des affidavits, etc. qui aideront à démontrer le « préjudice particulier » qui sera subi. Ceci est essentiel pour répondre à la première exigence du test en trois parties. Soyez clair, résolu et ferme en expliquant au tribunal pourquoi une protection est nécessaire pour chaque volet.