Le sophisme de l’accident

Alias:

• A dicto simpliciter ad dictum secundum quid1
• Généralisation généralisée2

Taxonomie : Fallacy logique > Fallacy informel >Accident

Etymologie:

Le mot traduit par « accident » vient du grec classique d’Aristote, à qui l’on peut faire remonter ce fallacy – voir la section Histoire. De façon déroutante, la signification courante actuelle du mot anglais « accident » n’a presque rien à voir ni avec ce sophisme ni avec le concept philosophique d’Aristote. Pour cette raison, même s’il existe un sophisme souvent appelé « accident », il faut ignorer le sens anglais du mot : le sophisme de l' »accident » n’a rien à voir avec les accidents de voiture ou les personnes qui glissent sur des peaux de banane.

L’expression latine « a dicto simpliciter ad dictum secundum quid », ou simplement « dicto simpliciter » pour faire court, est moins un nom qu’une description d’une interprétation du sophisme d’Aristote. Malheureusement, il ne décrit pas le sophisme dont je vais parler dans cet article, et il ne faut donc pas en tenir compte. Je l’inclus comme alias du sophisme pour la même raison que j’inclus « accident », puisque pour des raisons historiques, on rencontrera souvent le sophisme sous ce nom.

Histoire:

L’accident est l’un des treize sophismes dont Aristote discute dans son livre Sur les réfutations sophistiques3, qui était le premier livre de l’histoire sur les sophismes logiques. Malheureusement, l’accident est le plus difficile à comprendre des treize. Pour un logicien moderne, les exemples donnés par Aristote peuvent souvent être facilement expliqués, mais ils ne semblent avoir aucun point commun. Aristote semble avoir pensé que les exemples pouvaient être expliqués en termes de sa distinction philosophique entre les propriétés essentielles et les propriétés « accidentelles » – ou non essentielles – mais il est difficile de voir comment appliquer cette distinction et Aristote n’explique guère comment le faire. Au lieu de cela, les exemples semblent être un méli-mélo qui peut principalement être expliqué dans d’autres termes ; par exemple, l’un semble être un exemple du sophisme de l’homme masqué et un autre du sophisme du tas4.

En raison de ce manque de clarté, il y a eu de multiples interprétations de ce sophisme dans l’histoire ultérieure. Ainsi, dans un sens, il n’y a pas un sophisme de « l’accident », mais un certain nombre de sophismes distincts ont été discutés sous ce nom. Cette entrée discute d’une de ces interprétations en raison de sa relation avec les développements récents de la logique et de l’intelligence artificielle, mais il convient de noter qu’elle n’a guère qu’une relation historique avec Aristote.

Citation…

Aucune règle n’est si générale, qui n’admette pas quelque exception5.

…Citation

Les X sont normalement des Y.
A est un X. (Où A est anormal.)
Donc, A est un Y.

Exemple:

Les oiseaux peuvent normalement voler.
Tweety le pingouin est un oiseau.
Donc, Tweety peut voler.

Exposition:

Considérez la généralisation « les oiseaux peuvent voler » à partir de l’exemple. Or, il n’est pas vrai que tous les oiseaux peuvent voler, puisqu’il existe des oiseaux incapables de voler. « Certains oiseaux peuvent voler » et « beaucoup d’oiseaux peuvent voler » sont trop faibles, alors que « la plupart des oiseaux peuvent voler » est plus proche de ce que nous voulons dire. Cependant, « les oiseaux peuvent voler » est une « règle empirique », c’est-à-dire une règle qui est généralement vraie mais qui comporte des exceptions. Le sophisme de l’Accident dans notre sens se produit lorsqu’on tente d’appliquer une telle règle à une exception évidente, par exemple en concluant qu’un pingouin peut voler parce que les pingouins sont des oiseaux et que les oiseaux peuvent voler.

Exposition:

Le sens commun est plein de règles empiriques qui ne tiennent pas universellement, mais qui tiennent « généralement » ou « en règle générale », comme on dit parfois. Les logiciens ont eu tendance à ignorer les règles empiriques, probablement parce qu’elles semblent peu scientifiques et imprécises. Cependant, au cours des deux dernières décennies, principalement en raison de la recherche en intelligence artificielle, qui a montré l’importance de telles règles générales pour le raisonnement pratique, il y a eu un intérêt croissant pour le raisonnement dit « par défaut » ou « defeasible », dont les règles empiriques font partie.

La différence entre les règles empiriques et les généralisations universelles, est que les premières comportent des exceptions. Par exemple, les oiseaux incapables de voler sont des exceptions à la règle empirique selon laquelle les oiseaux peuvent voler. On pourrait espérer représenter cette règle empirique par la généralisation universelle « tous les oiseaux non incapables de voler peuvent voler », mais même cela n’est pas correct, car les oiseaux volants aux ailes cassées ne peuvent pas voler. On pourrait encore espérer qu’une longue liste d’exceptions fasse l’affaire. Cependant, on peut imaginer de nombreux scénarios différents dans lesquels un oiseau ne pourrait pas voler : ses pieds sont coincés dans des sables mouvants, tout l’air qui l’entoure s’est soudainement engouffré dans l’espace, il a développé une phobie de l’avion, etc. On pourrait alors tenter de résumer cette diversité de cas sous la rubrique « atypique », ou « anormal », et dire : « Tous les oiseaux typiques ou normaux peuvent voler ». C’est exactement ce qu’est une règle empirique.

Les règles empiriques diffèrent des généralisations statistiques telles que « 90% des oiseaux peuvent voler » en ce qu’il n’y a pas de proportion spécifique d’oiseaux volants par rapport aux oiseaux non volants qui détermine la normalité. La règle empirique n’implique même pas nécessairement que la majorité des oiseaux peuvent voler, bien qu’il serait inhabituel que ce ne soit pas le cas. On peut imaginer, par exemple, qu’il y ait tellement de pingouins en Antarctique que la majorité des oiseaux ne puissent pas voler. Cependant, notre notion de normalité s’applique aux oiseaux familiers et quotidiens que nous voyons dans nos jardins, plutôt qu’aux « exotiques » des continents lointains. Il est donc clair que les règles empiriques sont spécifiques à un contexte culturel et temporel.

Puisque les règles empiriques comportent des exceptions, elles nous égareront occasionnellement. Cependant, tant qu’elles fonctionnent avec succès la grande majorité du temps, ces règles sont utiles. Lorsque nous essayons d’appliquer la règle à un cas atypique, anormal, la règle échouera, et c’est là que se produit le sophisme de l’accident.

Notes :

1. Traduction : « D’une déclaration non qualifiée à une déclaration qualifiée ». (Latin) Aussi connu sous le nom de : « Dicto Simpliciter », pour faire court. Voir : Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy (1996).
2. S. Morris Engel, With Good Reason : An Introduction to Informal Fallacies (6e édition, St. Martin’s, 2000), p. 147-150.
3. Aristote, On Sophistical Refutations, traduit par W. A. Pickard-Cambridge.
4. Voir : ibid, section 24.
5. Robert Burton, The Anatomy of Melancholy, Partition 1, section 2, membre 2, sous-section 3.