Un éditorial coécrit par un membre de l’influent comité britannique SAGE qui conseille le gouvernement britannique sur le COVID-19, et publié dans Anaesthesia (un journal de l’Association des anesthésistes) indique que pour que le programme mondial de vaccination contre le COVID-19 soit une réussite, les vaccins disponibles doivent être capables de faire les trois choses suivantes : empêcher l’infection de s’établir chez un individu, empêcher la progression de la maladie et empêcher la transmission ultérieure.
« On ne sait pas si ces trois objectifs seront atteints par les vaccins de « première génération », mais c’est vital pour le succès à long terme du programme », expliquent les coauteurs, le Pr Sir Jeremy Farrar, Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) et directeur du Wellcome Trust, Londres, Royaume-Uni, et le Pr Tim Cook, consultant en anesthésie et en médecine de soins intensifs, Royal United Hospitals Bath NHS Foundation Trust, Bath, Royaume-Uni et professeur honoraire, École de médecine, Université de Bristol, Royaume-Uni.
« La prévention de la transmission ultérieure – appelée « immunité stérilisante » – est particulièrement importante car elle modifie l’épidémie. « Il est possible que les premiers vaccins, y compris ceux qui sont libérés actuellement, soient plus efficaces pour prévenir la progression de la maladie et l’hospitalisation et moins efficaces pour prévenir la transmission. La connaissance de leurs performances dans les essais de pré-approbation et dans les essais de surveillance après l’homologation permettra d’apporter d’autres modifications de sorte que des vaccins améliorés de deuxième et troisième génération puissent être disponibles plus tard en 2021 et au-delà. »
Ils soulignent également l’importance de donner la priorité aux personnes les plus vulnérables et aux travailleurs de la santé avant la population plus large. Les auteurs affirment que « la vaccination est une nécessité mondiale plutôt que nationale. Les initiatives ACT-accelerator et COVAX de l’OMS soulignent toutes deux qu’il est important que les vaccins atteignent les personnes les plus vulnérables et le personnel de santé dans tous les pays au même moment. La vaccination généralisée d’un ou de quelques pays sans répondre à ce besoin au niveau mondial n’est dans l’intérêt de personne et ne fournira pas la protection dont nous avons tous besoin. »
Localement, ils font référence à la vaste échelle de l’effort de vaccination nécessaire, en disant : « L’ampleur du programme de vaccination britannique ne doit pas être sous-estimée : 1000 centres de vaccination vaccinant chacun 500 personnes par jour 5 jours par semaine, sans interruption de l’approvisionnement ou de la livraison, prendraient près d’un an pour fournir deux doses à la population britannique. De mémoire d’homme, aucun pays n’a monté une campagne de vaccination de l’ensemble de la population, et elle devra être entreprise avec un leadership local et une sensibilité culturelle. »
On estime qu’environ 20% de la population britannique pourrait refuser de recevoir le vaccin, mais les auteurs déclarent : « Si 80% étaient vaccinés avec succès, il y aurait enfin la perspective d’un degré d’immunité de la population (de troupeau), qui réduirait la transmission du virus dans la communauté à des niveaux très bas et protégerait à la fois ceux qui sont vaccinés et ceux qui ne le sont pas. Contrairement à l’immunité de la population à la suite d’une infection naturelle, cela se ferait sans le coût d’un demi-million de décès au Royaume-Uni. »
Ils discutent également des implications d’une vaccination généralisée et des défis pour ceux qui ne se font pas vacciner. Ils posent la question suivante : « Un certificat de vaccination (un passeport vaccinal) sera-t-il exigé des patients et de leurs familles avant une opération chirurgicale non urgente, ou pour travailler dans le secteur de la santé ou des services sociaux, pour voyager à l’étranger, ou pour assister à des conférences médicales, ou même pour participer aux Jeux olympiques ? D’un côté, ces questions peuvent sembler triviales, mais elles mettent en évidence d’importants défis éthiques concernant l’équilibre entre les droits de l’individu et notre responsabilité collective en matière de santé publique. Quels sacrifices demandera-t-on à ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner ? Comment l’adhésion sera-t-elle contrôlée et comment sera géré le refus dans des contextes où la sécurité publique exige la vaccination (par exemple dans la prestation de soins de santé) ? »
Les auteurs précisent que le vaccin n’est pas une panacée et que le SRAS-CoV-2 ne sera totalement maîtrisé qu’en continuant également à adapter notre comportement, plus un meilleur accès aux diagnostics et aux traitements, mais ils ajoutent : » des vaccins sûrs et efficaces vont sans aucun doute changer la trajectoire de la pandémie, rétablir la confiance et commencer à ramener le monde à l’ère » pré-COVID « . «
Ils concluent en soulignant qu’une pandémie mondiale nécessite une réponse mondiale, en disant : « Il n’y a aucun mérite ni aucune sécurité à créer des taux élevés de vaccination et de faibles taux de maladie à l’intérieur des frontières d’un pays si cela n’est pas reproduit dans le reste du monde. Nous sommes vraiment tous dans le même bateau. »