Mise à jour finale de l’élection : il y a un large éventail de résultats, et la plupart d’entre eux reviennent à Clinton

Tout au long de l’élection, nos modèles de prévision sont systématiquement arrivés à deux conclusions. Premièrement, qu’il était plus probable qu’improbable qu’Hillary Clinton devienne le prochain président. Et deuxièmement, que l’éventail des résultats possibles du Collège électoral – y compris la possibilité d’une victoire de Donald Trump, mais aussi un glissement de terrain de Clinton qui pourrait la voir gagner des États comme l’Arizona – était comparativement large.

Ceci reste notre perspective aujourd’hui dans notre dernière prévision de l’année. Clinton est une favorite à 71 % pour remporter l’élection selon notre modèle de sondages seulement et une favorite à 72 % selon notre modèle de sondages plus. (Les modèles sont essentiellement les mêmes à ce stade, ils affichent donc à peu près la même prévision). Ces chiffres reflètent une amélioration significative de la position de Clinton au cours des dernières 48 heures, alors que le cycle de l’actualité a pris un dernier virage en sa faveur. Ses chances sont passées d’environ 65 %.

Notre prévision donne Clinton favorite dans les États et les circonscriptions électorales totalisant 323 votes électoraux, y compris tous les États que le président Obama a remportés en 2012, sauf l’Ohio et l’Iowa, mais en ajoutant la Caroline du Nord. Cependant, parce que nos prévisions sont probabilistes, et parce que l’avance de Clinton en Caroline du Nord et en Floride notamment est ténue, le nombre moyen de votes électoraux que nous prévoyons pour Clinton est de 302, ce qui équivaudrait à ce qu’elle gagne soit la Floride, soit la Caroline du Nord, mais pas les deux.

Notre prévision voit Clinton remporter le vote populaire national par 3,6 points de pourcentage, ce qui est similaire à son avance dans les récents sondages nationaux. Ses chances de remporter le vote populaire sont de 81 %, selon nos prévisions.

Alors, quelle est la source de toute cette incertitude ? Et pourquoi le même modèle1 qui donnait à Mitt Romney seulement 9 % de chances de remporter le collège électoral à la veille de l’élection de 2012 met les chances de Trump environ trois fois plus élevées – 28 % – cette année ? Cela se résume essentiellement à trois choses :

• Premièrement, l’avance globale de Clinton sur Trump – même si ses gains au cours des deux derniers jours ont aidé – est toujours dans la fourchette où une erreur de sondage assez ordinaire pourrait l’éliminer.
• Deuxièmement, le nombre d’électeurs indécis et de tiers est beaucoup plus élevé que lors des dernières élections, ce qui contribue à l’incertitude.
• Troisièmement, la coalition de Clinton – qui s’appuie de plus en plus sur les Blancs et les Hispaniques ayant fait des études universitaires – est quelque peu inefficacement configurée pour le collège électoral, car ces électeurs sont moins susceptibles de vivre dans des États swing. Si le vote populaire s’avère être plus serré de quelques points de pourcentage que ne le prévoient les sondages, Clinton sera un outsider du Collège électoral.

Permettez-moi d’entrer brièvement dans le détail de chacun de ces points.

Les sondages sont bons – mais pas parfaits

Les antécédents des sondages dans les élections présidentielles américaines sont plutôt bons, mais loin d’être parfaits, et des erreurs de l’ordre de 3 points de pourcentage ont été assez courantes dans l’histoire. Il convient de noter, par exemple, qu’Obama a battu la moyenne nationale des sondages de près de 3 points en 2012, bien que les sondages des États aient mieux cerné sa position. En 2000, Al Gore était derrière d’environ 3 points dans la moyenne nationale finale des sondages mais a remporté le vote populaire. En 1996, Bill Clinton avait une avance d’environ 12 points dans les sondages nationaux, mais il a gagné par 8,5 points.

Dans trois des cinq dernières élections présidentielles, en d’autres termes, il y avait une erreur de sondage dont la taille effacerait approximativement l’avance de Clinton en termes de vote populaire – ou alternativement, si l’erreur était en sa faveur, transformerait une solide victoire en une marge presque écrasante de 6 à 8 points de pourcentage. Il est également possible que l’erreur soit encore plus importante. En 1980, Ronald Reagan menait dans les derniers sondages nationaux par un peu moins que Clinton maintenant, mais a fini par gagner le vote populaire par près de 10 points de pourcentage.

Les erreurs de sondage de trois ou quatre points devraient également être familières dans d’autres contextes. Les républicains ont battu leurs sondages de 3 ou 4 points de pourcentage, en moyenne, dans les courses compétitives au Sénat et aux gouverneurs lors des midterms de 2014. Le Brexit a donné lieu à une erreur de sondage d’environ 4 points, et l’erreur lors des élections générales britanniques de 2015 était plus importante – la marge des conservateurs par rapport aux travaillistes a été sous-estimée d’environ 6 points de pourcentage. Nous sommes souvent agacés lorsque les gens expriment un choc après que des résultats comme ceux-ci se produisent – les sondages sont une affaire délicate – pour ensuite s’attendre à ce que les sondages soient infaillibles la fois suivante.

Les électeurs indécis contribuent à l’incertitude

Dans notre moyenne de sondage nationale, environ 12 % des électeurs sont soit indécis, soit disent qu’ils voteront pour un candidat tiers. Bien que ce chiffre ait diminué au cours des dernières semaines, il est encore beaucoup plus élevé que lors des dernières élections. Seuls 3 % des électeurs étaient indécis à la fin de la course de 2012, par exemple, selon RealClearPolitics. La part du vote de Clinton – environ 46 % dans les sondages nationaux – est faible pour un candidat de premier plan, et la part de Trump de 42 % est la plus faible de tous les candidats depuis Bob Dole en 1996.

Comme cela devrait être assez intuitif, les électeurs indécis font un résultat plus incertain. Si les deux tiers des indécis se prononçaient en faveur de Trump, par exemple, les candidats seraient à égalité dans le vote populaire à presque 50-50. Si Clinton gagnait les indécis avec cette marge, elle revendiquerait une victoire de 7 ou 8 points dans le vote populaire. Certes, ces résultats ne sont pas totalement réalistes, étant donné que les candidats tiers obtiendront au moins quelques voix. Mais une candidate qui ne recueille que 46 % des suffrages ne peut pas considérer sa victoire comme acquise, et une candidate qui recueille 42 % des suffrages risque d’être battue à plate couture si les électeurs qui se décident tardivement se retournent contre elle.

Les électeurs indécis contribuent de manière significative à l’incertitude des prévisions de FiveThirtyEight. S’il y avait deux fois moins d’indécis – ce qui est conforme aux récentes élections passées, mais toujours plus qu’en 2012 – les chances de Clinton de remporter le collège électoral passeraient à 78 % dans notre prévision, et ses chances de remporter le vote populaire seraient de 89 %, plus élevées que celles d’Obama dans notre prévision finale de 2012.

Les erreurs de sondage sont corrélées entre les États – et pourraient mettre Clinton en danger ou mettre les États rouges en jeu

Par définition, si Trump ou Clinton battent leurs sondages de 3 points au niveau national, ils le feront aussi de 3 points dans l’État moyen2. En fait, le gain pourrait même être plus important que dans l’État swing moyen, car les États swing ont tendance à avoir plus d’électeurs swing que les États non swing. (Dans le jargon de FiveThirtyEight, ils sont plus élastiques – plus sensibles aux changements des tendances nationales). Voici, par exemple, comment notre modèle basé sur les sondages montre que les swing states s’alignent si les sondages sont exactement corrects, s’il y a une erreur de 3 points en faveur de Clinton, ou s’il y a une erreur de 3 points en faveur de Trump.

S’il y a une erreur de 3 points en faveur de Clinton, elle serait une grande favorite pour gagner la Floride et la Caroline du Nord, et elle ferait probablement aussi basculer l’Ohio, l’Arizona, le 2e district du Congrès du Nebraska et peut-être l’Iowa dans sa colonne. La Géorgie serait très compétitive. Clinton aurait probablement besoin d’une erreur de sondage Reagan-en-1980 en sa faveur – et non d’une simple erreur de sondage ordinaire – pour mettre en jeu les États au-delà de la Géorgie, bien qu’il y ait quelques jokers comme l’Utah et l’Alaska qui pourraient être compétitifs.

Mais s’il y a une erreur de 3 points contre Clinton ? Cela la laisserait toujours avec une étroite avance sur Trump dans le vote populaire – par environ la marge par laquelle Gore a battu Bush en 2000. Mais le New Hampshire, qui est actuellement l’état de basculement, serait exactement à égalité. Pendant ce temps, la marge prévue de Clinton dans le Michigan, la Pennsylvanie et le Colorado se réduirait à environ 1 point de pourcentage, tandis que Trump aurait environ 2 points d’avance en Floride et en Caroline du Nord. Il n’est certainement pas impossible que Clinton puisse gagner dans ces circonstances – son opération de participation pourrait s’avérer très utile – mais elle n’a pas l’avantage du Collège électoral qu’avait Obama en 2012, lorsqu’il était en tête dans des États comme l’Ohio et l’Iowa et qu’il avait une avance plus importante que celle de Clinton dans le Michigan et la Pennsylvanie. En particulier, Clinton pourrait être vulnérable à un effondrement de la participation afro-américaine.

Malgré ce que vous pourriez penser, nous n’avons pas essayé d’effrayer qui que ce soit avec ces mises à jour. L’objectif d’un modèle probabiliste n’est pas de fournir des prédictions déterministes (« Clinton va gagner le Wisconsin ») mais plutôt de fournir une évaluation des probabilités et des risques. En 2012, les risques pour Obama étaient plus faibles que ce qui était communément admis, en raison du faible nombre d’électeurs indécis et de ses sondages exceptionnellement solides dans les États clés. En 2016, c’est exactement l’inverse qui se produit : les indécis sont nombreux et les sondages donnent à Clinton une avance assez mince dans les swing states. Néanmoins, Clinton va probablement gagner, et elle pourrait gagner par une grande marge.