Après 10 jours supplémentaires de tests et de réunions, nous étions à la 23e semaine et devions prendre une décision. Mon mari est plus conservateur que moi. Il est également catholique. Je suis une libérale de la vieille école, et je ne suis pas religieuse. Mais dès le départ, et tout au long de cette épreuve, nous étions parfaitement d’accord. Nous voulions désespérément cet enfant et ferions tout ce que nous pourrions pour le sauver, si son hernie était réparable et qu’il pouvait avoir une bonne qualité de vie.
Une fois que nous avons eu toutes les données, nous avons rencontré une infirmière, un chirurgien et un pédiatre à l’hôpital. Le chirurgien a dit que notre garçon avait un trou dans son diaphragme. Une seule chambre pulmonaire s’était formée, et elle n’était complète qu’à 20 %. Si notre garçon survivait à la naissance, il serait sous oxygène et sous assistance respiratoire pendant longtemps. L’idée de l’entendre haleter pour respirer et s’attarder dans la douleur était notre cauchemar.
Le chirurgien a décrit les interventions qui donneraient à notre fils les meilleures chances de survivre à la naissance. Mais le pédiatre pouvait voir que nous cherchions des conseils francs. Il nous a prévenus que l’éthique médicale limitait ce qu’il pouvait dire, puis il a ajouté : « L’interruption de grossesse est une option raisonnable, et une option raisonnable que je peux soutenir. » Le chirurgien et l’infirmière ont acquiescé. J’ai éclaté en sanglots. Mon mari a pleuré aussi. Mais en un sens, les mots du pédiatre ont été une source de réconfort et de gentillesse. Il a dit ce que nous savions déjà. Mais nous avions besoin de l’entendre de la part de professionnels, qui savaient que nous étions de bons parents qui voulaient ce qu’il y avait de mieux pour nos enfants.
Le lendemain, dans une clinique près de chez moi, j’ai senti la vie naissante de mon fils prendre fin lorsqu’un médecin a inséré une aiguille à travers mon ventre jusqu’à son petit cœur. Elle a eu du mal à le trouver en raison de sa position anormale. Aussi horrible que ce moment ait été – il restera à jamais gravé dans ma mémoire – je suis reconnaissante. Nous avons fait en sorte que notre fils ne naisse pas pour souffrir. Il est mort dans un endroit chaud et aimant, à l’intérieur de moi.
En avortant, nous avons pris le risque que mon corps expulse les deux fœtus, et que nous perdions aussi notre fille. En fait, j’ai demandé si nous pouvions reporter l’avortement jusqu’au troisième trimestre, moment où ma fille aurait été presque entièrement développée ; mon médecin m’a fait remarquer que les avortements après 24 semaines étaient illégaux. Heureusement, Kaitlyn est née, belle et en bonne santé, le 2 mars 2011, et nous l’aimons à la folie. Mon petit garçon s’est partiellement dissous en moi, et j’aime à penser que son âme est dans sa sœur.
Mardi, la Chambre des représentants a voté pour interdire l’avortement après 22 semaines de grossesse, sur la base de la théorie contestée selon laquelle les fœtus à ce stade sont capables de ressentir la douleur. La mesure n’a aucune chance d’être adoptée par le Sénat. Mais elle s’inscrit dans une tendance à restreindre les avortements du deuxième, voire du premier trimestre. Dix États ont interdit la plupart des avortements après 20 ou 22 semaines ; l’Arkansas, après 12 semaines ; et le Dakota du Nord, après 6 semaines. Certaines de ces lois sont contestées devant les tribunaux.
Bien que certaines de ces nouvelles restrictions permettent des exceptions pour les défauts génétiques du fœtus, les avortements du deuxième trimestre doivent rester légaux car, jusqu’à ce qu’un enfant soit viable en dehors de l’utérus, ces décisions appartiennent à la mère. Je ne sais pas si l’arrêt Roe v. Wade sera renversé de mon vivant, mais l’érosion du droit à l’avortement se produit à un rythme effarant. Je partage mon histoire dans l’espoir que nos dirigeants seront plus responsables et plus compatissants lorsqu’ils pèseront ce que signifie valoriser réellement la vie des femmes et des enfants.