Certains d’entre vous qui connaissent le travail de mes collègues et le mien savent que nous étudions le concept de taille minimale viable de la population depuis des années (voir les références à la fin de ce billet). J’étais loin de me douter, lorsque j’ai commencé cette ligne d’enquête scientifique, qu’elle finirait par créer plus que quelques adversaires.
Il pourrait s’agir d’une perspective philosophique que les gens adoptent lorsqu’ils refusent de croire qu’il existe une telle chose comme un nombre « minimum » d’individus dans une population nécessaire pour garantir une probabilité élevée (c’est-à-dire presque assurée) de persistance. Je n’en suis pas sûr. Pour une raison quelconque cependant, il y a eu des opposants farouches à ce concept, ou à toute application de celui-ci.
Pour autant, une partie non négligeable de l’écologie quantitative de la conservation développe – sous diverses formes – des analyses de viabilité des populations pour estimer la probabilité qu’une population (ou une espèce entière) s’éteigne. Lorsque cette probabilité est inacceptablement élevée, diverses approches de gestion peuvent être employées (et modélisées) pour améliorer le sort de la population. Le revers de la médaille d’une telle analyse est, bien sûr, de voir à partir de quelle taille de population la probabilité d’extinction devient négligeable.
« Négligeable » est un terme subjectif en soi, tout comme le mot « très » peut signifier différentes choses pour différentes personnes. C’est pourquoi nous avons cherché à normaliser les critères de « négligeable » pour les tailles minimales de population viable, presque exactement ce que la liste rouge de l’UICN, presque universellement acceptée, tente de faire avec ses différentes catégories (catégoriques) de risque d’extinction.
Mais la plupart des personnes raisonnables sont susceptibles de convenir que < 1 % de chance de s’éteindre sur de nombreuses générations (40, dans le cas de notre suggestion) est un objectif acceptable. Je me sentirais personnellement assez en sécurité si la probabilité de survie de ma propre famille était > 99 % sur les 40 prochaines générations.
Certaines personnes, cependant, se rebiffent à l’idée de faire des généralisations en écologie (c’est drôle – j’ai toujours eu l’impression que c’était exactement ce que nous étions censés faire en tant que scientifiques – trouver comment les choses fonctionnaient dans la plupart des situations, de sorte que les mécanismes deviennent de plus en plus clairs – appelez-moi un rêveur).
Donc, lorsque nous avons été attaqués dans plusieurs revues de haut niveau, cela a été une sorte de surprise. Le dernier coup de fouet est venu sous la forme d’un article de Trends in Ecology and Evolution. Nous avons rédigé une réponse (nécessairement courte) à cet article, identifiant ses inexactitudes et ses contradictions, mais nous n’avons pas été en mesure de nous étendre complètement sur les insuffisances de cet article. Cependant, je suis heureux de dire que maintenant nous l’avons fait, et nous avons étendu notre commentaire sur cet article dans une revue plus large.
Dirigés par l’éminent généticien de la conservation, le professeur Richard Frankham, et incluant mon partenaire de longue date dans le crime scientifique, le professeur Barry Brook, nous venons de publier une revue complète de la règle des » 50/500′ qui existe depuis les articles de Franklin et Soulé en 1980.
Avant d’entrer dans les détails, je dois commencer par dire quelle expérience vraiment agréable et pleine d’humilité ce fut de travailler avec Dick. Il fait vraiment … . Non seulement les connaissances de Dick sont impressionnantes, mais c’est aussi l’un des types les plus sympathiques qui soient. Quelle incroyable combinaison de traits de caractère. J’espère être comme lui quand je serai grand.
Retour aux détails. Comme mentionné, la règle dite « 50/500′ existe depuis plus de 30 ans et persiste comme directive générale de gestion dans presque tous les cercles de gestion des petites populations. En gros, cette règle stipule que pour éviter la dépression de consanguinité (c’est-à-dire la perte de « fitness » due à des problèmes génétiques), il faut une taille de population effective (Ne) d’au moins 50 individus dans une population. Pour éviter l’érosion du potentiel évolutif (la capacité d’une population à évoluer pour faire face aux changements environnementaux), un Ne d’au moins 500 est nécessaire.
La clé ici est ce petit qualificatif efficace. Ne est le nombre d’individus qui entraîneraient la même perte de diversité génétique, de consanguinité ou de dérive génétique s’ils se comportaient à la manière d’une population idéalisée. Super, dites-vous ? Plutôt : « Mais qu’est-ce que ça veut dire ? »
Eh bien, une population « idéalisée », c’est juste ça – ce n’est pas une chose réelle. Dans un monde parfait, un couple reproducteur serait complètement non apparenté, de sorte qu’il n’aurait aucune chance de produire une progéniture présentant des défauts génétiques en raison du fait que chaque parent ne donne aucun allèle délétère à un locus particulier. Bien entendu, les populations réelles se comportent rarement de la sorte, si bien que certaines paires présentent un certain degré de « parenté ». Vous savez ce qui se passe – à mesure que la population se réduit, la chance de se reproduire avec un parent augmente, et vous obtenez la consanguinité.
Il s’avère que, sur la base des travaux de Dick et des articles ultérieurs d’autres personnes, le rapport « moyen » de la population effective à la taille de la population de recensement (Nc, le nombre d’individus comptés dans une population – généralement juste les adultes) est d’environ 0,1 à 0,2. En d’autres termes, pour 5 à 10 individus recensés dans la population, il n’y a en moyenne qu’un seul individu « effectif » (génétiquement parlant).
Faisons donc les calculs. Ne = 50 signifiera, en moyenne, Nc = 250 à 500, et Ne = 500 signifie Nc = 2500 – 5000. Cela vous semble familier ? En fait, environ 5000 est ce que notre méta-analyse de la taille minimale viable de la population démographique (c’est-à-dire de la population recensée) a suggéré.
Oui, nous avons déjà entendu les arguments – ce n’est pas toujours un Ne:Nc entre 0,1 et 0,2, et toutes les populations n’ont pas besoin de 5000+ pour » survivre « . Mais ce n’est pas du tout ce que nous disons – sans estimation assez difficile à mesurer du véritable Ne:Nc pour une population particulière, on devrait en fait se baser par défaut sur la situation moyenne pour être en sécurité.
Mais quand on regarde les arguments génétiques seuls, la règle des 50/500 commence à s’effondrer. En tant qu’hypothèse fondamentale dans de nombreux critères de la Liste rouge de l’UICN, obtenir la » bonne » règle est incroyablement important.
Comme notre examen le souligne – avec des preuves étendues et des arguments bien étayés – 50 est en fait trop faible pour garantir l’absence de dépression de consanguinité pour la majorité des espèces qui ont été étudiées. En fait, Ne ≥ 100 (c’est-à-dire Nc ≥ 500 à 1000) est plus proche du véritable minimum. De même, Ne = 500 ne garantira pas nécessairement qu’une population maintienne son potentiel évolutif à perpétuité ; il devrait lui aussi être doublé pour atteindre Ne ≥ 1000 (Nc ≥ 5000 à 10000).
Cela signifie bien sûr que pour certaines espèces, les catégories de la Liste rouge devraient changer – spécifiquement, celles classées selon le critère C. Plus important encore, cela signifie que si vous ne visez pas des tailles de population dans les 1000 (de préférence les 1000 élevés), alors vous gérez par inadvertance (ou intentionnellement) l’extinction.
Je ne peux pas dire que je crois vraiment à l’argument selon lequel nous ne devrions pas dire ce genre de choses parce que certaines espèces n’atteindront jamais ces tailles. Il faut s’y habituer – les extinctions se produisent et nous devrons faire preuve d’intelligence pour savoir où dépenser au mieux nos dollars de conservation.
Je savoure les commentaires qui s’ensuivent.
CJA Bradshaw
- Frankham R, CJA Bradshaw, BW Brook. 2014. La génétique dans la gestion de la conservation : recommandations révisées pour les règles 50/500, les critères de la Liste rouge et les analyses de viabilité des populations. Biological Conservation 170 : 53-63. doi:10.1016/j.biocon.2013.12.036
- Frankham, R, BW Brook, CJA Bradshaw, LW Traill, D Spielman. 2013. Règle des 50/500 et populations viables minimales : réponse à Jamieson et Allendorf. Trends in Ecology and Evolution 28 : 187-188. doi:10.1016/j.tree.2013.01.002
- Bradshaw, CJA, Clements, GR, WF Laurance, BW Brook. 2011. Better SAFE than sorry. Frontiers in Ecology and the Environment 9 : 487-488. doi:10.1890/11.WB.028
- Brook, BW, CJA Bradshaw, LW Traill, R Frankham. 2011. La taille minimale viable de la population : pas magique, mais nécessaire. Trends in Ecology and Evolution 26 : 619-620. doi:10.1016/j.tree.2011.09.006
- Clements, GR, CJA Bradshaw, BW Brook, WF Laurance. 2011. L’indice SAFE : utilisation d’un objectif de population seuil pour mesurer la menace relative des espèces. Frontiers in Ecology and the Environment 9 : 521-525. doi:10.1890/100177
- Traill, LW, BW Brook, R Frankham, CJA Bradshaw. 2010. Des objectifs pragmatiques de viabilité de la population dans un monde en évolution rapide. Biological Conservation 143 : 28-34. doi:10.1016/j.biocon.2009.09.001
- Field, IC, MG Meekan, RC Buckworth, CJA Bradshaw. 2009. Susceptibilité des requins, raies et chimères à l’extinction globale. Advances in Marine Biology 56 : 275-363. doi:10.1016/S0065-2881(09)56004-X
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook. 2007. Taille minimale viable de la population : une méta-analyse de 30 ans d’estimations publiées. Biological Conservation 139 : 159-166. doi:10.1016/j.biocon.2007.06.011
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook (auteurs) ; Mark McGinley (éditeur du sujet). 2007. Taille minimale viable de la population. In : Encyclopédie de la Terre. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C. : Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment)
- Brook, BW, LW Traill, CJA Bradshaw. 2006. La taille minimale viable de la population et le risque global d’extinction ne sont pas liés. Ecology Letters 9 : 375-382. doi:10.1111/j.1461-0248.2006.00883.x
Share:
.