En 1877, la Cour suprême de l’Ohio a statué dans l’affaire Clark v. Bayer que les parents qui sont aptes ont un droit primordial à la garde de leurs enfants, à moins qu’ils ne renoncent à ce droit ou deviennent totalement incapables de s’occuper de leurs enfants. Cette exigence d' »incapacité » ou d' »inaptitude parentale » (c’est-à-dire qu’un parent doit être jugé inapte avant de perdre la garde au profit d’un non-parent) est devenue la norme de l’Ohio pour les affaires de garde survenant dans les tribunaux des relations domestiques et des mineurs et a été codifiée en 1893. Cette norme est restée en vigueur pour les deux tribunaux jusqu’en 1974, lorsque le législateur a modifié la loi sur la garde des enfants dans les relations domestiques (ORC §3109.04). Alors que cette loi exigeait auparavant explicitement l’inaptitude d’un parent avant que celui-ci ne puisse perdre la garde de l’enfant au profit d’un tiers, le législateur lui a substitué un simple critère de « meilleur intérêt » de sorte que même les parents aptes pouvaient perdre la garde de leur enfant au profit d’un non-parent si le tribunal déterminait que cela était dans le meilleur intérêt de l’enfant. Ce changement pose des problèmes constitutionnels importants.
Implications constitutionnelles de » l’intérêt supérieur » par rapport à » l’inaptitude «
Les parents bénéficient de protections accrues en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour » établir un foyer et élever des enfants « . La Cour suprême des États-Unis a confirmé de manière répétée et catégorique la primauté de ce droit quant aux parents aptes, qui est impliqué dans chaque bataille de garde entre un parent et un non-parent. En tant que telle, la Cour exige un constat d’inaptitude avant qu’un parent puisse perdre la garde de son enfant au profit d’un non-parent, afin de garantir une procédure régulière. En invalidant une loi sur les visites des grands-parents par rapport aux protestations d’un parent approprié qui permettait des « visites forcées » d’un enfant à « tout moment » si cela sert « l’intérêt supérieur de l’enfant », la Cour Troxel a déclaré :
« Nous avons longtemps reconnu que les intérêts d’un parent dans l’entretien, l’éducation, la compagnie, les soins et la garde des enfants sont généralement protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. » « Nous sommes revenus sur le sujet dans Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944),et confirmé à nouveau qu’il existe une dimension constitutionnelle au droit des parents de diriger l’éducation de leurs enfants. Il est cardinal que la garde, le soin et l’éducation de l’enfant résident d’abord dans les parents…. « Id.,à 166. »
Cette protection de longue date s’applique même lorsque les parents ont perdu la garde temporaire de leurs enfants et elle exige que « des procédures fondamentalement équitables soient mises en œuvre lors de l’adjudication des droits de garde des parents ». Ainsi, ces protections constitutionnelles accordées aux parents servent à empêcher l’État de séparer injustement la famille sans constat préalable d’inaptitude parentale.
De même, la loi de l’Ohio limite sévèrement les circonstances dans lesquelles l’État peut refuser aux parents la garde de leur enfant. Avant qu’un tribunal puisse accorder la garde d’un enfant à un non-parent d’un parent, il doit y avoir une démonstration par une prépondérance de la preuve que le parent peut être jugé inapte. La simple existence d’une faiblesse morale ou de caractère du parent ne suffit pas. Au contraire, l’inaptitude est satisfaite lorsque le placement de l’enfant chez le parent serait préjudiciable à l’enfant. Cela garantit que le droit du parent d’élever son propre enfant est équilibré avec le droit de l’État en tant que parens patriae de protéger le bien-être de l’enfant face à un préjudice possible.
En revanche, le test de « l’intérêt supérieur – uniquement » est comparatif, comparant les situations et traitant le non-parent comme étant sur un pied d’égalité avec le parent. Les parents aptes ne bénéficient d’aucune protection et leurs droits ne sont pas considérés comme supérieurs à ceux des non-parents. Il s’agit uniquement « de la meilleure situation possible pour l’enfant et de l’y placer », indépendamment de l’aptitude du parent. Cela peut aboutir à ce qu’un parent approprié perde la garde de son enfant simplement parce qu’un juge pense qu’une meilleure situation existe. C’est précisément cela qui rend la loi inconstitutionnelle.
Les lois de l’Ohio sur la garde
Dans l’Ohio, les procédures de garde des enfants sont jugées en vertu de trois lois principales : la compétence est conférée au tribunal des relations domestiques en vertu duR.C. 3109.04 (A) dans les cas découlant de « toute procédure de divorce, de séparation légale ou d’annulation et dans toute procédure relative à l’attribution des droits et responsabilités parentaux pour le soin d’un enfant « conformément aux meilleurs intérêts de l’enfant. »
Alternativement, l’article 2151.23(A)(1) accorde une compétence initiale exclusive au tribunal des mineurs lorsque les enfants sont présumés être maltraités, négligés ou dépendants. Depuis 2006, cette décision implique aussi automatiquement la détermination que les parents gardiens et non gardiens de l’enfant sont inadaptés. Le tribunal procède alors à une adjudication uniquement dans l’intérêt supérieur de l’enfant.
Enfin, le §2151.23 (A)(2),(F)(1), confère une compétence initiale exclusive pour les questions de garde privée au tribunal des mineurs pour « tout enfant qui n’est pas pupille d’un autre tribunal de cet État ». Ces questions doivent généralement aussi être jugées en appliquant les facteurs de l’intérêt supérieur « conformément aux sections 3109.04, entre autres… »
Réponses confuses des tribunaux à l’amendement de 1974
L’amendement de 1974 au §3109.04 semblait dicter la garde aux non-parents sur la base de l’intérêt supérieur uniquement, indépendamment de l’aptitude des parents. Boyer v. Boyer, la première affaire de la Cour suprême de l’Ohio interprétant cet amendement, a confirmé l’octroi de la garde à des non-parents plutôt qu’à des parents convenables sans qu’il soit nécessaire de trouver d’abord que les parents ne sont pas convenables. Non seulement cette interprétation était en contradiction avec le précédent historique de l’Ohio, mais elle répudiait la primauté de longue date, protégée par la Constitution, des parents quant au soin de leurs enfants.
En outre, Perales a confirmé que dans les batailles de garde de mineurs entre parents et non-parents en vertu du §2151.23(A)(2), une conclusion explicite d’inadéquation était toujours requise. Cependant, le tribunal de Perales n’a pas touché au nouveau problème du §3109.04 causé par l’amendement de 1974 : la loi, elle-même, permettait désormais explicitement que les déterminations de la garde entre parents et non-parents soient faites selon le critère de l’intérêt supérieur uniquement, accordant aux tribunaux une liberté totale pour retirer la garde à des parents tout à fait appropriés.
La confusion a atteint son paroxysme avec l’affaire Baker v. Baker en 1996, lorsque le neuvième district a suivi la nouvelle conclusion de Boyer selon laquelle « 3109.04 n’exige pas une conclusion explicite d’inadéquation. » L’arrêt Baker a noté la confusion qui régnait dans la jurisprudence de l’Ohio en matière de garde d’enfants et a ensuite ajouté à cette confusion. Cette décision, rendue dans le cadre d’une bataille pour la garde d’un père contre un oncle, a péniblement tenté d’expliquer que le nouveau critère de l’intérêt supérieur ne violait ni la protection des droits parentaux fondamentaux de la Constitution de l’Ohio ni celle des États-Unis, en expliquant que l’intérêt supérieur comprend une « conclusion implicite concernant l’aptitude », et qu’il n’était donc pas nécessaire de formuler une conclusion explicite. Pourtant, dans le même souffle, cette cour d’appel, sua sponte, a ensuite déterminé explicitement que le père était inapte sur la base des preuves du procès.
Résolution finale : La nécessité de l’inaptitude
La Cour suprême de l’Ohio a finalement résolu cette énigme en 2002, en nous donnant un tiercé d’affaires qui ont confirmé l’exigence selon laquelle les tribunaux doivent d’abord faire une constatation d’inaptitude quant aux parents dans les déterminations initiales de la garde avec des non-parents avant de pouvoir accorder la garde à un non-parent en vertu à la fois du §2151.En 1986, le tribunal de Masitto a définitivement confirmé la norme Perales, citant à la fois Perales et Clark v. Bayer, supra, en exigeant un constat d’inaptitude parentale avant d’accorder la garde à un non-parent comme règle générale dans l’Ohio. Toute confusion résiduelle concernant l’exigence d’inadéquation après Masitto a été abordée avec insistance et résolue de manière évidente par la Cour Hockstock en 2002. Après avoir examiné les lois de l’Ohio relatives à la garde des enfants et aux relations domestiques, la Cour a clarifié la question que Perales n’avait pas abordée :
« Quel que soit le tribunal compétent, la division des mineurs ou des relations domestiques…, cette Cour a reconnu l’importance primordiale de la détermination par le tribunal de première instance de l’inadéquation parentale dans le dossier avant d’accorder la garde d’un parent naturel à un non-parent. Et, « pour ces raisons, la position de cette cour dans ce domaine de la loi sur la garde des enfants devrait être claire. »
En accord absolu avec la Cour suprême de l’Ohio est l’interprétation de la Commission de service législatif de l’Ohio, un mémoire préparé pour les membres de l’Assemblée générale de l’Ohio exposant la loi actuelle pour les législateurs. Ce mémoire explique la RC 3109.04(D)(2) en notant explicitement que le tribunal est obligé de faire respecter les droits fondamentaux des parents : « sans constatation d’inaptitude, l’attribution des droits et responsabilités parentaux à un non-parent porte atteinte au droit fondamental du parent. »
En fin de compte, la Cour suprême de l’Ohio a bouclé la boucle pour ressusciter Clark v. Bayer via Perales et Hockstock en faisant respecter les droits parentaux protégés par la constitution dans les batailles de garde entre parents et non-parents.Ainsi, en dépit de, et contrairement à, l’amendement de 1974 au §3109.04, la norme en Ohio demeure:
Un tribunal ne peut pas faire une attribution initiale de la garde au non-parent sans d’abord déterminer qu’une prépondérance de la preuve montre que le parent a abandonné l’enfant ; a renoncé contractuellement à la garde de l’enfant ; que le parent est devenu totalement incapable de soutenir ou de s’occuper de l’enfant ; ou que l’attribution de la garde au parent serait préjudiciable à l’enfant.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981.).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) relatant les intérêts de liberté garantis par le quatorzième amendement : (« Aucun État ne doit … priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété, sans procédure légale régulière. » Ce droit comprend : « le droit de l’individu de contracter, de se livrer à l’une quelconque des occupations courantes de la vie, d’acquérir des connaissances utiles, de se marier, de fonder un foyer et d’élever des enfants, de pratiquer le culte de Dieu selon ce que lui dicte sa propre conscience et, d’une manière générale, de jouir des privilèges reconnus depuis longtemps par la common law comme essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par des hommes libres ». « La doctrine établie est que cette liberté ne peut être entravée, sous le couvert de la protection de l’intérêt public, par une action législative arbitraire ou sans rapport raisonnable avec un objectif que l’État a la compétence d’atteindre. ») .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Bien qu’un père non marié ait contesté le fait de perdre automatiquement ses enfants au profit de l’État à la mort de leur mère en vertu de la clause de protection égale, la Cour a fait respecter les droits parentaux de Stanley en vertu de la clause de procédure régulière. « L’intérêt de l’État à s’occuper des enfants de Stanley est minime s’il est démontré que Stanley est un bon père. Il insiste pour présumer plutôt que prouver l’inaptitude de Stanley uniquement parce qu’il est plus commode de présumer que de prouver. En vertu de la clause de procédure régulière, cet avantage est insuffisant pour justifier le refus d’une audience à un père lorsque l’enjeu est le démembrement de sa famille. »).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(Le critère d’inadéquation est également appelé le critère Perales. ) (« Un tribunal ne peut pas accorder initialement la garde à un non-parent « sans d’abord déterminer qu’une prépondérance de la preuve démontre que le parent a abandonné l’enfant ; qu’il a renoncé par contrat à la garde de l’enfant ; que le parent est devenu totalement incapable de subvenir aux besoins de l’enfant ou de s’en occuper ; ou que l’attribution de la garde au parent serait préjudiciable à l’enfant »).
Perales à la note 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) (« Notre exigence d’une telle constatation est conforme à la protection procédurale accordée aux parents par l’Assemblée générale dans les audiences de négligence, d’abus ou de dépendance… et aux garanties que nous avons accordées aux parents dans les procédures d’habeas corpus R. C. 2151.23(A)(3) » ) ; In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct. App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(« Les intérêts d’un parent à l’égard d’un enfant doivent être mis en balance avec les intérêts reconnus de longue date de l’État asparens patriae…. »).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel à 73(« La clause de procédure régulière ne permet pas à un État de porter atteinte au droit fondamental des parents de prendre des décisions sur l’éducation des enfants simplement parce qu’un juge de l’État croit qu’une « meilleure » décision pourrait être prise. »).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Applique une conclusion automatique d’inadaptation aux deux parents, gardiens et non gardiens, indépendamment de la faute ou de la connaissance de l’abus/négligence/dépendance. Cependant, cette affaire a été décidée selon un partage 4-3, la dissidence insistant sur le fait que cela répugne aux droits constitutionnels du parent non gardien qui ne bénéficie clairement pas d’une procédure régulière. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(« Le tribunal pour enfants exerce sa compétence en matière de garde d’enfants conformément aux sections 3109.04 et 3127.01 à 3127.53 du Code révisé …. »). Mais voir,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(a déclaré que si l’affaire était de la compétence initiale du tribunal pour mineurs, il peut, mais n’est pas obligé de suivre le 3109.04 dans les affaires de garde privée, sans abus. Le résultat permet au non-parent et au parent de conclure un plan volontaire de partage des responsabilités parentales conformément à l’intérêt supérieur de l’enfant. » Nous considérons que le tribunal pour mineurs est compétent pour déterminer la garde des enfants Bonfield en vertu du R.C. 2151.23(A)(2) sans référence au R.C. 3109.04. « ). (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2) ; 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) « Si le tribunal estime, en ce qui concerne tout enfant de moins de dix-huit ans, qu’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant qu’aucun des deux parents ne soit désigné comme le parent résidentiel et le gardien légal de l’enfant, il peut confier l’enfant à un parent de l’enfant…. »(emphase ajoutée) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto soutient également la proposition selon laquelle une fois qu’un parent a accepté d’accorder la garde à un non-parent, ce parent a renoncé par contrat à ses droits supérieurs et les modifications se feront uniquement en fonction de l’intérêt supérieur. « Cependant, une fois qu’une ordonnance de garde initiale a été rendue, la règle générale est que cette ordonnance ne sera pas modifiée à moins qu’elle ne soit « nécessaire pour servir l’intérêt supérieur de l’enfant ». R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citant In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).