Mais si les démocrates gagnent trois sièges nets, c’est ce qui se passe. Si Joe Biden remporte la présidence, ils détiendront la majorité ; si le président Donald Trump est réélu, les démocrates ont besoin de quatre sièges pour y parvenir. En effet, dans le cadre d’une chambre divisée à parts égales, le parti qui détient la Maison Blanche dirige le Sénat, le vice-président apportant la 51e voix décisive pour briser toute égalité.
À l’heure actuelle, la lutte pour la majorité est âprement disputée dans une demi-douzaine d’États. Les sénateurs GOP. Cory Gardner du Colorado, Martha McSally de l’Arizona, Thom Tillis de la Caroline du Nord et Susan Collins du Maine font face à des défis difficiles en novembre. Les démocrates investissent également beaucoup dans l’Iowa et le Montana, tandis que deux courses sénatoriales en Géorgie pourraient leur offrir des possibilités de ramassage. En Alabama, la réélection du sénateur Doug Jones est difficile pour un démocrate. Le démocrate du Michigan Gary Peters détient une petite avance sur son challenger GOP, bien que la force de Biden dans l’état swing aidera le titulaire.
Une analyse de FiveThirtyEight publiée vendredi prédit que les démocrates sont légèrement favorisés pour regagner le Sénat, ajoutant que le « résultat le plus probable est une chambre beaucoup plus étroitement divisée, y compris la possibilité d’un partage 50/50 dans lequel le contrôle du Sénat serait déterminé par le fait que le vice-président est Kamala Harris ou Mike Pence. »
Qui dirige le Sénat pourrait ne pas être réellement connu avant janvier si les deux courses sénatoriales de Géorgie vont à des seconds tours. Mais les entretiens avec plus de 15 sénateurs des deux partis ont trouvé un accord sur ce point : presque personne ne le souhaite.
« Tout le monde a un levier », a déclaré le sénateur Tim Kaine (D-Va.), qui a dit qu’il ne voulait pas penser à ce résultat pour le moment. « Nous parlons simplement de mettre la pédale douce et d’espérer en gagner autant que possible. »
Un Sénat divisé réduirait aussi considérablement la probabilité que les démocrates mettent fin au filibuster législatif s’ils prennent le contrôle total de Washington. Les progressistes ont préconisé l’utilisation de « l’option nucléaire » pour vider unilatéralement le filibuster afin d’adopter un programme audacieux pour un président Joe Biden, mais il serait difficile d’obtenir la signature des 50 démocrates du caucus idéologiquement diversifié. (Le vice-président pourrait être le vote décisif sur un changement de règles en cas de partage 50-50.)
Bien sûr, se sont empressés d’ajouter les sénateurs, si cela signifie être dans la majorité, ils le prendront.
« C’est mieux qu’un Sénat avec Mitch McConnell en charge… mais pas aussi bien qu’un Sénat 52-48 », a déclaré le sénateur Brian Schatz (D-Hawaii.) « Cela rendrait juste plus difficile l’adoption de lois. Si jamais vous n’êtes pas unanime, vous ne pouvez pas faire passer un projet de loi, en supposant que les Républicains s’opposent à tout ce que Joe Biden propose. »
Un Sénat divisé de manière égale est une rareté. Cela n’est arrivé que trois fois dans l’histoire du Sénat, en 1881, 1953 et plus récemment après l’élection de 2000, et cela n’a pas duré longtemps. Frustré par le programme conservateur de George W. Bush, le sénateur Jim Jeffords, du Vermont, a quitté le parti républicain en mai 2001 pour s’allier aux démocrates et leur donner le contrôle total du Sénat, du moins pour le 107e Congrès. Les républicains ont regagné la majorité en 2002.
La composition du Sénat détermine la façon dont il est dirigé, et le changement de Jeffords a bouleversé un équilibre prudent qui avait été élaboré entre le chef de la majorité du Sénat de l’époque, Trent Lott (R-Miss.) et le chef de la minorité, Tom Daschle (D-S.D.). Grâce à la 51e voix du vice-président Dick Cheney, les républicains ont obtenu la présidence des commissions. Mais le financement du personnel et des bureaux – des questions importantes au Sénat – a été divisé à parts égales entre les deux partis. La chambre a adopté des règles uniques qui permettaient à Lott ou à Daschle de faire avancer les projets de loi et les nominations en cas d’impasse au sein des commissions.
Ceux qui ont servi pendant ce dernier Sénat 50-50 ne sont pas exactement impatients de voir cela se reproduire.
« Je préfère une majorité », a déclaré le sénateur Jim Inhofe (R-Okla.) « J’ai essayé les deux, et je pense que c’est ce qui va se passer. »
Mais Inhofe a également rappelé qu’il y avait « plus de courtoisie » dans un Sénat à 50-50. Les sénateurs notent que tant que le seuil de 60 voix pour faire avancer la plupart des lois reste en place, les membres devront toujours travailler à travers l’allée pour obtenir quelque chose de substantiel à travers le corps.
D’autres sénateurs ont suggéré qu’un Sénat divisé pourrait forcer plus de compromis bipartisan, car il amplifierait les voix des modérés comme les sénateurs. Joe Manchin (D-W.Va.) ou Collins, dont les votes avec leur parti seront essentiels avec une si petite marge de pouvoir.
Interrogé sur la pression potentielle d’un Sénat à 50-50 sous une majorité démocrate, Manchin a répondu : « Ce ne serait pas dur du tout. »
« Ce serait un endroit formidable, il y aurait un retour du bon sens dans cet endroit », a déclaré le démocrate de Virginie-Occidentale.
Un Sénat à 50-50 pourrait poser des obstacles plus importants pour le président lorsqu’il s’agit de la confirmation des candidats de la branche exécutive, des juges fédéraux et des juges de la Cour suprême, qui n’ont besoin que d’une majorité simple pour passer au Sénat. La Maison-Blanche ne pourrait pas se permettre de perdre une seule voix de son parti et, étant donné la nature de plus en plus partisane des luttes de nomination, le vice-président pourrait finir par passer beaucoup de temps au Sénat.
« Cela signifie simplement que Mike Pence va devoir faire tout un tas de votes », a déclaré le sénateur Mike Rounds (R-S.D.).
Les dirigeants des partis seraient confrontés au même scénario s’ils essayaient de faire passer des lois importantes par le biais de procédures complexes de réconciliation budgétaire, où seule une majorité simple est requise. Les républicains n’ont pas réussi à abroger l’Obamacare parce qu’ils ne pouvaient pas rassembler les 50 voix du GOP sous le regard de Pence.
Les deux Sens. Todd Young (R-Ind.) et Catherine Cortez Masto (D-Nev.), présidents des bras de campagne de leurs partis respectifs, ont refusé de spéculer sur la probabilité d’une division du Sénat à 50-50. Au lieu de cela, ils ont chacun prédit que leur camp gagnerait.
Mais certains sénateurs reconnaissent que, peu importe que le Sénat soit 50-50 ou 51-49, il sera difficile de gouverner.
« Je ne sais pas si cela semble très différent d’un Sénat 51-49 », a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-Conn.). « Il va être difficile d’obtenir 50 voix sur quoi que ce soit s’il y a 50, 51, 52 démocrates. … Je ne suis pas sûr que cela change fondamentalement la dynamique. Le leadership sera difficile quoi qu’il arrive. »
Andrew Desiderio a contribué à ce rapport.