Le démantèlement de l’infrastructure pétrolière et gazière offshore du Royaume-Uni coûtera 24 milliards de livres sterling au contribuable, selon les estimations du HMRC. Alors pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les structures artificielles dans la mer et ainsi économiser le coût de l’enlèvement et du recyclage ? Ce serait une grande victoire pour les finances publiques. Mais pour cela, il faudrait tester les piliers de la durabilité : l’économie, l’environnement et la société.
Le démantèlement d’une plateforme pétrolière est un gros travail. Les installations offshore se composent de l’équipement de traitement et de forage du pétrole et du gaz (les topsides), et de la structure de support entre le fond marin et la surface. Il s’agit le plus souvent d’une structure en acier, empilée sur le fond marin (le jacket). La plus grande enveloppe en acier dans les eaux britanniques est celle de la plate-forme pétrolière Magnus, qui pèse 30 000 tonnes, soit environ le poids de 20 000 voitures familiales.
L’enlèvement est généralement entrepris en deux étapes. Tout d’abord, l’équipement des topsides est nettoyé et cassé en sections pour être soulevé sur des barges grues ou, pour les structures de topsides plus lourdes, sur un pétrolier à double coque. Une fois les topsides retirés, l’enveloppe est découpée, soulevée sur une barge et les topsides et l’enveloppe sont tous deux emmenés à terre pour être démantelés et recyclés.
Les puits de pétrole et de gaz doivent toujours être bouchés pour éviter que le contenu du réservoir d’hydrocarbures abandonné ne s’échappe dans le milieu environnant. Mais il est de plus en plus évident que le fait de laisser la chemise et les structures de surface dans la mer est positif pour l’environnement.
Dans le golfe du Mexique, le programme américain Rigs to Reefs a transformé 532 plateformes pétrolières et gazières en récifs artificiels. Après plusieurs années dans l’eau, chaque structure se recouvre d’organismes épifaunistiques tels que des huîtres, des moules, des bernacles, des tuniciers, des éponges et des coraux. Ces organismes créent une surface de plus en plus complexe qui offre des milliers de recoins et de fentes que des organismes tels que les crabes, les vers, les oursins et les blennies peuvent utiliser. Ces animaux fournissent ensuite de la nourriture pour les plus gros poissons et la structure devient un véritable écosystème récifal.
Le Scottish Wildlife Trust propose également que la suppression de l’architecture ne soit pas forcément la meilleure option environnementale. Comme dans le Golfe du Mexique, les structures au large des côtes écossaises offrent des surfaces dures qui sont colonisées par des anémones, des hydroïdes, des bryozoaires, des éponges, des moules, des balanes et des coraux mous et durs. Elles sont également devenues des lieux de reproduction et des abris pour les poissons d’importance commerciale et elles attirent les mammifères marins prédateurs.
Le déclassement, en revanche, détruit les écosystèmes marins prospères qui se sont constitués au fil des décennies. Il entraîne également une augmentation des émissions atmosphériques nocives, notamment des émissions de gaz à effet de serre, en raison du trafic maritime nécessaire pour effectuer les travaux d’enlèvement.
Le déclassement offre également peu d’avantages sociaux ou économiques. Il crée peu d’emplois, en particulier pour les parties terrestres du processus de démantèlement et de recyclage. Par exemple, le retrait de l’installation de production flottante de Buchan n’a fourni que 35 emplois. Et à la fin du processus, il ne reste rien. En fin de compte, le démantèlement est une ponction sur les fonds des contribuables.
C’est la loi
Malgré l’absence d’avantages, le Royaume-Uni continue de retirer l’architecture offshore au rythme d’environ 70 000 tonnes à 100 000 tonnes par an. La raison en est que le droit maritime nous y oblige.
La décision de la convention internationale OSPAR sur l’élimination des installations offshore désaffectées interdit aux pays signataires (y compris le Royaume-Uni) de laisser l’architecture offshore dans la mer, en totalité ou en partie. Elle exige que toutes les installations de surface soient ramenées à terre et que les structures sous-marines pesant moins de 10 000 tonnes soient complètement retirées. En raison de la difficulté associée à l’enlèvement des plus grandes structures, certaines peuvent voir leur base laissée en place.
Il est également intéressant de noter qu’OSPAR est en désaccord avec le règlement britannique de 2017 sur la conservation des habitats et des espèces marins en mer. OSPAR dit que nous devrions retirer les structures indépendamment des dommages causés à la vie marine, alors que les règlements britanniques sont axés sur la prévention des activités qui pourraient tuer ou blesser des espèces marines protégées.
Un exemple concret est le corail d’eau froide Lophelia pertusa. Ces coraux ont été recensés à des profondeurs comprises entre 50m et 130m sur des structures pétrolières et gazières. Les récifs coralliens d’eau froide abritent une grande diversité et une abondance d’invertébrés et de poissons associés. Le fait qu’OSPAR ne prendrait aucune reconnaissance de leur présence est tout simplement faux.
Puisque le trésor public a tant à gagner à laisser les structures artificielles dans la mer comme un avantage pour les écosystèmes marins, le gouvernement britannique devrait fonder son argumentaire pour le retrait sur des preuves économiques, sociétales et environnementales. Si les preuves ne peuvent pas soutenir le retrait – ce que je ne crois pas – alors le Royaume-Uni devrait remettre en question l’adéquation de la législation marine internationale actuelle.
Enfin, un contre-argument fréquent est que si nous laissons l’architecture offshore en place, nous nous retrouverions avec une fureur publique similaire à celle qui a forcé Shell à abandonner ses plans pour éliminer la bouée de chargement du pétrolier Brent Spar en mer dans les années 1990. Mais si nous utilisions les économies réalisées en laissant les installations offshore en place pour soutenir les investissements dans la gestion du climat, je pense que les groupes environnementaux et le grand public pourraient voir les choses très différemment.