Au début des années 1990, les États-Unis négociaient l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec le Mexique, un accord qui réduisait les droits de douane, les quotas d’importation et les barrières non tarifaires au commerce entre les États-Unis, le Mexique et le Canada. H. Ross Perot, candidat à la présidence des États-Unis en 1992, a affirmé, dans des arguments de campagne de premier plan, que si les États-Unis développaient le commerce avec le Mexique, il y aurait un « bruit de succion géant », les employeurs américains se délocalisant au Mexique pour profiter de salaires plus bas. Après tout, les salaires moyens au Mexique représentaient, à l’époque, environ un huitième de ceux des États-Unis. L’ALENA a été adopté par le Congrès, le président Bill Clinton l’a signé et il est entré en vigueur en 1995. Au cours des six années suivantes, l’économie américaine a connu une croissance de l’emploi et un taux de chômage parmi les plus rapides de son histoire. Ceux qui craignaient que l’ouverture du commerce avec le Mexique n’entraîne une diminution spectaculaire des emplois ont eu tort.
Ce résultat n’a pas surpris les économistes. Après tout, la tendance à la mondialisation se poursuit depuis des décennies, et pas seulement depuis l’ALENA. Si le commerce réduisait effectivement le nombre d’emplois disponibles, alors les États-Unis auraient dû connaître une perte constante d’emplois depuis des décennies. Bien que l’économie américaine connaisse des hausses et des baisses du taux de chômage – selon le Bureau of Labor Statistics, du printemps 2008 à la fin 2009, le taux de chômage est passé de 4,4 % à 10 % ; il est depuis retombé à 5,5 % au printemps 2015 – le nombre d’emplois ne diminue pas sur de longues périodes. Le nombre d’emplois américains est passé de 71 millions en 1970 à 138 millions en 2012.
Le protectionnisme sauve certainement des emplois dans l’industrie spécifique protégée mais, pour deux raisons, il coûte des emplois dans d’autres industries non protégées. Premièrement, si les consommateurs paient des prix plus élevés à l’industrie protégée, ils ont inévitablement moins d’argent à dépenser pour des biens provenant d’autres industries, et donc des emplois sont perdus dans ces autres industries. Deuxièmement, si le produit protégé est vendu à d’autres entreprises, de sorte que celles-ci doivent désormais payer un prix plus élevé pour un intrant clé, ces entreprises perdront des ventes au profit de producteurs étrangers qui n’ont pas besoin de payer ce prix plus élevé. Les ventes perdues se traduisent par des emplois perdus. Le coût d’opportunité caché du recours au protectionnisme pour sauver des emplois dans une industrie est le sacrifice d’emplois dans d’autres industries. C’est pourquoi la Commission du commerce international des États-Unis, dans son étude sur les obstacles au commerce, prévoit que la réduction des obstacles au commerce n’entraînerait pas de perte globale d’emplois. Le protectionnisme redistribue les emplois des industries sans protection contre les importations vers les industries qui sont protégées contre les importations, mais il ne crée pas plus d’emplois.
En outre, les coûts de la sauvegarde des emplois par le protectionnisme peuvent être très élevés. Un certain nombre d’études différentes ont tenté d’estimer le coût pour les consommateurs en prix plus élevés par emploi sauvé par le protectionnisme. Le tableau 2 présente un échantillon de résultats, compilés par des économistes de la Federal Reserve Bank of Dallas. Sauver un emploi grâce au protectionnisme coûte généralement beaucoup plus que le salaire réel du travailleur. Par exemple, une étude publiée en 2002 a rassemblé des preuves que le recours au protectionnisme pour sauver un emploi moyen dans l’industrie du textile et de l’habillement coûterait 199 000 dollars par emploi sauvé. En d’autres termes, ces travailleurs auraient pu être payés 100 000 dollars par an pour être au chômage et le coût ne serait que la moitié de ce qu’il en coûte pour les maintenir en activité dans l’industrie du textile et de l’habillement. Ce résultat n’est pas propre au textile et à l’habillement.
| Industrie protégée par des tarifs ou des quotas d’importation | Coût annuel par emploi sauvé |
|---|---|
| Sucre | 826 000$ |
| Résines de polyéthylène | 812,000 |
| Produits laitiers | 685 000$ |
| Jus d’orange concentré congelé | 635 000$ |
| Roulements à billes | 603$,000 |
| Machines-outils | 479 000$ |
| Sacs à main pour femmes | 263 000$ |
| Verrerie | 247$,000 |
| Vêtements et textiles | 199 000$ |
| Chaussures en caoutchouc | 168 000$ |
| Chaussures non sportives pour femmes | 139 000$ |
| Tableau 2. Coût pour les consommateurs américains de la sauvegarde d’un emploi par le protectionnisme (Source : Federal Reserve Bank of Dallas) | |
Pourquoi cela coûte-t-il si cher de sauver des emplois par le protectionnisme ? La raison fondamentale est que tout l’argent supplémentaire payé par les consommateurs à cause des tarifs ou des quotas ne sert pas à sauver des emplois. Par exemple, si des droits de douane sont imposés sur les importations d’acier de sorte que les acheteurs d’acier paient un prix plus élevé, les entreprises sidérurgiques américaines réalisent des bénéfices plus importants, achètent plus d’équipements, versent des primes plus élevées aux cadres, accordent des augmentations de salaire aux employés existants – et évitent également de licencier certains travailleurs supplémentaires. Seule une partie du prix plus élevé de l’acier protégé sert à sauver des emplois. En outre, lorsqu’une industrie est protégée, l’économie dans son ensemble perd les avantages de jouer sur son avantage comparatif, c’est-à-dire de produire ce qu’elle sait le mieux faire. Ainsi, une partie du prix plus élevé que les consommateurs paient pour les biens protégés est une perte d’efficacité économique, qui peut être mesurée comme une autre perte de poids mort, comme celle discutée dans Labor and Financial Markets.
Il y a un autocollant de pare-chocs qui parle de la menace que certains travailleurs américains ressentent des produits importés : « Achetez américain-sauvez les emplois américains ». Si la voiture était conduite par un économiste, l’autocollant pourrait déclarer : « Bloquez les importations – sauvez les emplois de certains Américains, perdez les emplois d’autres Américains, et payez aussi des prix élevés. »