Une ordonnance d’interdiction temporaire impliquant des allégations de harcèlement est assez courante pour les avocats de notre cabinet. Alors que des cas flagrants impliquant des abus physiques d’une victime dans un contexte de violence domestique se produisent tristement, le harcèlement est toujours un appel difficile à déchiffrer pour les avocats chevronnés ainsi que pour les juges du tribunal des affaires familiales du New Jersey. Le harcèlement requiert une « intention » de menacer la victime. Autrement, lorsqu’un couple divorce ou « se sépare », les disputes sont inévitables. Conformément à la loi sur la violence domestique du New Jersey, l’avocat doit prouver l’intention de harceler et de menacer la victime. L’affaire suivante fournit une excellente démonstration de la différence.
Dans l’affaire C.O. contre T.O., l’ex-mari, T.O. a fait appel d’une ordonnance d’interdiction définitive accordée par la Cour supérieure du New Jersey, partie familiale du comté de Hudson. La division d’appel du New Jersey a examiné l’affaire et a estimé que l’ordonnance d’interdiction définitive devait être annulée parce que le juge n’a jamais estimé qu’une ordonnance d’interdiction définitive était nécessaire pour protéger la victime d’actes supplémentaires de violence domestique ou de dommages futurs.
C.O., l’ex-épouse, a demandé le divorce après dix-neuf ans de mariage. Inutile de dire qu’un divorce amer et hargneux s’en est suivi. Le harcèlement présumé a commencé en décembre 2014, juste après que C.O. ait demandé le divorce. Dans la plainte pour divorce, C.O. a allégué que T.O. lui avait envoyé plusieurs messages texte concernant sa facture de téléphone cellulaire, l’hypothèque, la façon dont elle élevait leur fils de dix-huit ans, et que T.O. avait engagé un détective privé pour la suivre partout. C.O. a affirmé que T.O. l’avait harcelée à plusieurs reprises par SMS au sujet des problèmes qu’elle avait signalés dans sa plainte. Elle a fourni la preuve de l’existence de nombreux messages texte dans lesquels son ex-mari affirmait avoir obtenu du détective privé des informations montrant qu’elle consommait des drogues, et menaçait de révéler ces informations au juge. En réponse, C.O. a renvoyé de nombreux messages textes à T.O., dans lesquels elle lui demandait d’arrêter de lui envoyer des messages textes et de la laisser tranquille.
T.O. a affirmé que leur fils avait un problème de drogue et que C.O. consommait également de la drogue et fréquentait un trafiquant de drogue. Il a soutenu que c’était les raisons pour lesquelles il a déposé une motion demandant que son fils vive avec lui plutôt qu’avec sa mère. Il a également déclaré qu’il n’avait jamais eu l’intention de harceler son ex-femme, mais qu’il était simplement frustré par leurs problèmes financiers et par la façon dont elle gérait le problème de drogue de leur fils. T.O. a également affirmé que C.O. avait essayé de trouver des personnes sur Facebook pour lui faire du mal.
Lors du procès, T.O. a admis lors d’un contre-interrogatoire qu’il avait effectivement menacé d’informer le juge de la consommation de drogue de C.O.. C.O. a admis avoir visité la maison de la nouvelle petite amie de T.O., l’avoir traitée de salope et de pute et l’avoir menacée. Le juge a noté que le comportement dans la relation faisait entrer l’affaire dans le champ de compétence de la loi sur la prévention de la violence domestique, et a donc examiné la question impliquant les messages texte.
Pour être coupable de harcèlement, une personne doit, dans le but et l’intention de harceler : faire ou faire faire une série de communications de manière anonyme, à des heures extrêmement inopportunes, dans un langage offensant, ou d’une manière susceptible de causer un ennui ou une alarme ; donner des coups de pied, frapper, pousser ou menacer de faire de même ; ou adopter un comportement alarmant ou commettre de manière répétée des actes destinés à alarmer ou à ennuyer. Selon l’affaire State v. Castagna (2006) de la division d’appel du New Jersey, lors de l’application de la loi, le mot « harcèlement » doit recevoir son sens conventionnel de tourmenter, épuiser, ennuyer ou épuiser la victime visée. L’affirmation d’une personne qu’elle s’est sentie harcelée ne suffit pas à prouver l’intention de harceler.
Il faut également tenir compte de la constatation d’actes répétés ou d’une série de comportements. La loi sur la prévention de la violence domestique exige qu’un tribunal de la partie familiale prenne en considération tout antécédent de violence domestique entre le couple. Si un tribunal conclut qu’un acte préalable de harcèlement a été commis, il doit alors déterminer si la victime a besoin d’une ordonnance restrictive pour se protéger. Pour déterminer si une ordonnance restrictive est nécessaire, le doit prendre en compte les antécédents de violence domestique entre les parties, et l’effet de ces antécédents sur la nécessité d’une ordonnance restrictive.
Le juge a estimé que de nombreux messages texte n’étaient pas du harcèlement ou une forme de violence domestique, mais étaient simplement des conversations chargées d’émotion sur les paiements hypothécaires et de téléphone cellulaire. Cependant, de nombreux messages texte ont dépassé le stade des déclarations menaçantes, sans fondement et inutiles, dans le but de harceler. Bien que la partie familiale ait noté qu’il était possible que C.O. ait également harcelé T.O., sous la forme de ses publications sur Facebook, le juge a déclaré que T.O. n’avait pas déposé de plainte pour violence familiale. Par conséquent, la partie familiale a rendu une ordonnance restrictive définitive en faveur de C.O., mais n’a pas fait de constatations, ni abordé son besoin de l’ordonnance restrictive.
Un juge ne peut émettre une ordonnance restrictive définitive qu’après avoir constaté : que les parties sont dans une relation couverte par la loi sur la prévention de la violence domestique, qu’un acte réel de violence domestique a été commis, et que l’ordonnance restrictive est nécessaire pour protéger la victime d’un préjudice immédiat ou d’un abus futur sur la base d’une analyse des éléments énumérés dans la loi 2C:25-29(a)(1) du New Jersey.
Alors que la Cour suprême du New Jersey exhorte la division d’appel du New Jersey à accorder une attention particulière à l’interaction entre les couples qui viennent de mettre fin à leur relation lorsqu’il s’agit de déterminer si quelqu’un a agi avec l’intention préalable de harceler, les cours d’appel accordent toujours de la déférence aux déterminations de la Family Part dans les cas de violence domestique. La division d’appel du New Jersey n’annulera pas les conclusions de fait d’un juge aux affaires familiales tant que ces conclusions sont soutenues par des preuves substantielles, adéquates et crédibles. Étant donné que le juge aux affaires familiales possède une expertise particulière en matière familiale, une cour d’appel s’en remettra au jugement du juge aux affaires familiales et ne renversera les conclusions du juge aux affaires familiales que si elles sont clairement erronées au point d’être injustes. Cela étant dit, la division d’appel du New Jersey ne doit aucune déférence particulière à une interprétation de la loi ou à une conclusion juridique de la partie familiale.
La division d’appel du New Jersey n’a pas renversé les conclusions du juge de la partie familiale et la détermination que les messages texte étaient du harcèlement. Pourtant, la constatation de la violence domestique n’est que la première étape d’un processus en deux temps. Après avoir constaté qu’un acte préalable de violence domestique a eu lieu, le juge doit ensuite déterminer qu’une ordonnance restrictive définitive « est nécessaire . . pour protéger la victime d’un danger immédiat ou pour prévenir d’autres abus ». Dans l’affaire C.O. v. T.O., le juge n’a pas réussi à déterminer qu’une ordonnance restrictive définitive était nécessaire pour protéger C.O. En raison de l’absence de constatations factuelles concernant des incidents antérieurs de violence domestique, de la nature rancunière et amère du divorce récemment demandé, de la nature réelle des messages textuels « sans fondement » et « menaçants », et d’un examen du dossier factuel, la division d’appel du New Jersey a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour déterminer qu’une ordonnance restrictive définitive était nécessaire pour protéger C.O. ou prévenir un préjudice futur. Par conséquent, le panel d’appel n’a pas eu d’autre choix que d’ordonner que l’affaire soit entendue à nouveau avec des instructions expresses pour que la partie familiale prenne de nouveaux témoignages, analyse les preuves et détermine si une interdiction définitive d’approcher devrait être saisie en vertu du test en deux parties requis par la loi sur la prévention de la violence domestique.
Comme mon bureau représente de nombreuses affaires de violence domestique dans le New Jersey, veuillez contacter mon bureau si vous vous trouvez impliqué dans une telle affaire.