Vers une intendance des biens communs mondiaux :
engager « mon voisin » dans la question de la durabilité
Par les membres du Comité des questions critiques, Société géologique d’Amérique
Partie X
Qu’entendons-nous par un monde durable ?
E-an Zen, Reston, VA
 Photo de tournesol de Community Gardens par Mark McCaffrey |
Dans les articles précédents de cette série, nous avons vu que si sur notre Terre, qui est un système matériellement fermé, on laisse la population et la consommation croître de manière exponentielle, alors les bases d’un monde durable dont nous faisons partie seront détruites (Palmer, 2000a). Mais qu’entendons-nous par « monde durable » ? |
La durabilité exige que les humains apprennent à vivre selon leurs moyens. Des facteurs majeurs, tels que la taille de la population humaine, la robustesse de la biosphère, le stock de ressources, l’approvisionnement en nourriture et la qualité de l’environnement doivent rester en équilibre, à l’échelle mondiale. Cet état d’équilibre doit durer suffisamment longtemps pour qu’il ne soit pas simplement une anomalie sur la courbe d’une croissance non durable (Zen, 2000a). Même si nous n’atteignons pas vraiment cet équilibre, nous devons aller dans cette direction si l’humanité et l’écosystème doivent survivre.
Parce que la Terre est un système fermé, un monde durable n’est pas compatible avec une « croissance durable » (Palmer, 2000b). Il est concevable qu’un système fermé puisse s’accommoder du « développement durable », terme popularisé par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement (1987 ; la « Commission Brundtland »), mais la manière dont cela pourrait se faire n’est pas évidente (voir toutefois Daly et Cobb, 1994, annexe). Une autre façon d’aborder la question est de considérer l’idée d’une transition vers la durabilité (Board on Sustainable Development, 1999), qui nécessite toutefois une discussion complémentaire sur la destination, ou l’état final, de cette transition.
La plupart d’entre nous acceptent probablement la proposition selon laquelle chacun devrait avoir accès à une part équitable de nourriture, d’eau, de logement et de soins de santé. Nous voulons certainement maintenir un environnement sain et un écosystème robuste. Nous voulons certainement promouvoir l’équité entre les sociétés, réduire les disparités entre les riches et les pauvres, protéger la dignité humaine et minimiser le terrorisme d’État. Tout en progressant vers cet objectif, nous devons protéger la capacité des sociétés futures à faire de vrais choix pour elles-mêmes, quelle que soit leur organisation sociale ou leur affinité culturelle et religieuse. Si ces objectifs semblent incompatibles avec une croissance régulière de la population et nos taux actuels de consommation matérielle, alors nous devons faire un examen de conscience approfondi sur notre obsession nationale pour un débit économique toujours plus élevé (Démonstration 1).
Prendre la durabilité au sérieux nous oblige à réexaminer nos idées sur la croissance, l’équité sociale, la consommation et le « niveau de vie », cet indicateur putatif du bien-être social. La durabilité est limitée aux deux extrémités du débit économique. Au départ, elle est limitée par la disponibilité des ressources et, à la fin, par l’accumulation des produits de leur utilisation : déchets, pertes et pollution. La consommation et les systèmes de distribution matérielle, les processus qui relient ces deux extrémités, sont au cœur du problème. L’ampleur de la consommation mondiale, tant publique que privée, dépend de la taille de la population et de l’intensité de l’utilisation des ressources.
Quelles sont certaines des implications de la consommation durable des ressources (Zen, 2000b) ? Pour ceux qui vivent à un niveau de subsistance, consommer c’est survivre. C’est vrai aujourd’hui pour environ un tiers de la population humaine mondiale. Pour eux, les commodités au-delà de la survie sont essentiellement du luxe. Ce « luxe », tout en marquant sans doute les sociétés civilisées, dégénère trop facilement en extravagance. Une approche possible de la « consommation durable » consiste à soutenir et à renforcer les « consommateurs moyens écologiques » (Durning, 1992). Dans le monde entier, le nombre croissant de personnes vivant dans une pauvreté abjecte, combiné au nombre de personnes plus aisées qui tombent dans la consommation ostentatoire, menace de mettre en danger l’existence future des consommateurs moyens. L’équité et la justice sociale pourraient bien être les clés d’un monde durable et soutenable.
Pour discuter de la consommation durable, nous devons savoir pourquoi les gens consomment au-delà de leurs besoins civilisés. Kates (2000) explore avec éloquence les subtilités de ces questions et donne des références utiles. Plusieurs essais de Crocker et Linden (1998) traitent des motivations qui sous-tendent la consommation. Pourquoi les publicités commerciales sont-elles un moteur si puissant ? S’agit-il de la tentative de réalisation de rêves (Campbell dans ibid), de l’émulation des voisins ou de l’étalage d’une richesse accrue ? Si l’étalage est la force motivante, alors il pourrait être utile de substituer l’assurance d’une capacité matérielle à la mise en œuvre réelle (Sen, dans ibid). Par exemple, je n’ai pas besoin de rester dans les airs en permanence pour prouver que je peux me permettre tous les voyages en avion que je veux faire. Un tel changement dans la mesure du niveau de vie, que Sen appelle une « liberté positive », pourrait contribuer à rapprocher la durabilité de la réalité.
En fin de compte, la question de savoir si nous pouvons atteindre une durabilité équitable dépend des effets agrégés des choix individuels (voir partie XII.) Les institutions peuvent fournir des incitations et même des modèles, mais chacun d’entre nous doit prendre ses propres décisions. Certains choix peuvent nous obliger à renoncer à certaines choses, voire à certains de nos rêves, pour le bien des « autres », qui comprennent ceux qui n’ont pas de voix et ceux qui ne sont pas encore nés (Ashby, 1993). Une métaphore suggestive est le choix auquel vous seriez confronté dans un canot de sauvetage surpeuplé (le Titanic ; l’écosystème). Si le fait d’accueillir un passager de plus risque de submerger le bateau, les personnes déjà à bord ont-elles le droit de repousser les nouveaux venus ? Aussi terribles que ces choix puissent paraître, nous y sommes en fait confrontés quotidiennement. Notre façon de vivre et d’agir a une incidence sur l’extinction des espèces, la qualité de l’environnement et les attitudes locales et nationales envers les immigrants et les réfugiés. L’échelle et la complexité des sociétés réelles peuvent contribuer à atténuer notre impact individuel, mais parmi toutes les espèces vivantes, seuls les humains sont capables d’être les gardiens d’une durabilité mondiale soutenue par la justice. Nous devons agir parce que nous seuls pouvons choisir de faire une différence.
Démonstration 1.
Demandez à vos élèves d’ordonner leurs priorités pour aborder leurs propres versions d’une société durable, et d’explorer et de développer leurs arguments à travers des discussions en classe.
Démonstration 2.
Discutez des raisons pour lesquelles les gens achètent des choses. Demandez aux élèves de retracer l’histoire et le raisonnement sur des exemples de leur propre prise de décision, et le sort des choses achetées (une bonne cible pourrait être les cadeaux de Noël ou un gadget électronique).
Démonstration 3.
Explorer les questions impliquées dans l’éthique du bateau de sauvetage, et relier la métaphore à l’avenir d’un monde vivable. Dans l’exemple du canot de sauvetage, on pourrait imaginer qu’une personne puisse résoudre son dilemme moral personnel en quittant le bateau pour faire de la place à une autre personne, mais cela résoudrait-il le problème ? Existe-t-il de meilleures métaphores pour décrire la situation à laquelle est confronté notre vaisseau spatial Terre surpeuplé ? (Indice : en utilisant le thème du Titanic, d’autres métaphores pourraient inclure : une meilleure navigation ; une meilleure préparation aux catastrophes ; des canots de sauvetage plus nombreux et mieux équipés). Quelles questions morales et de valeurs nos choix personnels entraînent-ils (voir Paddock et Paddock, 1967 et Hardin, 1999) ?
Références citées
Ashby, Eric, 1993, Foreword in Environmental dilemmas, ethics, and decisions : R. J.
Berry, éditeur, Londres : Chapman and Hall, p. xiv-xxi.
Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999 : Notre voyage commun, une transition vers la durabilité : Washington, DC, National Academy Press, 363 p.
Crocker, D. A., et Linden, T., éditeurs, 1998, Ethics of consumption : Lanham, MD : Rowman and Littlefield, 585 p.
Daly, H. E., et Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good : 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 p.
Durning, A. T., 1992, How much is enough ? New York, NY, W. W. Norton, 200 p.
Hardin, G., 1999, The ostrich factor : New York, Oxford University Press, 168 p.
Kates, R. W., 2000, Population et consommation : ce que nous savons, ce que nous devons savoir : Environnement, v. 42, no. 3, p. 10-19.
Paddock, W., et Paddock, P., 1967, Famine 1975 ! La décision de l’Amérique : qui survivra ? Boston, MA, Little, Brown, 276 p.
Palmer, A. R., 2000a, Doubler le temps : ça marche pour TOUT taux de changement : GSA Today, v. 10, no. 3, p. 9.
Palmer, A.R., 2000b Spaceship Earth : il n’y a pas d’autre endroit où aller : GSA Today, v. 10, no. 7, p. 7.
Commission mondiale sur l’environnement et le développement, 1987, Notre avenir à tous : New York, NY, Oxford University Press, 400 p.
York, W.H. Freeman, p. 386-397 ; 440-441
.