Cet article du célèbre spécialiste de Lincoln Allen Guelzo est notre dernier essai Paul Simon, qui rend hommage au défunt sénateur américain de l’Illinois, l’un des fondateurs d’Illinois Issues.
Abraham LincolnCrédit Bibliothèque du CongrèsLes essais périodiques tentent de cadrer les questions de politique publique qui intéressaient particulièrement Simon, tout en les examinant d’un point de vue moral et éthique. Guelzo se penche sur les qualités de leadership qui ont maintenu l’héritage d’Abraham Lincoln comme l’une des figures les plus vénérées de l’histoire mondiale pendant 144 ans après sa mort. Il est naturel que nous le publiions ce mois-ci, qui marque le 200e anniversaire de la naissance de Lincoln.
L’intérêt de Simon pour le leadership de Lincoln a brillé dans son livre de 1989, Lincoln’s Preparation for Greatness – The Illinois Legislative Years, qui a été publié par l’University of Illinois Press et est toujours en cours d’impression.
Dans ce livre, Simon a écrit sur les années de formation politique du 16e président, comme lorsque « à New Salem, on se tournait de plus en plus vers Lincoln pour son leadership ». Compte tenu des circonstances entourant le gouvernement de l’État de l’Illinois aujourd’hui, avec le gouverneur actuel en état d’arrestation pour corruption et l’ancien en prison, il n’y a jamais eu autant besoin d’un leader moral comme Lincoln.
L’essai de Paul Simon a été rendu possible grâce aux généreuses contributions de nos lecteurs. Nous vous sommes reconnaissants de votre soutien.
Nous en savons plus sur Abraham Lincoln que sur tout autre être humain ayant vécu au XIXe siècle. Et pourtant, malgré tout ce que nous savons, il reste un mystère essentiel sur
Lincoln qui maintient les historiens et les biographes toujours à la poursuite, essayant toujours d’écrire le livre qui capturera enfin Lincoln.
Nul n’est plus responsable de ce caractère insaisissable que Lincoln lui-même. Des amis tels que David Davis se plaignaient que « c’était l’homme le plus réticent et le plus secret que j’aie jamais vu – ou que je m’attende à voir. » Et autant Lincoln semblait « facile d’approche et parfaitement démocratique dans sa nature », autant son partenaire juridique de longue date, William Henry Herndon, le trouvait « secret, silencieux, et un homme à l’esprit très réticent, ne faisant confiance à aucun homme, ni femme, ni enfant avec les secrets intérieurs de son âme ambitieuse. »
Cette « réticence » ne serait pas remarquable en soi s’il n’y avait pas le fait que ce même homme était le président qui a piloté la nation à travers l’épreuve de sa vie dans la guerre civile. Nous voulons savoir ce qui a fait de Lincoln Lincoln, car si nous nous retrouvons un jour dans une telle épreuve, il serait réconfortant de disposer de la formule permettant de reconnaître le leadership dont nous avons besoin pour y faire face. Ce qui nous rend fous, comme cela rendait fou Herndon, c’est que Lincoln ne veut pas nous le dire.
Ce que nous ne pouvons pas savoir comme un fait, nous l’inventons fréquemment comme un mythe. Nous voulons savoir quelles sont les qualités qui composent un Lincoln, et donc nous les inventons à partir de ce que nous espérons qu’elles étaient – humour, résistance, longanimité, sagesse, tolérance, sympathie. Sûrement, pensons-nous, le président qui a sauvé l’Union de l’autodestruction doit aussi être un homme comme ça.
Tout cela peut être vrai à propos de Lincoln. Mais ce ne sont pas les choses que Lincoln lui-même jugeait importantes. « C’est une grande folie que de tenter de faire quoi que ce soit de mes débuts dans la vie », conseille Lincoln à John Locke Scripps, qui veut publier une biographie de campagne en 1860. « Tout peut être condensé en une seule phrase, et cette phrase, vous la trouverez dans l’Elégie de Gray : ‘Les annales courtes et simples des pauvres’. » Dans notre quête de la personnalité mystérieuse de Lincoln, nous poursuivons la partie de lui qu’il considérait comme la moins importante. Et nous passons à côté des cinq choses très évidentes qui, selon lui, étaient à la vue de tous comme les véritables clés pour sauver l’Union et libérer les esclaves.
1. L’AUTO-TRANSFORMATION : Lorsque Herndon utilise le mot ambitionà propos de Lincoln, les connotations d’ambitieux – cupide, sans scrupules, en quête de la principale chance – peuvent occulter le sens plus large dans lequel cela décrit Lincoln. « On m’a attribué de l’ambition », concède Lincoln à la fin de sa course futile contre Stephen A. Douglas pour le siège de sénateur de l’Illinois en 1858, mais « Dieu sait avec quelle sincérité j’ai prié dès le début pour que ce champ d’ambition ne soit pas ouvert ». Ce qu’Herndon appelait ambition, Lincoln préférait le considérer comme une amélioration ou une transformation de soi, et c’est cette passion de se réinventer qui court comme un fil lumineux à travers toute la vie de Lincoln.
Il est vrai, mais pas tout à fait exact, de dire que Lincoln est né dans la pauvreté d’une cabane en rondins. Son père, Thomas Lincoln, était en fait un propriétaire terrien et un fermier de taille moyenne. Mais pour Thomas Lincoln, la vie à la ferme est un bonheur, tant sur le plan politique qu’économique, et il n’aspire à rien de plus. Il « se contentait de faire de l’élevage pour son propre usage », se souvient Dennis F. Hanks, cousin de Lincoln, et « n’envoyait aucun produit ailleurs que pour acheter son sucre, son café et autres produits similaires ». Le jeune Abraham, cependant, avait une imagination rapide et fertile, avec une soif intellectuelle qu’il étanchait en lisant continuellement. Avec le temps, son imagination a cherché un horizon bien plus large que la ferme qu’il appelait « l’envers du monde ». Dès qu’il a eu 21 ans, il a quitté la ferme, et à partir de là, toutes les routes pour Lincoln ont mené vers le haut.
Ce que Lincoln appréciait le plus dans la société américaine était la liberté de devenir économiquement et socialement mobile, de devenir quelque chose de plus que ce que l’on était né pour être. « L’avancement – l’amélioration de la condition – est l’ordre des choses dans une société d’égaux », a-t-il déclaré en 1858. Contrairement à l’Europe aristocratique, en Amérique, personne n’est automatiquement consigné par sa naissance dans une classe ou une autre. « Il y a vingt-cinq ans, j’étais un ouvrier salarié », admet joyeusement Lincoln. Mais en Amérique, « le travailleur salarié d’hier travaille pour son propre compte aujourd’hui et en engagera d’autres pour travailler pour lui demain ». Ce qui a fait de l’Amérique « l’émerveillement et l’admiration du monde entier », c’est la possibilité « que chaque homme puisse se faire lui-même. »
2. TRAVAIL LIBRE : Le principe qui rendait cette mobilité possible était le travail libre – et Lincoln parlait vraiment de travail. Le conseil qu’il donnait aux avocats en herbe était le suivant : » le travail, le travail, le travail, c’est l’essentiel « . Il reproche à son demi-frère, John Johnston, de vouloir se contenter de la vieille méthode de l’arrière-pays. « Tu n’es pas paresseux, et pourtant tu es un fainéant », se plaint Lincoln lorsque Johnston tente de lui emprunter de l’argent. Arrêtez de faire l’imbécile à la ferme, conseille Lincoln, et « allez travailler pour le meilleur salaire possible, ou pour vous acquitter de toute dette que vous avez contractée ». Et si Johnston le fait, alors « pour chaque dollar que vous … obtiendrez pour votre propre travail, soit en argent, soit en dette, je vous donnerai alors un autre dollar. »
Mais Lincoln voulait aussi parler de travail libre. Il ne pouvait pas forcer son demi-frère à devenir travailleur, et il ne voyait aucune justice à forcer les autres à travailler pour que la valeur de ce travail puisse être appropriée par quelqu’un d’autre. Et c’est ce qui l’a conduit à s’opposer à l’esclavage. « De même que le travail est le fardeau commun de notre race, de même l’effort de certains pour transférer leur part du fardeau sur les épaules des autres est la grande, la durable, la malédiction de la race ». Non seulement elle prive le travailleur, mais elle stigmatise le travail. La possession d’esclaves, dit Lincoln à son ami loyal, Joseph Gillespie, « indique non seulement la possession de la richesse, mais indique le gentleman des loisirs qui est au-dessus et méprise le travail ». Cela en faisait « une grande & injustice criante » pour laquelle « nous ne pouvions pas nous attendre à échapper au châtiment ».
3. LES MARCHÉS LIBRES : Si le symbole le plus frappant de l’esclavage était le marché des esclaves, alors le partenaire le plus important du travail libre était un marché libre, et le rôle principal du gouvernement était de rendre l’accès aux marchés aussi ouvert que possible à tous. Au cours de sa carrière de législateur de l’Illinois dans les années 1830 et 40, Lincoln a encouragé les projets de construction de routes, de canaux, de chemins de fer et d’une banque d’État financés par l’État – une banque fournissant des prêts à faible taux d’intérêt pour les jeunes entreprises, et des routes, des canaux et des chemins de fer pour relier les entrepreneurs aux marchés. Il ne se souciait pas que, dans ce processus, « certains s’enrichissent ». Sa conviction était que « le mieux pour tous est de laisser chaque homme libre d’acquérir des biens aussi vite qu’il le peut. »
Il n’avait aucun intérêt « dans une loi pour empêcher un homme de s’enrichir ». Après tout, la propriété « est le fruit du travail – la propriété est désirable », et devrait même être considérée comme « un bien positif dans le monde. » De plus, si certains « doivent s’enrichir », cela montre simplement « que d’autres peuvent s’enrichir, et c’est donc un juste encouragement à l’industrie et à l’entreprise ». Et il ne s’inquiète pas outre mesure de savoir si cela est juste. « Si quelqu’un continue toute sa vie dans la condition de travailleur salarié, ce n’est pas la faute du système, mais c’est à cause d’une nature dépendante qui le préfère, de l’imprévoyance, de la folie ou d’une malchance singulière. » Son conseil, en cas d’échec ou de faillite, était semblable au reproche qu’il adressait à son demi-frère : « Qu’ils adoptent la maxime : « Plus de chance la prochaine fois » ; et qu’ensuite, par un effort renouvelé, ils fassent en sorte que cette chance soit meilleure pour eux-mêmes. »
4. UNION : Rien ne paralyserait plus rapidement, cependant, les marchés libres ou le travail libre que la rupture de l’Union. Plus le réseau de travailleurs, de marchés et de consommateurs est grand et uniforme, plus les opportunités sont vastes et l’augmentation des fortunes rapide. Mais si certains États ou régions pouvaient perturber ce réseau, soit en exigeant la légalisation de l’esclavage dans l’Ouest en pleine expansion, soit en annonçant simplement leur sécession de l’Union (comme l’ont fait les Sudistes esclavagistes en 1861), les marchés se contracteraient, la valeur du travail diminuerait et la nation dans son ensemble s’affaiblirait dans sa concurrence avec les autres économies nationales. Lorsque la « main-d’œuvre possédée » est lâchée pour « concurrencer votre propre main-d’œuvre », déclare Lincoln aux cordonniers de Nouvelle-Angleterre en 1861, le résultat sera « de vous faire travailler moins et de vous dégrader ! ». Il n’est pas non plus amusé par la suggestion selon laquelle la « main-d’œuvre possédée » et la main-d’œuvre libre devraient être autorisées à vivre côte à côte en tant qu’expression de la diversité américaine. « S’il y a une quelconque diversité dans nos opinions », disait-il en 1862, « ce n’est pas sur la question de savoir si nous devons accueillir l’Esclavage quand nous en sommes libérés, mais sur la meilleure façon de nous en débarrasser quand il est déjà parmi nous. »
5. UN GOUVERNEMENT POPULAIRE : Mais la mobilité économique et la prospérité n’étaient pas seulement des fins en soi. La grande vertu du travail libre et des marchés libres résidait dans la façon dont ils prouvaient la sagesse de mettre la politique, ainsi que l’économie, entre les mains du peuple. Il se délectait de « la prospérité de ses compatriotes », en partie parce qu' »ils étaient ses compatriotes », mais surtout parce que cette prospérité montrait « au monde que des hommes libres pouvaient être libres. »
C’était, en revanche, la thèse de tous les rois et de tous les dictateurs (et d’un nombre consternant de philosophes politiques de la variété Karl Marx) que les marchés libres étaient un dispositif instable et avide par lequel les riches s’enrichissaient et les pauvres s’appauvrissaient. Lincoln répond que c’est précisément cette idée qui fait le jeu des propriétaires d’esclaves, qui offrent en souriant la stabilité et les loisirs en confiant tous les travaux désagréables à une population permanente d’esclaves noirs, tout en offrant des subventions et des avantages raciaux comme un narcotique aux Blancs de la classe ouvrière. « Le travail libre », répondait-il, ne garantit ni la stabilité ni l’équité, mais c’est « le système juste et généreux, et prospère, qui ouvre la voie à tous » et qui « donne de l’espoir à tous, et de l’énergie, et du progrès et une amélioration de la condition à tous. »
Pour autant, même Lincoln reconnaissait que sans une sorte de cadre moral pour servir de guide, les personnes économiquement libres pouvaient toujours choisir d’imposer des charges injustes aux autres. Dans une démocratie libre où les majorités gouvernent, les majorités peuvent parfois choisir de faire la mauvaise chose. Ce qui devrait guider les démocraties, ce sont les « principes sacrés des lois de la nature et des nations » – les lois inscrites dans la nature même des choses par le Dieu de la nature, qui a inscrit dans chaque être humain le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. « Notre gouvernement n’a pas été établi pour qu’un homme puisse faire de lui-même ce qu’il veut, et d’un autre homme aussi », estime Lincoln, et surtout pas pour les réduire en esclavage sur le motif spécieux de la race. « Ne reconnaît-on pas universellement que l’esclavage est, dans l’abstrait, un outrage grossier à la loi de la nature ? », demande-t-il en 1854.
Ce qui a fait de Lincoln un grand homme – ce qui a fait de lui Lincoln – n’était pas sa personnalité mais ses principes. Il est vrai que sa patience, son éloquence, sa compréhension de la faiblesse humaine et son dégoût instinctif de l’oppression font de lui un véhicule idéal pour ces principes. Mais ce ne sont pas les traits personnels de Lincoln qui font l’homme, ce sont ses idées. Lincoln n’était pas un humaniste. John Todd Stuart, son premier partenaire juridique, a déclaré que Lincoln « ne ressentait aucun intérêt particulier pour un homme ou une chose – sauf pour la politique ». Ce qu’il aimait, c’était « les principes et autres grands principes politiques &nationaux ». Et Leonard Swett, qui a pratiqué le droit avec Lincoln dans l’ancien 8e circuit judiciaire de l’Illinois, écrit en 1866 que « dans ses rapports avec les hommes », il était « un trimmer, et un tel trimmer, le monde n’en a jamais vu ». Pourtant, ajoutait-il, « Lincoln n’a jamais rogné sur les principes – c’était seulement dans sa conduite avec les hommes. »
Peut-être que, dans une époque obsédée par les célébrités, il nous est plus difficile de nous contenter d’un président qui n’avait aucun intérêt pour la célébrité. Peut-être, à une époque qui a tellement peur de faire appel à tout ce qui ressemble à des principes, est-il plus difficile pour nous de saisir l’ortie des idées de Lincoln. Mais c’est là que réside sa grandeur. Et c’est, peut-être, là que nous reconnaîtrons ce qui a vraiment fait de Lincoln Lincoln.
Allen C. Guelzo est le Henry R. Luce III Professor of the Civil War Era au Gettysburg College, où il est directeur du programme d’études sur l’époque de la guerre civile et du Gettysburg Semester. Son livre le plus récent est Lincoln and Douglas : The Debates That Defined America, qui a été publié en 2008. Il a remporté à deux reprises le prix Lincoln pour ses livres Abraham Lincoln : Redeemer President et Lincoln’s Emancipation Proclamation : The End of Slavery in America.
Illinois Issues, février 2009
.