Qu’est-ce qu’un résumé exactement ?

Overview

Un résumé est un bref aperçu de votre recherche terminée. Il est destiné à décrire votre travail sans entrer dans les détails. Les résumés doivent être autonomes et concis, expliquant votre travail aussi brièvement et clairement que possible. Différentes disciplines appellent des approches légèrement différentes des résumés, comme l’illustreront les exemples ci-dessous, il serait donc sage d’étudier quelques résumés de votre propre domaine avant de commencer à en rédiger un.

Considérations générales

La fonction la plus importante d’un résumé est probablement d’aider un lecteur à décider s’il est intéressé à lire votre publication entière. Par exemple, imaginez que vous êtes un étudiant de premier cycle assis à la bibliothèque tard un vendredi soir. Vous êtes fatigué, vous vous ennuyez et vous en avez assez de chercher des articles sur l’histoire du céleri. La dernière chose que vous voulez faire est de lire un article entier pour découvrir qu’il n’apporte rien à votre argumentation. Un bon résumé peut résoudre ce problème en indiquant au lecteur si l’ouvrage est susceptible d’être utile à son projet de recherche particulier. En outre, les résumés sont utilisés pour aider les bibliothèques à cataloguer les publications en fonction des mots-clés qui y figurent.

Un résumé efficace contiendra plusieurs caractéristiques clés :

1. Motivation/énoncé du problème : Pourquoi votre recherche/argumentation est-elle importante ? Quelle lacune pratique, scientifique, théorique ou artistique votre projet comble-t-il ?
2. Méthodes/procédure/approche : Qu’avez-vous réellement fait pour obtenir vos résultats ? (par exemple, analyse de 3 romans, réalisation d’une série de 5 peintures à l’huile, entretien avec 17 étudiants)
3. Résultats/constatations/produit : Suite à la réalisation de la procédure ci-dessus, qu’avez-vous appris/inventé/créé ?
4. Conclusion/implications : Quelles sont les implications plus larges de vos résultats, en particulier pour le problème/la lacune identifié(e) précédemment ? Pourquoi cette recherche est-elle utile ?

En pratique

Regardons quelques exemples de résumés et voyons où ces éléments apparaissent. Pour vous donner une idée de la façon dont l’auteur répond à ces « exigences » de la rédaction d’un résumé, les différentes caractéristiques ont été codées en couleur pour correspondre aux chiffres indiqués ci-dessus. Le format général d’un résumé est largement prévisible, avec quelques différences liées à la discipline. Un type de résumé qui n’est pas abordé ici est le « résumé descriptif », qui ne fait que résumer et expliquer la recherche existante, plutôt que d’informer le lecteur d’une nouvelle perspective. Comme vous pouvez l’imaginer, un tel résumé omettrait certaines composantes de notre modèle à quatre couleurs.

SAMPLE ABSTRACTS

ABSTRACT #1 : Histoire / Sciences sociales

« Leur guerre » : Le point de vue des militaires sud-vietnamiens dans leurs propres mots
Auteur : Julie Pham

Malgré les vastes recherches menées par les Américains sur la guerre du Vietnam, on sait peu de choses sur la perspective des militaires sud-vietnamiens, officiellement appelés les Forces armées de la République du Vietnam (RVNAF). L’image générale qui se dégage de la littérature est négative : des soldats paresseux, corrompus, antipatriotiques, apathiques et peu combatifs. Cette étude présente une partie de la perspective militaire sud-vietnamienne pour un public américain par le biais d’entretiens qualitatifs avec 40 vétérans des RVNAF vivant aujourd’hui à San José, Sacramento et Seattle, où se trouvent trois des cinq plus grandes communautés vietnamiennes américaines du pays. L’analyse de ces entretiens permet d’obtenir des explications propres aux vétérans qui compliquent et parfois même remettent en question trois hypothèses largement répandues sur l’armée sud-vietnamienne : 1) l’armée vietnamienne était gangrenée par la corruption aux échelons supérieurs, ce qui nuisait au moral des soldats de rang inférieur ; 2) les relations raciales entre les militaires sud-vietnamiens et les Américains étaient tendues et hostiles ; et 3) l’armée vietnamienne était apathique dans la défense du Sud-Vietnam contre le communisme. Ces récits apportent des nuances à notre compréhension de ce qu’étaient les Sud-Vietnamiens pendant la guerre du Vietnam. Cette étude fait partie d’un ensemble croissant de recherches sur les perspectives non américaines de la guerre. En utilisant une source largement inexploitée de l’histoire vietnamienne – les histoires orales avec les immigrants vietnamiens – ce projet contribuera à la recherche future sur des sujets similaires.

C’était un résumé assez basique qui nous permet d’examiner ses parties individuelles plus en profondeur.

Motivation/énoncé du problème : L’auteur identifie que des recherches antérieures ont été faites sur la guerre du Vietnam, mais qu’elles n’ont pas abordé le sujet spécifique de l’armée du Sud-Vietnam. C’est une bonne chose car cela montre comment la recherche de l’auteur s’inscrit dans un contexte plus large. Ce n’est pas une mauvaise chose de critiquer d’autres recherches, mais soyez respectueux d’un point de vue académique (c’est-à-dire « Les chercheurs précédents sont stupides et ne savent pas de quoi ils parlent » semble un peu non professionnel).

Méthodes/procédure/approche : L’auteur explique bien comment elle a effectué sa recherche, sans donner de détails inutiles. Noter qu’elle a mené des entretiens qualitatifs avec 40 sujets est significatif, mais sagement, elle n’indique pas explicitement les types de questions posées lors de l’entretien, ce qui serait excessif.

Résultats/constatations/produit : Les résultats font bon usage de la numérotation pour indiquer clairement ce qui a été établi à partir de la recherche – particulièrement utile, car les gens se contentent souvent de parcourir les résumés pour trouver les résultats d’une expérience.

Conclusion/implications : Puisque cet article est de nature historique, ses conclusions peuvent être difficiles à extrapoler aux phénomènes modernes, mais l’auteur identifie l’importance de son travail comme faisant partie d’un corps de recherche croissant, qui mérite une enquête plus approfondie. Cette stratégie fonctionne pour encourager les recherches futures sur le sujet.

ABSTRACT #2 : Natural Science
« A Lysimeter Study of Grass Cover and Water Table Depth Effects on Pesticide Residues in Drainage Water »
Authors : A. Liaghat, S.O. Prasher

Une étude a été entreprise pour examiner l’effet de la couverture du sol et de l’herbe, lorsqu’elle est intégrée à la gestion de la nappe phréatique (drainage souterrain et drainage contrôlé), dans la réduction des résidus d’herbicides dans les eaux de drainage agricole. Douze lysimètres en PVC, d’une longueur de 1 m et d’un diamètre de 450 mm, ont été remplis d’un sol sableux et utilisés pour étudier les quatre traitements suivants : drainage souterrain, drainage contrôlé, couverture d’herbe (gazon) et sol nu. De l’eau contaminée contenant des résidus d’atrazine, de métolachlore et de métribuzine a été appliquée aux lysimètres et des échantillons d’effluents de drainage ont été recueillis. Des réductions significatives des concentrations de pesticides ont été constatées dans tous les traitements. Au cours de la première année, les niveaux d’herbicides ont été réduits de manière significative (niveau de 1 %), passant d’une moyenne de 250 mg/L à moins de 10 mg/L. La deuxième année, une eau polluée de 50 mg/L, qui est considérée comme plus réaliste et raisonnable dans les eaux de drainage naturelles, a été appliquée aux lysimètres et les résidus d’herbicides dans les eaux de drainage ont été réduits à moins de 1 mg/L. Les lysimètres de drainage souterrain recouverts d’herbe se sont avérés être le système de traitement le plus efficace.

Motivation/énoncé du problème : Une fois de plus, nous constatons que le problème – plutôt le sujet de l’étude – est énoncé en premier dans le résumé. C’est normal pour les résumés, dans la mesure où vous voulez inclure les informations les plus importantes en premier. Les résultats peuvent sembler être la partie la plus importante du résumé, mais sans mentionner le sujet, les résultats n’auront pas beaucoup de sens pour les lecteurs. Remarquez que le résumé ne fait pas référence à d’autres recherches, ce qui est bien. Il n’est pas obligatoire de citer d’autres publications dans un résumé, et en fait, le faire pourrait détourner l’attention du lecteur de VOTRE expérience. De toute façon, il est probable que d’autres sources feront surface dans la discussion/conclusion de votre article.

Méthodes/procédure/approche : Remarquez que les auteurs incluent des numéros et des figures pertinents dans la description de leurs méthodes. Une description étendue des méthodes comprendrait probablement une longue liste de valeurs numériques et de conditions pour chaque essai expérimental, il est donc important d’inclure uniquement les valeurs les plus importantes dans votre résumé – celles qui pourraient rendre votre étude unique. De plus, nous constatons qu’une description méthodologique apparaît dans deux parties différentes du résumé. C’est une bonne chose. Il est peut-être préférable d’expliquer votre expérience en reliant plus étroitement chaque méthode à son résultat. Un dernier point : l’auteur ne prend pas le temps de définir – ou de donner des informations de base sur –  » atrazine « ,  » métalachlore « ,  » lysimètre  » ou  » métribuzine « . Cela peut être parce que d’autres écologistes savent ce que c’est, mais même si ce n’est pas le cas, vous ne devriez pas prendre le temps de définir les termes dans votre résumé.

Résultats/constatations/produit : Semblable à la composante méthodes du résumé, vous voulez condenser vos résultats pour inclure seulement le résultat majeur de l’expérience. Encore une fois, cette étude s’est concentrée sur deux essais majeurs, donc les deux essais et les deux résultats majeurs sont énumérés. Un mot particulièrement important à prendre en compte lors de la communication des résultats dans un résumé est « significatif ». En statistiques, « significatif » signifie en gros que vos résultats ne sont pas dus au hasard. Dans votre article, vos résultats peuvent faire des centaines de mots et impliquer des dizaines de tableaux et de graphiques, mais en fin de compte, votre lecteur veut seulement savoir : « Quel était le résultat principal, et ce résultat était-il significatif ? » Donc, essayez de répondre à ces deux questions dans le résumé.

Conclusion/implications : La conclusion de ce résumé ressemble plus à un résultat : « …les lysimètres recouverts d’herbe se sont avérés être le système de traitement le plus efficace. » Cela peut sembler incomplet, car il n’explique pas comment ce système pourrait/devrait/serait appliqué à d’autres situations, mais ce n’est pas grave. Il y a beaucoup d’espace pour aborder ces questions dans le corps du document.

ABSTRACT #3 : Philosophie / Littérature

« Légitimation participative : Une réponse à Arash Abizadeh »
Auteur : Eric Schmidt, Louisiana State University, 2011

L’argument d’Arash Abizadeh contre le contrôle unilatéral des frontières repose sur sa thèse du demos non borné, qui est soutenue négativement en arguant que la  » thèse du demos borné  » est incohérente. Cette incohérence est due à deux raisons : (1) les principes démocratiques ne peuvent être appliqués à des questions (contrôle des frontières) logiquement antérieures à la constitution d’un groupe, et (2) la définition civique des citoyens et des non-citoyens crée un « problème d’externalité » car l’acte de définition est un exercice de pouvoir coercitif sur toutes les personnes. La thèse du demos borné est rejetée parce que la « volonté du peuple » ne parvient pas à légitimer l’ordre politique démocratique, car il ne peut y avoir de volonté politique pré-politique du peuple. Cependant, je soutiens que « la volonté du peuple » peut être rendue manifeste dans le cadre d’une compréhension robuste de la légitimation participative, qui existe concurremment avec l’État politique, et définit donc à la fois ses frontières et ses citoyens comme étant délimités, sauvant ainsi la thèse du demos délimité et compromettant le reste de l’article d’Abizadeh.

Cet article peut ne pas avoir de sens pour quelqu’un qui n’étudie pas la philosophie, ou qui n’a pas lu le texte critiqué. Cependant, nous pouvons toujours voir où l’auteur sépare les différentes composantes du résumé, même si nous ne comprenons pas la terminologie utilisée.

Motivation/énoncé du problème : Le problème n’est pas vraiment un problème, mais plutôt la croyance d’une autre personne sur un sujet. Pour cette raison, l’auteur prend le temps d’expliquer soigneusement la théorie exacte contre laquelle il va argumenter.

Méthodes/procédure/approche : Les revues comme celle-ci sont purement critiques et n’impliquent pas nécessairement de réaliser des expériences comme dans les autres résumés que nous avons vus. Pourtant, un article comme celui-ci peut incorporer des idées provenant d’autres sources, un peu comme notre définition traditionnelle de la recherche expérimentale.

Résultats/constatations/produit : Dans un document comme celui-ci, les « résultats » ont tendance à ressembler à ce que vous avez conclu sur quelque chose, qui sera largement basé sur votre propre opinion, soutenue par divers exemples. C’est pourquoi la conclusion de ce document est la suivante : « La « volonté du peuple » correspond en fait à la « thèse du demos limité ». Même si nous ne sommes pas sûrs de la signification des termes, nous pouvons clairement voir que la conclusion (l’argument) est en faveur de « borné », plutôt que de « non borné ». »

Conclusion/implications : Si notre constatation est que « borné » est correct, alors que devons-nous conclure ? Certains articles critiques tentent d’élargir la conclusion pour montrer quelque chose en dehors de la portée de l’article. Par exemple, si A.A. croit que sa « thèse du démos non lié » est correcte (alors qu’il se trompe en réalité), qu’est-ce que cela dit de lui ? De sa philosophie ? De la société dans son ensemble ? Peut-être que les gens qui sont d’accord avec lui sont plus susceptibles de voter démocrate, plus susceptibles d’approuver certaines politiques d’immigration, plus susceptibles de posséder des labradors comme animaux de compagnie, etc.

Application de ces compétences

Maintenant que vous connaissez la disposition générale d’un résumé, voici quelques conseils à garder à l’esprit lorsque vous rédigez le vôtre :

1. Le résumé est indépendant

• • Un résumé ne devrait pas être considéré comme une « partie » d’un article-il devrait pouvoir être indépendant et quand même dire quelque chose de significatif au lecteur.

2. Soyez bref

• • Une règle générale de la longueur d’un résumé est de 200 à 300 mots, soit environ 1/10e de l’article entier.

3. N’ajoutez pas de nouvelles informations

• • Si quelque chose n’apparaît pas dans votre article réel, alors ne le mettez pas dans le résumé.

4. Soyez cohérent avec la voix, le ton et le style

• • Essayez d’écrire le résumé dans le même style que votre article (c’est-à-dire que si vous n’utilisez pas de contractions dans votre article, ne les utilisez pas dans votre résumé).

5. Soyez concis

• • Essayez de raccourcir vos phrases aussi souvent que possible. Si vous pouvez dire quelque chose de clair en cinq mots plutôt qu’en dix, faites-le.

6. Divisez ses composantes

• • Si vous le permettez, subdivisez les composantes de votre résumé avec des titres en gras pour « Contexte », « Méthodes », etc.

7. Le résumé doit faire partie de votre processus d’écriture

• • Pensez à écrire votre résumé après avoir terminé votre article entier.
  • Il n’y a rien de mal à copier et coller des phrases et des expressions importantes de votre article… à condition que ce soit vos propres mots.
  • Écrivez plusieurs brouillons et continuez à réviser. Un résumé est très important pour votre publication (ou votre travail) et doit être traité comme tel.