Chez les rédacteurs
Je réponds à la réponse rapide du Dr Ashcroft concernant les » plans de gestion généraux imprudents sans tenir compte du tableau clinique » impliquant le personnel asymptomatique qui a été testé positif au test RT-PCR (transcriptase inverse-polymérase en chaîne) pour le SRAS-COV-2, le coronavirus causant le COVID-19.
Je peux comprendre sa frustration, mais pour le bénéfice des lecteurs qui ne sont pas pleinement conscients des problèmes impliquant le test COVID-19, voici un résumé rapide :
Les normes actuelles de test pour le COVID-19 impliquent principalement la recherche de matériel génétique spécifique au SRAS-COV-2 dans un écouvillon prélevé dans la région naso-pharyngée contenant du mucus respiratoire (et/ou les propres cellules du patient). Normalement, même dans un bon échantillon, la quantité de matériel génétique est infime, d’où la technique d’amplification du nombre de copies du fragment de matériel génétique spécifique au virus COVID-19 pour que le laboratoire puisse le détecter.
Il y a donc une chance qu’un mauvais échantillon avec un matériel insuffisant ou lorsqu’il n’y a pas beaucoup de matériel viral produit à un stade précoce chez une personne infectée, n’obtienne pas de résultat positif au test, le résultat est donc faussement (ly) négatif. Dans le cas où le test RT-PCR donne un résultat faussement (ly) positif alors que la personne n’est en fait vraiment pas infectée, cela peut être dû à la présence d’un autre matériel génétique similaire à celui du virus SRAS-COV-2, à la contamination de l’échantillon, à un traitement humain de l’échantillon ou à une erreur de saisie/enregistrement des données ou à une erreur de machine.
Il est important de réaliser que ce test ne différencie PAS si le matériel génétique provient d’un virus capable d’infecter ou s’il provient de ceux qui ne le sont pas, c’est-à-dire inactivés. Ce n’est qu’en testant réellement l’échantillon sur une culture cellulaire (un processus beaucoup plus lent et exigeant en main-d’œuvre), en recherchant la réplication virale selon certaines normes, que l’on peut être certain que le virus détecté est viable ou actif. La condition pour les personnes testées positives à la RT-PCR mais en fait non infectieuses et négatives au test de culture cellulaire est appelée déchiquetage de l’ARN et est connue pour se produire dans les 8 à 10 jours suivant l’apparition des symptômes.
Un autre test qui peut être fait mais que l’on pense être moins cohérent ou moins précis est le test des anticorps sanguins au SRAS-COV-2 ; le type IgM reflète la réponse du corps au stade précoce (infectieux) et les IgG concernent un stade plus tardif de la réponse du corps et sont associés à une immunité à plus long terme (mais pas toujours).
Généralement, on considère qu’une personne qui a obtenu un résultat positif à la RT-PCR et aux IgG du SRAS-COV-2 en même temps n’est pas considérée comme infectieuse ; le résultat ne reflétant qu’une infection antérieure récente (ce conseil est assorti d’une réserve car je ne suis qu’un chirurgien orthopédiste !).
Cependant, pour le personnel du laboratoire de pathologie, un résultat positif à l’un ou l’autre des tests signifie que la personne testée est considérée comme « compatible avec une infection par le SRAS-COV-2 ». Par conséquent, comme dans tout test médical, le résultat doit être corrélé avec le tableau clinique ; n’importe qui peut lire un rapport, mais connaître l’application et la pertinence des résultats cliniques est la clé du diagnostic, d’où la formation médicale requise.
Mais je m’égare.
Dans le cas du Dr Ashcroft, il a été testé dans le cadre du dépistage de routine et probablement général du personnel médical du service des urgences (ED) pour le SRAS-COV-2 en utilisant la RT-PCR (vraisemblablement par voie nasopharyngée – il existe d’autres méthodes). Il n’a pas révélé s’il avait déclaré son infection antérieure au COVID-19 ni si celle-ci avait été correctement enregistrée dans la demande de test accompagnant l’échantillon testé.
Le Dr Ashcroft déclare avoir été testé positif aux anticorps IgG du SRAS-COV-2 au début du mois de juin 2020, mais il n’a pas précisé s’il avait déjà été testé comme négatif à la RT-PCR depuis son infection au COVID-19 plus tôt dans l’année.
Le test de routine du personnel de santé, en particulier dans les zones de première ligne (urgences), est probablement lié aux nouvelles de certains services d’urgence d’hôpitaux dont 50 % ont été testés positifs au COVID-19 (réf. 2) et aux spéculations selon lesquelles jusqu’à 20 % des cas de COVID-19 sont liés aux établissements de santé (réf. 3). De même, certains ont spéculé que jusqu’à 30 % des cas quotidiens de COVID-19 en avril 2020 étaient des travailleurs de la santé (réf. 4).
Bien que le Dr Ashcroft ait fait référence à certaines recherches relatives à des personnes positives au RT-PCR non infectieuses, ce phénomène a été décrit dès avril 2020 (réf 5) et il y avait en fait eu des recommandations internationales publiées (réf 6-9), y compris l’Organisation mondiale de la santé (réf 10-11) sur la façon de sortir un patient COVID-19 de l’isolement en fonction des symptômes (ou de l’absence de symptômes), bien que je ne sois pas en mesure d’en trouver une publiée pour le Royaume-Uni, y compris une pour le personnel du NHS.
Donc les scénarios possibles concernant les instructions au Dr Ashcroft d’isoler peuvent être les suivants :
1.Le personnel clinique donnant l’instruction d’isoler n’est pas au courant de l’infection précédente du Dr Ashcroft ou des résultats de sérologie
2.Le personnel clinique est au courant de l’infection précédente du Dr Ashcroft ou des résultats de sérologie, mais en l’absence de directives officielles du NHS, il est traité comme un cas nouvellement infecté
3.Le personnel clinique connaissant l’infection antérieure du Dr Ashcroft ou les résultats de sérologie, a considéré les directives formelles du NHS conformes à la recommandation de l’OMS, mais compte tenu de son statut de travailleur de la santé en première ligne, a péché par excès de prudence dans la prise de décision
4.Le personnel qui a contacté le Dr Ashcroft n’a pas été suffisamment formé ou autorisé à s’écarter du script et du plan d’action écrits
Le dilemme du Dr Ashcroft ne sera pas unique, puisqu’au moins 3 % du personnel asymptomatique du NHS au travail a été testé positif au SARS-COV-2 (réf 12) ; cela n’inclut pas le personnel du NHS qui s’isolait à la maison pendant l’étude en raison de symptômes ou qui avait déjà été testé positif. Si la directive d’isoler les travailleurs de la santé est basée uniquement sur un seul test positif par RT-PCR, le NHS risque de perdre encore plus de personnel en raison de la pénurie pandémique actuelle.
1. https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2241/rr
2. https://www.bbc.com/news/uk-wales-52263285
3. https://www.theguardian.com/world/2020/may/17/hospital-patients-england-…
4. https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-how-many-healthcare-workers-are-i…
5. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x.pdf
6. https://www.ams.edu.sg/view-pdf.aspx?file=media%5C5556_fi_331.pdf&ofile=…(final)+23-5-20+(logos).pdf
7. https://www.theladders.com/career-advice/new-study-finds-covid-19-patien…
8. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-guidan…
9. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html
10. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/criteria-for-releasing…
11. https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1282284/retrieve
12. https://elifesciences.org/articles/58728