Y a-t-il des langues qui n’ont que des directions absolues
Il y a plein de langues qui n’utilisent pas du tout le cadre de référence relatif, bien que cela ne signifie pas nécessairement qu’elles n’utilisent que le cadre de référence absolu.
Ils pourraient aussi utiliser le cadre de référence intrinsèque, c’est-à-dire lorsque vous localisez une figure en projetant un domaine de recherche sur une facette du sol, par exemple « l’homme est à l’avant de la maison ». La plupart des langues utilisent également l’intrinsèque à un certain degré, peut-être même toutes les langues, bien que dans certaines comme le Guugu Yimidhirr, il ne soit pas utilisé très fréquemment.
(nord, sud, etc.)
Just FYI, il y a beaucoup d’autres cadres de référence absolus. Par exemple, les Gurindji et les Pirahã utilisent un système basé sur les rivières. J’ai parlé de mes deux systèmes absolus (aussi appelés géocentriques) préférés ici récemment sur /r/askanthropology.
Si c’est le cas, est-ce que parler une telle langue oblige à toujours être conscient de la direction vers laquelle on est tourné ?
Il est certainement vrai que les gens qui parlent ces langues sont capables de s’orienter bien mieux que votre occidental typique. Que ce soit ou non parce que c’est la langue qui vous oblige à être conscient de votre orientation est un point théorique très débattu. C’est l’avis de la plupart des chercheurs du groupe MPI Language and Cognition, qui ont été le fer de lance de l’étude de la diversité interlinguistique de la référence spatiale et de la cognition au cours des deux dernières décennies (cet excellent ouvrage décrit l’aboutissement de leurs recherches jusqu’en 2002). Ils ont perdu leur intérêt et sont passés à d’autres choses maintenant et si vous êtes cynique comme moi et d’autres personnes à qui j’ai parlé, c’est parce qu’ils ont trouvé la question de la causalité si difficile à prouver.
Un article influent qui est cité par ici assez souvent est Li &Gleitman (2002). Fondamentalement, dans cet article, les auteurs tentent de montrer que le lien entre la référence spatiale et la cognition est une illusion, essentiellement due à un contrôle bâclé des variables lors de l’exécution de la tâche (ils ne le formulent pas tout à fait comme ça bien sûr, mais c’est essentiellement ce qu’ils disent !). En écrivant cela, je suis sûr qu’ils n’ont pas consulté beaucoup de personnes au MPI, parce qu’ils font des affirmations étranges sur la façon dont tous les jeux d’élicitation ont été exécutés qui ne sont tout simplement pas vraies, par exemple que toutes les tâches d’élicitation de la langue « absolue » ont été exécutées à l’extérieur et les tâches de langues « relatives » ont été exécutées à l’intérieur et en réalité c’est juste ce facteur qui influence si les locuteurs d’une langue/culture utilisent un FoR donné. C’est carrément faux et, curieusement, la réplique de Levinson (2002) dans le même journal la même année n’est jamais vraiment mentionnée ici.
Personnellement, je dirais que la cognition spatiale dans une population donnée se développe comme un produit de la façon dont cette population interagit avec l’environnement qui l’entoure (j’utilise le terme « environnement » au sens large ici pour désigner à la fois le paysage géographique, la culture matérielle et les réseaux sociaux) et ces différences de cognition spatiale se reflètent à leur tour dans la langue des locuteurs. Les populations réagissent à leur environnement lentement, parfois sur plusieurs générations, ce qui explique pourquoi les locuteurs tamouls vivant dans des environnements urbains préfèrent le FoR relatif alors que ceux vivant dans des environnements ruraux préfèrent le FoR absolu (Pederson 1993, 2006) ou pourquoi les Tokélaouans, qui ont migré vers leur paysage d’atoll au cours des 1000 dernières années, ont un système de référence spatiale qui ressemble beaucoup plus à celui d’une société insulaire qu’à celui des sociétés basées sur les atolls des îles Marshall et de Kiribati (Palmer 2007) qui vivent dans cet environnement depuis plus de 2000 mille ans.