Lorsque l’ancien gouverneur du Vermont Howard Dean est devenu président du Comité national démocrate (DNC) au début de 2005, l’un de ses principaux efforts a été d’entreprendre une « stratégie des 50 États », une tentative de construire l’infrastructure du parti et le recrutement de candidats à tous les niveaux et dans tous les États – même dans les bastions solidement républicains.
« Nous avons renforcé les partis afin que les gouverneurs en exercice puissent trouver de bons candidats » pour les postes de haut et de bas niveau, a déclaré Dean. « C’est beaucoup plus facile à faire depuis Topeka que depuis Washington. »
Les présidents des partis d’État ont aimé l’idée, mais parmi les stratèges nationaux, l’approche était controversée. Dean s’est heurté à Rahm Emanuel, alors député et président du Democratic Congressional Campaign Committee, qui croyait en une stratégie plus conventionnelle consistant à concentrer les ressources limitées de la campagne sur les districts clés. Sur CNN, Paul Begala a déclaré que le stratagème de Dean revenait à « engager un groupe d’employés pour se promener dans l’Utah et le Mississippi et se curer le nez ». (Begala s’est excusé par la suite.)
Dean a depuis longtemps quitté le DNC — il a servi quatre ans, partant début 2009 — et la stratégie des 50 États s’est effacée des mémoires. Mais en le regardant du point de vue d’aujourd’hui, le projet offre un exemple astucieux de la façon dont des investissements modestes dans l’infrastructure du parti peuvent produire des dividendes tangibles — et comment ces dividendes peuvent disparaître une fois que les investissements se tarissent.
Vous voulez plus de nouvelles politiques ? Cliquez ici.
Avant de triturer les chiffres, nous devrions noter que les modèles ci-dessous ne peuvent pas être liés exclusivement au projet 50 états de Dean. Après tout, les démocrates ont connu deux de leurs cycles électoraux les plus forts pendant cette période. Ils ont bénéficié d’un fort vent arrière au Congrès en 2006 et d’une candidature présidentielle gagnante en 2008. Pendant ce temps, les chiffres ont commencé à devenir négatifs lors de l’élection de mi-mandat de 2010, une déroute républicaine.
Cela dit, les modèles sont suggestifs. Dans les 20 États que nous avons examinés – ceux qui ont voté solidement républicain dans les récentes courses présidentielles – les candidats démocrates ont enregistré des succès modestes, malgré un terrain politique difficile. Puis, après l’arrêt du projet, les taux de réussite des démocrates se sont effondrés.
Les 20 États que nous avons examinés sont l’Alabama, l’Alaska, l’Arkansas, la Géorgie, l’Idaho, le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas, l’Utah, la Virginie occidentale et le Wyoming. Nous avons exclu tout État qui a voté démocrate lors des récentes élections présidentielles ou qui était considéré comme potentiellement compétitif pour les démocrates, même si l’État s’est finalement rangé du côté du GOP (comme l’Arizona et le Missouri).
Voici comment les démocrates se sont comportés dans le plus rouge des États rouges entre janvier 2005 et janvier 2009, la période où le projet des 50 États était en vigueur :
- Sièges à la Chambre des États : Gain net de 39 sièges, soit une augmentation de 2 pour cent de tous les sièges dans les États analysés
- Sièges au Sénat des États : Perte nette de deux sièges
- Sièges de gouverneurs : Perte nette d’un
- Mandats de procureur général : Gain net d’un (sièges élus uniquement)
- Sièges à la Chambre des représentants des États-Unis : Gain net de trois sièges
- Sièges au Sénat des États-Unis : Gain net d’un siège
- Présidence : Dans 15 des 20 États, le candidat démocrate a vu sa part de voix augmenter entre 2004 et 2008. Dans trois autres États, la part des voix est restée constante. Elle n’a baissé que dans deux États.
« Là où nous avons vraiment fait une grande différence, c’est dans des États comme le Nebraska, où Obama a remporté un vote électoral en 2008 », a déclaré Dean. « Il avait un vrai parti avec lequel travailler ».
Dans l’ensemble, les démocrates ont soit amélioré leurs résultats dans les États les plus rouges entre 2005 et 2009, soit, au pire, n’ont subi que des reculs mineurs, ce qui, compte tenu des obstacles auxquels le parti a été confronté dans ces États solidement républicains, est presque une victoire en soi.
Comparons maintenant ce bilan à celui enregistré entre janvier 2009 et janvier 2013.
- Sièges à la Chambre des États : Perte nette de 249 sièges, soit une diminution de 13 % des sièges existants dans ces États
- Sièges au Sénat des États : Perte nette de 84 sièges, soit une diminution de 12 pour cent
- Les postes de gouverneurs : Une diminution de moitié, de huit gouverneurs à quatre
- Les postes de procureur général : Une baisse de deux tiers des AG élus, de neuf à trois
- Sièges à la Chambre des représentants des États-Unis : Une baisse de 40 %, de 44 sièges à 26
- Sièges au Sénat des États-Unis : Une baisse de 11 sièges à 8. (Elle pourrait encore baisser d’ici 2014 : Sur ces huit sièges restants, trois sénateurs prennent leur retraite et trois autres font face à des concours de réélection difficiles.)
- Résultats présidentiels : Seuls deux des 20 États (Alaska et Mississippi) ont connu un soutien plus élevé pour Obama en 2012 qu’en 2008. Dans la plupart des 20 États solidement rouges, le vote d’Obama en 2012 est retombé à peu près au niveau de John Kerry en 2004.
Dans l’ensemble, ces déclins post-2009 sont, pour dire les choses crûment, assez catastrophiques. Dans ces 20 États solidement rouges, les démocrates contrôlaient 13 chambres législatives en 2005, un nombre qui est tombé à seulement trois en 2013. Sur les 40 chambres de ces États, seules deux ont connu un gain net de sièges démocrates entre 2005 et 2013 ; dans les 38 autres, les démocrates ont perdu du terrain.
Et parce que les sièges législatifs d’État et les bureaux inférieurs à l’échelle de l’État fournissent le « banc » pour les futures courses au gouverneur et au Congrès, ces développements pourraient provoquer une spirale de mort auto-entretenue pour le parti dans ces États.
Une division qui est apparente dans les données est entre les Grandes Plaines et l’Ouest d’une part, et le Sud d’autre part. Dans la mesure où la stratégie des 50 États a fonctionné, elle l’a fait dans les États petits à moyens de la moitié ouest des États-Unis. En revanche, l’effort a peu, voire rien, pour endiguer le déplacement à long terme du Sud vers le GOP. Cela s’explique peut-être par le fait que les tendances libertaires des Grandes Plaines et de l’Ouest sont plus compatibles avec les positions sociales démocrates que la marque chrétienne du conservatisme qui est influente dans le Sud.
Pour comprendre les distinctions régionales, considérez le partage des votes présidentiels. Certains des gains les plus importants des démocrates entre 2004 et 2008 sont survenus dans le Dakota du Nord (un gain de 10 points), le Nebraska (10), l’Utah (9), le Montana (8), le Dakota du Sud (7) et l’Idaho (6). Beaucoup de ces mêmes États ont également vu les démocrates progresser – modestement, mais néanmoins – dans les sièges législatifs des États.
Une partie du succès des démocrates en 2009 par rapport à 2005 peut être due aux efforts d’Obama lors des primaires en 2008 ; l’une des principales raisons pour lesquelles il a réussi à battre Hillary Clinton est que le sénateur de l’Illinois de l’époque a courtisé assidûment des électeurs sympathisants dans les États de l’Ouest et des Plaines à faible population. Pourtant, les observateurs de ces États ont déclaré que le projet des 50 États n’a pas fait de mal.
En revanche, la plupart des États du Sud n’ont montré aucun schéma de montée puis de descente ; dans le Sud, les démocrates ont simplement accéléré leur descente. Entre 2005 et 2013, les démocrates ont perdu plus de 20 sièges à la Chambre des États en Alabama, en Arkansas, en Géorgie, en Louisiane et au Tennessee, chacune de ces baisses étant plus importante que celle enregistrée dans un État de l’Ouest ou des Plaines. Les États du Sud ont également été en tête des pertes de sénateurs d’État, l’Alabama, l’Arkansas et la Louisiane enregistrant des diminutions à deux chiffres des sièges démocrates.
« Il y a peut-être eu une stratégie des 50 États dans d’autres États, mais cela n’a pas fonctionné ici », a déclaré Pearson Cross, politologue à l’Université de Louisiane à Lafayette. « Le mouvement vers le rouge profond a été inexorable. »
Dans le Tennessee, « les républicains sont ascendants dans tous les sens du terme », a convenu le politologue de l’Université du Tennessee Anthony Nownes. « Il faudra plusieurs années, voire une décennie ou plus, pour que les démocrates soient vraiment compétitifs. »
À un moment donné, les républicains « atteindront un point de saturation ou un point de rendement décroissant », a déclaré un observateur politique en Oklahoma. « D’une certaine manière, il semblerait que les démocrates ne peuvent pas perdre beaucoup plus de terrain — ils vont toucher le fond et ne peuvent que remonter. » En attendant, ajoute l’observateur, « les supermajorités conduisent au factionnalisme. Les démocrates devraient être en mesure de capitaliser là-dessus à l’avenir. »
A part le fait de savoir qu’un projet concerté de 50 États pourrait à nouveau redonner du jus aux chiffres du parti dans l’Ouest et les Grandes Plaines, les démocrates ont un point positif : Le Texas, un État qui est sur une voie démographique presque inévitable vers le statut de majorité minoritaire.
Le Texas était le seul des 20 États que nous avons examinés où le nombre de démocrates dans la délégation de la Chambre des États-Unis a augmenté entre 2005 et 2013. La bosse au Texas était modeste – de 11 à 12, dans un État où la délégation a augmenté de quatre en raison de la réaffectation en 2010 – mais en tenant compte des tendances démographiques futures, les démocrates ont au moins quelques raisons d’être optimistes à moyen terme.
À ce stade, même Dean a quelque peu reculé par rapport à une stratégie complète de 50 États. Un groupe qu’il a récemment aidé à lancer et qui vise à faire basculer les législatures d’État détenues par les républicains se concentre sur les swing states plutôt que sur les États solidement rouges.
Néanmoins, Dean a déclaré qu’il continue de croire que chaque État, peu importe s’il est hostile à son parti, mérite d’avoir un niveau de base de soutien institutionnel, financier, technologique et personnel, qui peut être « relativement peu coûteux ».
« Ce serait une terrible erreur de laisser même un seul État hors d’un paquet de base de formation, d’informatique et de personnel », a-t-il déclaré. « Je ne préconise pas de mettre un zillion de dollars en Alaska, mais je préconise d’avoir un parti démocrate compétent et bien géré en place, parce qu’on ne sait jamais où la foudre va frapper. »