Dans le texte méta-fictionnel de Grace Paley, « Une conversation avec mon père », nous avons un aperçu du fossé générationnel entre les anciens et les jeunes concernant l’art de raconter des histoires. Le texte explore cette dynamique comme une relation familiale, où le père représente les valeurs conventionnelles de la génération passée et l’enfant les nouveaux idéaux de la génération actuelle. Ce conflit se déploie naturellement dans le texte sous la forme d’un dialogue complexe entre les deux, où ils discutent de la nature des « histoires simples » et de la manière dont elles devraient être écrites (Paley 161). Bien qu’il y ait de nombreux désaccords de type structurel et syntaxique entre le père et l’enfant, le désaccord majeur porte sur l’idée du « destin ouvert de la vie », dont nous pouvons déduire qu’il est lié à leur vision du monde (162). Les deux personnages ont des points de vue rigides sur la façon dont la vie d’une personne (réelle ou imaginaire) devrait être ouverte ou prévisible (structurée), comme nous le révèlent leurs dialogues, leur interprétation des deux histoires dans le texte, et les parallèles que le texte établit entre leurs vies et les vies des personnages des deux histoires.
Le père et l’enfant argumentent tous deux leurs idéaux sur l’écriture très clairement montrant un désaccord direct entre les croyances de l’ancienne génération et la nouvelle génération. Le père déclare clairement qu’il veut une « histoire simple » semblable à celle des écrivains russes classiques comme « Maupassant » ou « Tchekhov » (161). Cette admiration des vieux écrivains classiques pour le pessimisme et les histoires qui manquent de complexité montre la préférence du père pour un style d’écriture ancien. Il veut une narration simple avec une attention détaillée sur les trivialités de la vie et une exposition complète sur les personnages impliqués. Cependant, ceci est en conflit direct avec le style d’écriture de son enfant. Notre narrateur « méprise » les histoires du genre de celles décrites par son père (162). Selon elle, les histoires de ce genre sont des récits « sans fioritures et misérables » qui n’offrent aucun « espoir » car ils mettent en scène des personnages « génériques » dans des intrigues « figées » (162). Cette idée est directement liée au « destin ouvert de la vie » mentionné dans le texte (162). Le père croit que les gens sont prédestinés à des fins prévisibles, souvent tragiques, en raison de la nature de la vie, tandis que l’enfant n’est pas d’accord et croit en une voie plus libre et imprévisible. L’idée que se fait la narratrice d’une fin est dynamique et ouverte, ce qui permet l’optimisme, contrairement aux vues traditionnelles de son père. La différence d’opinion montre comment l’ancienne et la nouvelle génération préfèrent différents styles d’écriture en raison de leurs propres expériences.
La juxtaposition entre les deux histoires révèle les différentes interprétations du père et de l’enfant de ce qui constitue une « bonne écriture », illustrant les nuances qui sont importantes pour eux. La première histoire qui nous est racontée est simple et générique. Aucun nom n’est donné à la femme et à son fils dans l’histoire, et la caractérisation est limitée, comme le montre le manque de développement des personnages et la vague description de leurs motivations dans l’histoire. Cela peut être le résultat d’un « malentendu » de l’enfant par rapport au type d’histoire que le père voulait, en raison de la déconnexion due au fossé entre les générations. Il est clair que ce n’est pas l’histoire que le père voulait écrire car il pense qu’il y avait « beaucoup plus de choses » que ce que l’enfant a réalisé (162). Pour lui, il s’agit peut-être même d’une moquerie « à dessein » (162), car tant de « détails, d’astuces, (et) de techniques » qu’il affectionne et qu’il attend d’une histoire simple sont absents de l’écriture de l’enfant (164). La compréhension de l’histoire par l’enfant, cependant, est très différente de celle du père. Le narrateur est d’accord avec l’approche plus libre de la lecture, comme le montre sa remarque selon laquelle une histoire doit être laissée ouverte à l’interprétation jusqu’à ce qu’un « accord puisse être trouvé entre vous (le lecteur) et le héros têtu (le protagoniste) » (164). Cela implique qu’une lecture doit être interprétative dans un sens, où les détails et le contexte de l’histoire sont souvent remplis par le lecteur lui-même. Contrairement à la première histoire, la deuxième histoire est verbeuse et fournit une exposition abondante. Il y a un certain degré de caractérisation (bien qu’il n’y ait toujours pas de noms) car les motivations des personnages (comme la raison pour laquelle la mère dans l’histoire est devenue une droguée) sont clairement décrites, permettant au lecteur de comprendre la raison des actions des personnages. Nous voyons que les deux personnages ne sont toujours pas d’accord l’un avec l’autre après leur lecture de l’histoire. Le père n’apprécie pas non plus cette version et remarque que l’enfant « ne sait pas raconter une histoire simple » (166). Cela illustre le manque de confiance du père en son enfant pour comprendre les subtilités d’une bonne et simple histoire. Cela est rendu clair par le désaccord constant qui suit la deuxième histoire, où l’utilisation répétitive du mot « Non » souligne l’opposition directe du point de vue de l’autre sur l’histoire (166-7). Encore une fois, nous voyons ici que les désaccords sont de nature idéologique, faisant référence à la vision de la vie des personnages. Par exemple, lorsque l’enfant suggère des fins optimistes à l’histoire (par exemple, la mère trouvant du travail dans la société), le père balaie toutes ces suggestions en les qualifiant de « plaisanteries », ce qui suggère qu’il ne les a pas prises au sérieux (166). Ainsi, les expériences respectives de nos personnages les poussent à faire leurs propres lectures respectives.
Le père et l’enfant voient des parallèles intéressants entre les deux histoires et la vie réelle, faisant allusion à leur perspective sur le monde et aux idéologies auxquelles ils croient. Des thèmes importants tels que les relations familiales et l’idée de fin tragique sont explorés dans les histoires, que l’on peut voir se refléter dans les vies du père et de son enfant. Le père est malade, sur son lit de mort, attendant sa propre fin tragique, tandis que l’enfant peut être considéré comme ayant devant lui les années pleines d’espoir de la jeunesse. De même, le lecteur de ce texte a un aperçu d’une relation familiale, tout comme les personnages du texte, lorsqu’ils lisent la mère et le fils dans les deux histoires. La façon dont les personnages de ce texte lisent/analysent les personnages des histoires du texte, nous permet à notre tour de les lire/analyser. Par exemple, le père laisse entendre que la mère dans l’histoire « vivait parmi les fous » et a eu une fin tragique (166). Cela connote l’état d’esprit du père lui-même, qui est agacé par le fait que son enfant (et par extension la nouvelle génération) ne comprend pas les idéaux qui sont importants pour lui. Contrairement à sa génération, la nouvelle génération est incapable de voir les dures réalités de la vie, où la « tragédie » est une fin inévitable (167). Il remarque en outre : « une personne doit avoir du caractère » (167). Cette affirmation a une double signification si l’on considère la nature parallèle du texte. Elle fait non seulement référence à la personnalité et aux traits de caractère qui composent un personnage dans une histoire, mais aussi à un mode de vie fondé sur des principes pour un être humain réel. Cette affirmation résume les idéaux du père, qui croit en une histoire bien développée et explicitement racontée et en un mode de vie digne, dicté par les normes de la société, comme le suggère l’analyse de l’utilisation du mot « personnage » (167). Par conséquent, nous voyons que non seulement l’écriture, mais aussi la lecture reflètent les idéaux de nos deux personnages.
En conclusion, nous nous rendons compte que le désaccord entre le père et son enfant (et par extension, l’ancienne et la nouvelle génération) ne se limite pas seulement à l’art de raconter des histoires, mais il s’étend aussi à leur vision de la vie. Le texte illustre le point de vue des deux personnages sur les relations familiales et sur « la tragédie en tant qu’élément inévitable de la vie » afin d’inciter le lecteur à réfléchir à sa propre réalité et à la façon dont il la perçoit. En réfléchissant aux différentes perspectives présentées dans le texte par le biais d’allusions à travers la dynamique de narration préférentielle, nous pouvons former nos propres opinions sur la vie en souscrivant métaphoriquement à un style ancien ou nouveau de narration.
Works Cited
Paley, Grace. « Une conversation avec mon père ». The Collected Stories. New York : Farrar, Straus & Giroux 1994. 160-167. Imprimé.