Il y a donc eu beaucoup de discussions récemment sur l’état du jeu qui a été déclenché par les commentaires de Joe Hachem en Australie, et qui a été suivi par une diatribe de Dan Shak sur les réentrées illimitées dans les événements Super High Roller.
En bas à Melbourne cette année pour l’Aussie Millions, ce que nous avons vu se dérouler était sans précédent. Depuis plusieurs années maintenant, ils ont offert un événement de 100k $ buy in, ainsi qu’un événement de 250k $ buy in, tous deux conçus avec des structures à rythme rapide. En fait, le 100k $ offrait un shot clock de 30 secondes dont les joueurs se sont extasiés. Cela a vraiment bien marché.
Ce qui était différent cette année, c’est le fait que vous pouviez réintégrer le tournoi jusqu’à la fin du premier jour. Comme je l’ai dit, c’était une structure à rythme rapide, ce qui signifie que beaucoup de joueurs étaient susceptibles de se ruiner tôt, ce qui a assuré qu’il y aurait plus de réinscriptions que dans une structure typique de super high rollers. La plupart des super high rollers offrent 3 jours de jeu, dans ces deux cas, l’événement se termine en seulement deux petits jours.
Ce lieu est le seul endroit que je connaisse qui offre ce type d’événements, combinant un buy in super élevé, une structure à rythme rapide, ainsi que des réentrées illimitées. C’est un phénomène qui ne se produit qu’une fois par an et il est clair qu’il y avait un marché pour cela, car le nombre d’entrées a absolument battu les records précédents pour les événements de super high roller.
La raison pour laquelle ces événements ont été initialement créés est qu’il y avait quelques riches hommes d’affaires asiatiques qui voulaient jouer des tournois à enjeux élevés, mais ils ne voulaient pas investir beaucoup de temps. Ils voulaient jouer un tournoi rapide, ce qui augmentait légèrement leurs chances de réussite. Ces personnes étaient également des joueurs de casino pour la plupart, et il n’y avait donc aucune raison pour que le Crown propose ces deux événements. Cela les a amenés en ville, a créé un certain buzz pour le poker, et a également amené les meilleurs pros en ville pour prendre part à ces événements massifs.
Tout ce contexte est important pour comprendre pourquoi ces événements ont été créés en premier lieu. L’expression « bon pour le poker » est souvent lancée, et je suis probablement coupable d’en abuser aussi. Mon opinion personnelle est que ces événements ne sont ni bons ni mauvais pour le poker, que leur effet est proche de la neutralité. S’il y avait un pistolet sur ma tête et que je devais choisir un côté, je pencherais pour bon pour le poker.
Les événements créent beaucoup de buzz et d’intérêt et assurent un produit télévisé avec certains des meilleurs mondiaux. Dans le 250k$ 6 places ont été payées et tous étaient des pros de haut niveau : Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, moi-même, Fabian Quoss et Tom Dwan. Alors que les structures étaient rapides au début, elles ont ralenti vers la fin, laissant beaucoup de jeu aux pros pour obtenir l’argent à la fin. L’argument selon lequel ces événements sont mauvais pour l’économie du poker est en fait inversé. Les riches hommes d’affaires qui ne mettent pas leur loyer en jeu lors de ces événements sont ceux qui créent la valeur qui n’existerait pas autrement, et qui injectent un afflux d’argent dans l’économie du poker. De nombreux pros et amateurs participant à ces événements jouent régulièrement des enjeux qui dépassent de loin ces tournois. Si les gens veulent jouer des cash games ou des tournois à enjeux élevés, je ne vois aucune raison logique de les empêcher d’investir ou de dépenser leur argent comme ils le souhaitent.
On a critiqué le fait que la couverture médiatique de cet événement a éclipsé l’événement principal. On peut faire valoir que cela est vrai depuis plusieurs années maintenant. La couverture est basée sur la demande, et si les super high rollers obtiennent plus de hits pour les médias, ils seraient stupides de ne pas consacrer du temps à les couvrir. Je pense aussi que les fans de poker aiment la familiarité, et vous verrez un groupe de visages familiers dans tous ces événements, alors que dans les tables finales des événements principaux, il est rare de reconnaître plus de trois noms.
Il y a aussi un grand malentendu sur le fait que les inscriptions tardives donnent un avantage à certains joueurs. En fait, si vous autorisez les inscriptions tardives aux événements, il est logique que vous autorisiez également les réinscriptions pendant cette période. Le seul endroit où cela ne serait pas vrai, en ce qui me concerne, est le WSOP. Il y a une histoire là-bas et je crois que la protection du prestige des bracelets et de l’histoire a une certaine valeur. Si vous pouvez vous faire à l’idée qu’une réinscription est le fait d’un NOUVEAU joueur, alors il importe peu que ce nouveau joueur ait déjà été éliminé du tournoi. Si un joueur est autorisé à s’inscrire pour la première fois au niveau 4, alors un joueur busté, qui devient maintenant un nouveau joueur, devrait avoir ce droit également.
Il n’y a pas un joueur au monde qui « prévoit » de se réinscrire à un tournoi. Chaque décision de se réinscrire est unique. Par exemple, j’ai passé 5 balles dans les 100k$ et ma réflexion était la suivante :
Balle n°1 : C’est un bon tournoi et un bon investissement pour moi
Balle n°2 : C’est un bon tournoi et un bon investissement pour moi. Ce qui s’est passé avant n’a plus aucun effet sur cette décision.
Bullet #3 : C’est un bon tournoi avec déjà beaucoup d’argent mort dedans et un bon investissement. Le fait qu’une partie de cet argent mort soit le mien, est totalement hors de propos à ce stade.
Bullet #4 : Même chose que le #3
Bullet #5 : Une entrée ici me rapporte seulement 12,5 big blinds. Je vais parler à des mathématiciens que je connais et discuter si c’est une situation de retour sur investissement positif ou négatif. Comme le tapis moyen n’était que de 25 big blinds, et qu’il restait beaucoup d’argent mort, mes amis intelligents m’ont conseillé que j’avais probablement encore un ROI de 3-5% sur cette dernière balle. Moi-même et 9 autres personnes avons décidé de faire ce jeu.
Si vous voulez penser à cela d’une autre manière, j’ai essentiellement joué cinq tournois ici et finalement encaissé dans un seul. Mes buy ins pour ces 5 événements m’ont coûté 500 000 $ et mes cash out étaient de 550 000 $. Le fait que ces cinq tournois se soient déroulés le même jour n’est pas vraiment différent du fait que j’ai dépensé 100 000 $ en buy ins sur cinq étapes différentes du circuit. Vous comprenez ?
En dernier lieu, je voudrais aborder l’argument de la liste d’argent de tous les temps, qui est facilement le plus stupide de la bande, mais qui mérite néanmoins d’être abordé. Même si vous avez suivi les achats, cette liste n’a aucune signification réelle. Le site Web Hendon Mob suit ce genre de choses et c’est intéressant à regarder, mais en termes de signification ou d’importance de ces chiffres pour le monde du poker, ils n’ont aucune signification du tout.
Lorsque j’ai commencé à jouer à la fin des années 90, un événement à 1000 $ de buy in était considéré comme énorme et il n’y avait qu’un seul événement à 10 000 $ par an, le main event des WSOP. À ce moment-là, des gars comme TJ Cloutier, Men Nguyen et Phil Hellmuth étaient au sommet de ces listes, mais une fois que les événements buy in à 10 000 $ sont devenus la norme quelques années plus tard, je me suis hissé au sommet de cette liste en très peu de temps, simplement parce que les cagnottes étaient beaucoup plus importantes. Au cours des dernières années, nous avons assisté à la phase suivante de l’inflation. Aujourd’hui, au lieu que ce soient les événements à 10 000 $ qui deviennent les plus grands événements réguliers, les événements à 100 000 $ sont monnaie courante et les cagnottes de ces événements sont suffisamment importantes pour bouleverser de manière significative la liste des gains de tous les temps. Un événement, en fait, le One Drop a un buy in d’un million de dollars et sans surprise, le vainqueur de cet événement et environ 18 millions de dollars est au sommet de la liste actuellement !
À part cela, il y a des événements qui comptent sur le total d’un joueur qui rendent toute la liste suspecte. Par exemple, il y a des années, Phil Ivey a gagné un sit n’ go privé, à une table, avec d’autres membres de Full Tilt, et le gagnant a reçu un million de dollars. Cette somme est ajoutée à son total. Si quelques milliardaires voulaient organiser un tournoi de poker privé avec un buy in de 10 millions de dollars à l’Aria et le téléviser, voilà, nous avons le nouveau leader de l’argent de tous les temps ! C’est bête, non ?
Je suppose que l’essentiel ici est que je ne vois pas le mal à avoir ces événements une fois par an et je n’aime certainement pas l’idée de restreindre les gens de jouer pour des enjeux élevés s’ils choisissent de le faire. Sérieusement, si 10 personnes veulent jouer à un sit n’ go gagnant de 100 millions de dollars, qui sommes-nous pour les en empêcher ? Si les médias du poker voulaient couvrir l’événement, qui sommes-nous pour leur dire qu’ils ne devraient pas le faire ? Enfin, s’ils voulaient faire de l’événement un nombre illimité de réinscriptions pour l’ensemble du tournoi, de quel droit pourrions-nous leur dire qu’ils ne peuvent pas le faire ?