S’entendre sur un échange dont toutes les parties sont satisfaites est déjà difficile. Lorsqu’un joueur a le droit d’opposer son veto à la transaction en raison d’une clause de non-échange dans son contrat, cela complique encore plus les choses.
Que la clause de non-échange complète soit gagnée en enregistrant au moins 10 ans de temps de service, dont cinq avec leur équipe actuelle – aussi connu sous le nom de droits 10/5 – ou en ayant une clause de non-échange partielle ou complète négociée dans un contrat, ce joueur peut utiliser la clause comme levier afin de garder le contrôle sur l’endroit où il jouera au cours du contrat.
Atteindre la free agency en tant que l’un des meilleurs joueurs du sport est un accomplissement, récompensé par un salaire lucratif et, s’il est négocié dans le contrat, la possibilité de bloquer les échanges avec les 30 équipes ou parfois seulement un nombre partiel d’équipes.
Il y a deux intersaisons, les Marlins étaient dans la course pour le précieux agent libre Albert Pujols (photo) et, selon certains rapports, ont offert plus que les Angels, qui l’ont finalement signé pour un contrat de 10 ans et 240 millions de dollars. Un facteur important dans la décision de Pujols a été la réticence des Marlins à inclure une clause de non-échange, qu’ils n’offrent pas en vertu d’une politique de longue date. Les Angels lui ont donné une clause no-trade complète.
Ce qui s’est passé l’intersaison suivante avec les joueurs qui ont signé des accords free-agent avec Miami prouve à quel point une clause no-trade peut être précieuse. Jose Reyes (contrat de six ans), Mark Buehrle (contrat de quatre ans) et Heath Bell (contrat de trois ans) ont tous été échangés. La destination était hors de leur contrôle. Les Angels ne pourraient pas échanger Pujols maintenant, même s’ils voulaient l’échanger. Il a le contrôle total de l’endroit où il joue au baseball pour les prochaines saisons.
Non seulement un joueur avec une clause de non-échange peut opposer son veto à un échange, mais son agent peut aussi faire des demandes s’il est approché avec un échange potentiel, comme demander à l’équipe acquéreuse de prendre une future option de club ou de négocier une prolongation de contrat avant d’accepter l’échange.
Même si un joueur voulait vraiment changer d’équipe pour gagner plusieurs matchs au classement et jouer des matchs significatifs dans la dernière ligne droite, cela vaut la peine d’essayer au moins d’en tirer quelque chose.
Parfois, il n’est pas suffisant pour un joueur de passer d’un non-contender à un contender. Cela aide certainement, mais rendre les choses aussi simples enlèverait la raison pour laquelle la clause a été négociée dans un contrat en premier lieu.
Ce sont des êtres humains, parfois avec une femme et des enfants qui pourraient devoir être déracinés et commencer une nouvelle vie dans une ville différente. Dans de nombreux cas, un joueur free-agent fera plusieurs voyages de « recrutement » dans le pays pendant l’intersaison et, bien que l’argent soit presque toujours le facteur principal, le joueur choisit également la ville qui, selon lui, conviendra à sa famille.
Dans le dernier exemple d’une clause d’interdiction de commerce pouvant être un facteur dans un échange, les Yankees discutent avec les Cubs pour acquérir le voltigeur Alfonso Soriano, qui a une clause d’interdiction de commerce complète qu’il aurait utilisée pour empêcher un échange potentiel avec les Giants l’été dernier.
Si le joueur de 37 ans dit ne pas avoir encore été approché par les Cubs, il semble ouvert à un retour dans son ancien club. Dans une série de tweets des beat writers des Cubs, Bruce Levine d’ESPN Chicago et Gordon Wittenmyer du Chicago Sun-Times, nous avons appris que les Yankees observent Soriano depuis vendredi dernier, que les Cubs ont informé l’agent de Soriano de l’intérêt des Yankees et que Soriano est d’accord pour servir de frappeur désigné à l’occasion mais ne veut pas être un joueur à temps partiel.
Sachant que Soriano, à qui il reste une année de plus sur un contrat qui lui aura rapporté 136 millions de dollars sur huit ans à son expiration, pourrait ne pas être prêt à accepter la transaction, les Cubs sont obligés de trouver un échange qui, selon eux, correspondra à son agenda.
Même si le directeur général Kevin Towers savait qu’il pouvait échanger Justin Upton (photo) à n’importe quelle équipe sauf les Red Sox, les Cubs, les Mariners et les Blue Jays au cours de la dernière intersaison, via la clause no-trade partielle d’Upton, il est allé de l’avant et a négocié un accord avec Seattle qui aurait amené quatre joueurs en Arizona, dont le joueur de champ intérieur Nick Franklin, les releveurs Charlie Furbush et Stephen Pryor et l’un des meilleurs prospects lanceurs de l’équipe – probablement Taijuan Walker. Upton a mis son veto à l’accord.
Alors pourquoi Towers s’est donné du mal ? Parce que ça aurait été un sacré retour pour les D’backs si l’accord avait été conclu. Il a pris le risque qu’Upton accepte. C’était le boulot de Towers de trouver le meilleur accord possible. Et il l’a fait. Franklin réalise une solide saison de débutant en tant que titulaire de la deuxième base des Mariners. Furbush lance très bien en dehors de l’enclos, et Pryor, bien qu’il ait manqué la majeure partie de la saison à cause d’une blessure, a le potentiel d’un receveur. Et puis il y a Walker, qui pourrait être l’un des trois meilleurs lanceurs potentiels du jeu.
Upton a exercé son droit de bloquer la transaction, via une clause de non échange partiel dans le contrat qui lui a été donné par Towers et les Diamondbacks. Towers a plutôt échangé Upton à Atlanta pour un retour qui semble loin de ce qu’il aurait obtenu de Seattle.
Certains joueurs faciliteront la tâche à leur équipe, en faisant savoir très clairement qu’ils accepteront un échange vers une équipe en lice. Ce fut le cas lorsque Carlos Beltran a été envoyé aux Giants en juillet 2011.
Dans le cas de Brian Giles, cependant, il a opposé son veto à une transaction qui l’aurait envoyé des Padres, derniers au classement, aux Red Sox, seconds au classement, en août 2008. Au lieu de gagner 22 matchs au classement et une chance de participer aux séries éliminatoires – Boston a fait les séries éliminatoires en tant que Wild Card – il est resté avec son équipe locale pour le reste de la saison.
Alors que le mouvement a été remis en question à l’époque, Giles a révélé plus tard son raisonnement derrière cette décision, qui avait à voir avec une possible diminution de son temps de jeu et une forte conviction qu’il serait échangé à nouveau dans l’intersaison après avoir perdu ses droits 10/5 en allant à Boston.
Au début de la saison suivante, les Padres ont tenté d’échanger Jake Peavy aux White Sox, moins de deux ans après l’avoir fait signer une extension de contrat à long terme qui comprenait une clause no-trade complète. Il a opposé son veto à l’accord avec les White Sox, affirmant que San Diego était le meilleur endroit pour lui et sa famille.
Un peu plus de deux mois plus tard, le même accord a été présenté à Peavy et cette fois, il était prêt à passer à autre chose qu’une équipe qui essayait manifestement de l’échanger. Peavy a accepté l’accord, disant qu’il voulait jouer pour une équipe où il savait qu’il était désiré.
Avant la saison 2010, l’as des Blue Jays Roy Halladay (photo) a utilisé sa clause de non-échange comme levier en n’acceptant un accord avec les Phillies qu’après avoir reçu une prolongation de contrat de trois ans et 60 millions de dollars. Johan Santana a fait de même, acceptant une prolongation de six ans et 137,5 millions de dollars avant d’accepter un échange qui l’a envoyé des Twins aux Mets avant la saison 2008.
Plusieurs joueurs qui pourraient potentiellement être échangés avant la date limite du 31 juillet, en plus de Soriano, ont des clauses no-trade au moins partielles. Le voltigeur des White Sox Alex Rios peut bloquer les échanges avec les Diamondbacks, Rockies, Astros, Royals, A’s et Yankees. Le lanceur Tim Lincecum des Giants peut bloquer les transactions avec huit équipes. Le lanceur des Brewers Yovani Gallardo peut bloquer les transactions avec 10 équipes. Plusieurs joueurs des Phillies, dont Cliff Lee et Chase Utley, peuvent bloquer des transactions avec 21 équipes différentes.