Voiko hallitus vaatia henkilöltä perusteluja ennen kuin hän laillisesti kantaa asetta julkisesti? Jos on, mitä syitä sen on hyväksyttävä?
Vastaukset näihin kysymyksiin ovat edelleen jokseenkin epäselviä, mutta niiden merkitystä on vaikea liioitella. Julkista aseenkantoa – erityisesti piilokantoa – koskevat lupavaatimukset ovat keskeisiä aseiden sääntelyssä julkisissa tiloissa, mikä on ehkä tärkein kysymys nykyisessä aselainsäädännössä ja -politiikassa. Perustuslaillisena kysymyksenä tämä kysymys on keskeisellä sijalla viimeaikaisissa tapauksissa, joissa on todettu tai oletettu, että aseiden kantaminen julkisella paikalla itsepuolustusta varten on sallittua. Jotkut osavaltiot ovat laajentaneet lakisääteistä oikeutta pitää hallussaan ja käyttää aseita julkisilla paikoilla liberalisoimalla piilotettua aseenkantoa koskevia lakeja, lieventämällä rajoituksia, jotka koskevat aseiden hallussapitoa baareissa ja ravintoloissa, ja hyväksymällä Stand Your Ground -lakeja1 .
Jotkut lainkäyttöalueet – mukaan lukien Kalifornian, New Yorkin ja New Jerseyn kaltaiset väkirikkaat osavaltiot – edellyttävät kuitenkin, että tietyntyyppisten julkisten aseenkantolupien hakijoiden on osoitettava syy (kuten Marylandin ”hyvä ja painava syy ”2 tai New Yorkin ”erityinen tarve itsepuolustukseen ”3 ) julkiselle aseenkantamiselle, erityisesti piilotetulle aseenkantamiselle. Näiden lakien taustalla oleva valtion etu on helppo tunnistaa, sillä aseen käytön kustannukset ja hyödyt ovat hyvin erilaiset julkisilla alueilla kuin kotona. Voidaan tukea yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita ja jopa tukea tämän oikeuden laajentamista julkisiin tiloihin ja silti uskoa, että toinen lisäys sallii sen, että aseiden kantamista julkisilla paikoilla säännellään perustuslain nojalla tiukemmin kuin aseiden hallussapitoa kotona.
Aseoikeuksien puolustajat ovat viime aikoina kyseenalaistaneet nämä perusteltua syytä koskevat vaatimukset toiseen lisäykseen vedoten. Jos heidän haasteensa menestyy, osavaltiot voitaisiin käytännössä pakottaa myöntämään julkisia aseenkantolupia kenelle tahansa, joka ei ole rikollinen, mielisairas tai muuten suljettu toisen lisäyksen soveltamisalan ulkopuolelle. Aseoikeudellisessa kielenkäytössä tämä merkitsisi perustuslaillista velvoitetta, jonka mukaan julkisten aseenkantolupien myöntämiseen sovelletaan ”shall issue” -järjestelmää. Siksi on tärkeää ymmärtää argumentit, jotka puoltavat ja vastustavat julkista aseenkantoa koskevien rajoitusten perustuslainmukaisuutta.
Äärimmäisen kannan mukaan kaikenlainen hyvää syytä koskeva vaatimus on perustuslain vastainen. Kuten eräs käräjäoikeuden tuomari asian ilmaisi, ”kansalaista ei voida vaatia esittämään ”hyvää ja painavaa syytä” sille, miksi hänen pitäisi saada käyttää oikeuksiaan. Oikeuden olemassaolo on ainoa syy, jonka hän tarvitsee. ”4 Näin muotoiltuna kanta on retorisesti voimakas, mutta sisällöllisesti heikko. Kaikki ”syyt” eivät varmastikaan ole tarpeeksi ”hyviä” toisen lisäyksen soveltamisalan käynnistämiseksi. Jos henkilö jättäisi aseenkantolupahakemuksen ja perustelisi sen seuraavasti: ”Minun on kannettava asetta julkisesti, jotta voin kaapata sillä lentokoneen”, harva ajattelisi, että luvan epääminen loukkaa hänen oikeuksiaan toiseen lisäykseen. Ei ole selvää, miksi tulos olisi erilainen, jos riittämätön syy ilmoitettaisiin muulla tavoin kuin suoranaisen ilmoituksen avulla.
Tästä seuraa, että jotkin hyvää syytä koskevat vaatimukset – tai ainakin jotkin ”ei huonoa” syytä koskevat vaatimukset – ovat perustuslain mukaisia. Tai toisin sanoen oikeus pitää ja kantaa aseita ei sisällä oikeutta kantaa aseita julkisesti mistä tahansa syystä. Yhtä selvää on kuitenkin, että jotkin aseiden omistamisen ”syyt” ovat perustuslain suojaamia, eikä niitä näin ollen voida sulkea pois hyvää syytä koskevalla vaatimuksella. Jos henkilö (voimme kutsua häntä Bradiksi) haluaa aseen, koska hän on välittömässä vaarassa joutua väkivaltarikollisten tappamaksi – eikä hän itse ole rikollinen, mielisairas tai muutoin District of Columbia v. Heller5 -tapauksessa hyväksyttyjen kategoristen rajoitusten alainen – hänen vaatimuksensa kantaa asetta julkisesti kuuluisi täysin itsepuolustuksen ”keskeisen” edun piiriin.6
Näiden ääritapausten lisäksi jää jäljelle joukko vaikeampia kysymyksiä. Entä jos Brad ei todellisuudessa ole vaarassa, vaan hän on vain vainoharhainen kuvitelluista uhkista? Entä jos hän haluaa aseen voidakseen metsästää oravia, yleisesti ottaen laillista toimintaa, jonka perustuslaillinen kattavuus on kuitenkin epäselvä? Entä jos hänen ”huono” syynsä aseen omistamiseen ei todennäköisesti koskaan ilmene laittomana toimintana?
Yksi osittainen vastaus näihin kysymyksiin on sanoa, että itsepuolustus on aina hyvä syy ja että lupajärjestelmät eivät näin ollen voi kieltää aseita ihmisiltä, jotka haluavat kantaa niitä julkisesti tätä tarkoitusta varten. Tässä lähestymistavassa on paljon hyvää. Loppujen lopuksi Hellerissä itsepuolustus määriteltiin aseiden pito- ja kanto-oikeuden ”ytimeksi”.7 Ja vaikka tuomioistuin katsoi, että tämän oikeuden tarve on ”akuutein” kotona,8 se ei nimenomaisesti rajoittanut sitä sellaisenaan. Itse asiassa jo kauan ennen Helleriä tuomioistuimet tunnustivat itsepuolustusta ja välttämättömyyttä koskevat poikkeukset aselakeihin,9 jopa kielletyille ryhmille, kuten rikollisille.10
Mutta tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että toinen perustuslain muutosehdotus edellyttäisi, että henkilö voi kantaa asetta julkisesti – puhumattakaan piilotetusta aseesta – aina, kun hän vetoaa itsepuolustukseen. Loppujen lopuksi itse itse itsepuolustusoikeus edellyttää tyypillisesti, että henkilö osoittaa jonkinlaisen hyvän syyn – esimerkiksi perustellun pelon välittömästä vahingosta laittoman voimankäytön seurauksena. Toisin sanoen aseenkanto-oikeuden ydin on oikeus pitää ja kantaa asetta itsepuolustusta varten; aseenkanto-oikeuden ydin on itsepuolustus. Ja jos tämä ydinoikeus on yhteensopiva hyvän syyn vaatimuksen kanssa, eikö myös oikeuden pitää ja kantaa aseita itsepuolustusta varten pitäisi olla yhteensopiva?
Kysymyksen vaikeus johtuu siitä, että oikeus itsepuolustukseen ja oikeus pitää ja kantaa aseita tätä tarkoitusta varten liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta eivät ole samansisältöisiä. Kun henkilö ostaa aseen itsepuolustusta varten, hän ei yleensä tiedä, joutuuko hän koskaan käyttämään sitä tähän tarkoitukseen – onneksi valtaosa aseenomistajista ei koskaan joudu siihen. Hellerin tuomion valossa sääntö ei kuitenkaan voi olla, että vain ne ihmiset, jotka todella ampuvat aseella itsepuolustustarkoituksessa, käyttävät pätevästi toisen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan.
Miten laissa olisi käsiteltävä perustellun itsepuolustuksen tekojen ja niiden valmistelujen väistämätöntä välimatkaa? Edellytetäänkö toisessa lisäyksessä, että hallitus tunnustaa ”perustelluksi syyksi” yleisen vaatimuksen itsepuolustuksesta ilman erityistä uhkaa? Yksi tapa muotoilla kysymys on kysyä, millainen riskitaso on tarpeen, jotta oikeus kantaa asetta julkisesti itsepuolustustarkoituksessa ”laukeaa”. Henkilöllä, joka on 100-prosenttisen varma siitä, että hänellä on perusteltu tarve aseelliseen itsepuolustukseen, olisi varmasti ”hyvä syy”; henkilöllä, joka on 100-prosenttisen varma siitä, ettei hänellä ole tällaista tarvetta, ei olisi hyvää syytä. (Jälkimmäisellä henkilöllä voisi luultavasti silti olla ase kotona, ja hänellä saattaisi olla jonkinlainen tunnistettava intressi kantaa asetta julkisella paikalla, mutta on vaikea nähdä, miten se perustuisi itsepuolustukseen). Milloin riskistä tulee perustuslaillisesti merkittävä? Kymmenen prosenttia? Yksi prosentti?
Ihmisillä ei tietenkään useinkaan ole mitään keinoa tietää tarkasti, kuinka todennäköisesti he kohtaavat ”todellisen” uhan. Itsepuolustuslainsäädäntö ja hyvää syytä koskevat vaatimukset lähestyvät tätä epävarmuutta kahdesta eri näkökulmasta. Itsepuolustuslainsäädännössä on kyse jälkikäteen tapahtuvasta riskinarvioinnista siinä mielessä, että tapahtuma on jo tapahtunut, ja laki pyrkii määrittämään, olivatko itsepuolustajan toimet kohtuullisia ja oikeasuhteisia uhkaan nähden. Hyvää syytä koskevissa vaatimuksissa tehdään sama asia ex ante -näkökulmasta, jolloin uhka-arviointi siirretään ennen tekoa.
Voidaan toki väittää, että kohtuullisuutta, oikeasuhtaisuutta, välittömyyttä ja muita itsepuolustukseen liittyviä ”hyvän syyn” elementtejä olisi sovellettava vain itsepuolustustekoihin, ei näiden tekojen valmisteluihin. Myös tässä väitteessä on jonkin verran voimaa. Riskiä on vaikea arvioida etukäteen, mikä on yksi syy siihen, miksi hyvin räätälöidyt hyvän syyn vaatimukset ovat yleensä anteeksiantavampia kuin itsepuolustusoppi. Näin ollen Marylandissa lupaa hakevan henkilön on vain osoitettava, että ”lupa on välttämätön kohtuullisena varotoimena havaittua vaaraa vastaan ”11 , eikä osoitettava ”välitöntä tai välitöntä kuoleman tai vakavan ruumiinvamman vaaraa ”12 , joka on välttämätön itsepuolustustoimenpiteen oikeuttamiseksi. On myös totta, että pelkät valmistelut itsepuolustusta varten eivät välttämättä koskaan aiheuta fyysistä vahinkoa kenellekään, joten osavaltion intressi yleiseen turvallisuuteen on oletettavasti vähäisempi kuin todellisissa yhteenotoissa. Kun tällaisiin valmisteluihin kuuluu kuitenkin aseiden kantaminen julkisesti, väärinkäytön riski on kiistaton. Juuri tätä riskiä perusteltua syytä koskevilla rajoituksilla pyritään minimoimaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että perusteltua syytä koskevat vaatimukset olisivat aina perustuslain mukaisia, vaan ainoastaan sitä, että niiden kyseenalaistamisessa olisi keskityttävä niiden täytäntöönpanon yksityiskohtiin. Jos julkista aseenkantolupaa koskeva järjestelmä toimii kuin kielto, sitä olisi arvioitava sellaisena. Suurimmaksi osaksi asia on kuitenkin lainsäätäjien päätettävissä. Nykyään suurin osa niistä näyttää liikkuvan väljempien rajoitusten suuntaan. Perustuslailla ei ole mitään sanottavaa tähän suuntaukseen. Mutta sillä on myös hyvin vähän sanottavaa niille lainsäätäjille, jotka ovat päättäneet pitää kiinni ”may issue” -lähestymistavasta, joka koskee julkista aseenkantoa ja siihen liittyviä perusteltua syytä koskevia rajoituksia. Toisella lisäyksellä on nykyään tarpeeksi kiire ilman, että sitä käytetään taisteluissa, joihin se ei kuulu.
* Apulaisprofessori, Duke Law School. Kiitokset Darrell Millerille ja Chris Schroederille harkituista kommenteista.
1. Näiden ja muiden poliittisten ja oikeudellisten menestysten vuoksi on vaikea uskoa joidenkin kommentoijien esittämää analogiaa nykyisten aseenomistajien aseman ja 1950-luvun mustien koululaisten aseman välillä. Ks. Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (jossa verrataan aseita koskevien oikeuksien kehittymistä Hellerin jälkeen rotujen välisen tasa-arvon puolesta käytyyn taisteluun Brown v. Board of Educationin jälkeen); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (sama). Samanlaisista syistä vaikuttaa sopimattomalta vedota valkoisten segregaatiopolitiikkaan ”massiivisen vastarinnan” osalta, kun kuvataan alempien tuomioistuinten vastausta asiassa District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Vertaa Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. 9.1.2014) (jossa kuvataan ”alempien tuomioistuinten massiivista vastarintaa Hellerille”) Wikipediaan, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, arkistoitu osoitteessa http://perma.cc/MDQ7-586A (viimeksi vierailtu 30.3.2014) (jossa kuvataan valkoisten segregaatioaktivistien kouluintegraation vastustamiseksi harjoittamaa ”Massive Resistance” -politiikkaa).
2. Md. Code Ann., Public. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (luettelee näiden syiden joukkoon ”tarpeen kohtuullisena varotoimena havaittua vaaraa vastaan”).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (tulkiten N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f):n (McKinney 2013) ”asianmukaisen syyn” vaatimusta).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (”]mihinkään lausunnossamme ei pidä suhtautua niin, että se asettaisi kyseenalaiseksi pitkäaikaiset kiellot, jotka koskevat ampuma-aseiden hallussapitoa rikoksentekijöillä ja mielenterveysongelmaisilla, tai lait, jotka kieltävät ampuma-aseiden kantamisen arkaluontoisissa paikoissa, kuten kouluissa ja hallintorakennuksissa, tai lait, jotka asettavat aseiden kaupalliselle myynneille edellytyksiä ja kelpoisuuksia.”).
6. Id. at 630.
7. Id.
8. Id. at 628.
9. Id. at 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (jossa luotiin poikkeus piilotetun aseenkantokieltoon liikkeen omistajalle, jonka liike korkean rikollisuuden alueella sijaitsevalla alueella oli ryöstetty useita kertoja).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (jossa todettiin, että ampuma-aseen hallussapidosta tuomitun rikoksentekijän olisi pitänyt saada esittää puolustautumisperuste).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. State v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).