3/5 Kompromisszum: A meghatározási klauzula, amely alakította a politikai képviseletet

A tűző dél-karolinai nap lecsap az ostoroktól sebhelyes hátadra. Dél van, és az árnyék és a pihenés ígérete órákra van. Fogalmad sincs, milyen nap van. És nem is számít. Meleg van. Tegnap is meleg volt. Holnap is meleg lesz.

Kevesebb gyapot tapad az éles növényekre, mint ma reggel, de egy óceánnyi fehéret kell még betakarítani. Arra gondolsz, hogy futni fogsz. Eldobod a szerszámaidat és az erdő felé indulsz. De a felügyelő egy lóról figyel téged, készen arra, hogy elmeneküljön, és kiverje a szabadság legkisebb álmát is mindazok fejéből, akik hinni mernek egy másfajta jövőben.

Nem tudod, de több száz mérfölddel északabbra, Philadelphiában vagy harminc fehér ember beszél rólad. Azt próbálják eldönteni, hogy elég méltó vagy-e arra, hogy beleszámítsanak az államod lakosságába.

A gazdáid szerint igen, mert ez több hatalmat adna nekik. De az ellenfeleik szerint nem, ugyanezen okból kifolyólag.

Neked ez nem sokat számít. Ma rabszolga vagy, és holnap is az leszel. A gyermeked rabszolga, és az összes gyermekük is az lesz.”

Egyszer majd ez a paradoxon, hogy a rabszolgaság egy olyan társadalomban létezik, amely az “egyenlőséget mindenkinek!”-et hirdeti, az amerikai gondolkodás előterébe kényszeríti magát – olyan identitásválságot teremtve, amely meghatározza majd a nemzet történelmét – de ezt te nem tudod.

Számodra semmi sem fog változni az életedben, és a Philadelphiában zajló beszélgetések olyan törvényeket hoznak létre, amelyek megerősítik ezt a tényt, beiktatva a rabszolga helyzetedet a független Egyesült Államok szövetébe.

A pálya másik oldalán valaki énekelni kezd. Az első versszak után te is csatlakozol. Hamarosan az egész mező zenétől zeng.

A refrén hatására a délután egy kicsit gyorsabban telik, de nem elég gyorsan. A nap tovább lángol. Ennek az új országnak a jövőjét nélküled határozzák meg.

Mi volt a háromötödös kiegyezés?

A háromötödös kiegyezés egy 1787-ben az Alkotmánykonvent küldöttei által kötött megállapodás volt, amely kimondta, hogy egy állam rabszolgaállományának háromötöde beleszámít az összlakosságba, amely számot a kongresszusi képviselet és az egyes államok adókötelezettségeinek meghatározásához használták.

A kompromisszum eredménye volt az Egyesült Államok Alkotmányának 1. cikke 2. szakasza, amely így szól:

A képviseletet és a közvetlen adókat az Unióhoz tartozó egyes államok között számuknak megfelelően kell felosztani, amelyet úgy kell meghatározni, hogy a szabad személyek teljes számához, beleértve az évekre szolgálatra kötelezetteket is, és kivéve az adózatlan indiánokat, hozzá kell adni minden más személy háromötödét.

Amerikai Szenátus

A “beleértve azokat is, akiket évekre szóló szolgálatra köteleztek” kifejezés kifejezetten a szerződéses szolgákra vonatkozott, akik az északi államokban – ahol nem volt rabszolgaság – jobban elterjedtek, mint a déli államokban.

A szerződéses szolgaság a rabszolgaság egy olyan formája volt, amelyben egy személy meghatározott számú évnyi szolgálatot adott valaki másnak egy adósság kifizetéséért cserébe. A gyarmati időkben gyakori volt, és gyakran használták eszközként, hogy kifizessék az Európából Amerikába való drága utazást.

Ez a megállapodás egyike volt a sok kompromisszumnak, amely a küldöttek 1787-es találkozóján született, és bár a megfogalmazása kétségtelenül vitatott, segített az Alkotmányozó Egyezménynek előrehaladni, és lehetővé tette, hogy az Alkotmány az Egyesült Államok kormányának hivatalos alapszabálya legyen.

OLVASSA TOVÁBB: A nagy kompromisszum

Miért volt szükség a háromötödös kompromisszumra?

Mivel az amerikai alkotmány alkotói úgy látták, hogy a kormányzat új változatát írják meg, amely minden ember egyenlőségére, természetes szabadságára és elidegeníthetetlen jogaira épül, a háromötödös kompromisszum meglehetősen ellentmondásosnak tűnik.

Ha azonban figyelembe vesszük, hogy ugyanezen férfiak többsége – köztük az úgynevezett “legendás szabadságvédők” és későbbi elnökök, mint Thomas Jefferson és James Madison – rabszolgatartó volt, akkor kezd egy kicsit több értelme lenni annak, hogy miért tűrték el ezt az ellentmondást úgy, ahogyan volt: egyszerűen nem érdekelte őket annyira.

Ez a megállapodás azonban, bár közvetlenül a rabszolgaság kérdésével foglalkozott, nem volt szükség, mert az 1787-ben Philadelphiában jelen lévő küldöttek megosztottak voltak az emberi rabszolgaság kérdésében. Ehelyett a hatalom kérdése miatt voltak megosztottak.

Ez nehéznek bizonyult, mivel az uniót létrehozni remélő tizenhárom állam mindegyike drámaian különbözött egymástól – gazdaságuk, világnézetük, földrajzuk, méretük és még sok minden más tekintetében -, de felismerték, hogy szükségük van egymásra függetlenségük és szuverenitásuk érvényesítéséhez, különösen az amerikai forradalom után, amikor a szabadság még mindig sebezhető volt.

Ez a közös érdek valóban hozzájárult egy olyan dokumentum megalkotásához, amely összehozta a nemzetet, de az államok közötti különbségek befolyásolták a dokumentum jellegét, és nagy hatással voltak arra, hogy milyen lesz az élet az újonnan függetlenné vált Egyesült Államokban.

A háromötödös záradék eredete: A Konföderációs cikkelyek

A “háromötödök” kikötés látszólagos véletlenszerűségére kíváncsiaknak tudniuk kell, hogy nem az Alkotmányozó Egyezmény volt az első alkalom, amikor ez a gondolat felmerült.

Először a köztársaság első éveiben merült fel, amikor az Egyesült Államok a Konföderációs cikkelyek alapján működött, egy 1776-ban létrehozott dokumentum alapján, amely létrehozta az újonnan függetlenné vált Amerikai Egyesült Államok kormányát.

Konkrétan a “háromötöd” fogalma 1783-ban merült fel, amikor a Konföderációs Kongresszus arról vitázott, hogyan határozzák meg az egyes államok vagyonát, ami egyben az egyes államok adókötelezettségeit is meghatározta volna.

A Konföderációs Kongresszus nem vethetett ki közvetlen adókat a népre. Ehelyett megkövetelte az államoktól, hogy bizonyos összeggel járuljanak hozzá az általános kincstárhoz. Ezután az államok feladata volt, hogy megadóztassák a lakosokat, és beszedjék a Konföderációs kormány által tőlük megkövetelt pénzt.

Nem meglepő módon elég nagy volt a nézeteltérés arról, hogy az egyes államok mennyivel tartoznak. Az eredeti javaslat arra vonatkozott, hogy hogyan kell ezt megtenni:

“Minden háborús költséget & minden más kiadást, amely a közös védelem vagy az általános jólét érdekében merül fel, és amelyet az Egyesült Államok gyűlése engedélyez, egy közös kincstárból kell fedezni, amelyet az egyes kolóniák az egyes kolóniákban élő minden korú, nemű & minőségű lakosok számának arányában látnak el, kivéve az adót nem fizető indiánokat, amelyekről háromévente pontos elszámolást kell készíteni, megkülönböztetve a fehér lakosokat, & amelyet az Egyesült Államok Közgyűlésének kell továbbítani.”

US Archives

Amint ezt a gondolatot bevezették, vita alakult ki arról, hogy a rabszolga lakosságot hogyan kell beleszámítani ebbe a számba.

Egyik vélemény szerint a rabszolgákat teljes egészében bele kellene számítani, mivel az adót a vagyonra akarták kivetni, és az egy személy tulajdonában lévő rabszolgák száma a vagyon mércéje volt.

Más érvek azonban azon az elképzelésen alapultak, hogy a rabszolgák valójában vagyontárgyak, és – ahogy Samuel Chase, Maryland egyik képviselője fogalmazott – “nem tekinthetők az állam tagjainak többre, mint a marhák.”

A vita megoldására tett javaslatok szerint egy állam rabszolgáinak felét vagy akár háromnegyedét is bele kellett volna számítani a teljes lakosságba. James Wilson küldött végül azt javasolta, hogy az összes rabszolga háromötödét számítsák bele, amit a dél-karolinai Charles Pinckney támogatott, és bár ez eléggé elfogadható volt ahhoz, hogy szavazásra bocsássák, nem sikerült elfogadni.

A kérdés azonban, hogy a rabszolgákat emberként vagy tulajdonként kell-e számolni, megmaradt, és kevesebb mint tíz évvel később ismét előkerült, amikor világossá vált, hogy a Konföderációs cikkelyek nem szolgálhatnak tovább az USA kormányának keretéül.

Az 1787. évi alkotmányozó konvenció: A versengő érdekek összecsapása

Amikor a tizenkét állam (Rhode Island nem vett részt) küldöttei Philadelphiában találkoztak, eredeti céljuk a Konföderációs cikkelyek módosítása volt. Bár úgy tervezték, hogy összehozza őket, e dokumentum gyengesége miatt a kormánytól megtagadták a nemzet felépítéséhez szükséges két kulcsfontosságú hatalmat – a közvetlen adók kivetésének jogát és a hadsereg felállításának és fenntartásának jogát -, így az ország gyenge és sebezhető maradt.

A küldöttek azonban nem sokkal az ülés után rájöttek, hogy a Konföderációs cikkelyek módosítása nem lesz elég. Ehelyett egy új dokumentumot kell létrehozniuk, ami azt jelentette, hogy egy új kormányt kell felépíteniük az alapoktól.

Mivel ennyi minden forgott kockán, egy olyan megállapodás elérése, amelynek esélye volt arra, hogy az államok ratifikálják, azt jelentette, hogy a sok egymással versengő érdeknek meg kellett találnia a módját az együttműködésnek. A probléma azonban az volt, hogy nem csak két vélemény létezett, és az államok gyakran szövetségesekként találták magukat az egyik vitában és ellenfelekként a másikban.

A fő frakciók, amelyek az Alkotmányozó Konventben léteztek, a nagy államok vs. kis államok, az északi államok vs. déli államok és Kelet vs. Nyugat voltak. És kezdetben a kis/nagy államok megosztottsága majdnem megállapodás nélkül zárta le a gyűlést.

A képviselet és a választói kollégium: A nagy kiegyezés

A nagy államok kontra kis államok harc már a vita elején kitört, amikor a küldöttek az új kormány kereteinek meghatározásán dolgoztak. James Madison javasolta a “Virginia-tervét”, amely három kormányzati ágat – végrehajtó (az elnök), törvényhozó (a kongresszus) és bírói (a legfelsőbb bíróság) – kívánt létrehozni, és az egyes államoknak a kongresszusban lévő képviselőik számát a lakosság száma határozta meg.

Ezt a tervet támogatták azok a küldöttek, akik egy erős nemzeti kormányt akartak létrehozni, amely egyben korlátozná egy-egy személy vagy ág hatalmát, de elsősorban a nagyobb államok támogatták, mivel a nagyobb lakosságuk miatt több képviselőjük lehetett a kongresszusban, ami nagyobb hatalmat jelentett.

A kisebb államok ellenezték ezt a tervet, mert úgy érezték, hogy az megtagadja tőlük az egyenlő képviseletet; kisebb népességük miatt nem tudnának érdemi befolyást gyakorolni a Kongresszusban.

Az alternatívájuk egy olyan kongresszus létrehozása volt, ahol minden államnak egy szavazata lenne, függetlenül a méretétől. Ezt a “New Jersey-terv” néven ismerték, és elsősorban William Patterson, az egyik New Jersey-i küldött képviselte.

Az eltérő vélemények arról, hogy melyik terv a legjobb, megakasztották a kongresszust, és veszélybe sodorták a gyűlés sorsát. Néhány déli állam képviselői az alkotmányozó gyűlésen, mint például Pierce Butler Dél-Karolinából, azt akarták, hogy a teljes lakosságukat – szabadokat és rabszolgákat egyaránt – számolják össze annak meghatározásához, hogy egy állam hány kongresszusi képviselőt küldhet az új képviselőházba. Roger Sherman, Connecticut egyik képviselője azonban közbelépett, és olyan megoldást ajánlott, amely mindkét oldal prioritásait ötvözte.

A “connecticuti kiegyezésnek”, majd később “nagy kiegyezésnek” nevezett javaslata ugyanazt a három kormányzati ágat írta elő, mint Madison virginiai terve, de Sherman ahelyett, hogy csak egy kongresszusi kamara lett volna, ahol a szavazatokat a lakosság száma alapján határozták meg, egy kétkamarás kongresszust javasolt, amely egy képviselőházból, amelyet a lakosság száma alapján határoztak meg, és egy szenátusból állt volna, amelyben minden államnak két szenátora lett volna.

Ez megnyugtatta a kis államokat, mert egyenlő képviseletet biztosított számukra, amit ők egyenlő képviseletnek tekintettek, de ami valójában sokkal hangosabb hangot jelentett a kormányban. Akárhogy is, úgy érezték, hogy ez a kormányzati struktúra megadja nekik a szükséges hatalmat ahhoz, hogy megakadályozzák a számukra kedvezőtlen törvényjavaslatok törvényerőre emelkedését, olyan befolyással, amellyel Madison Virginia-terve alapján nem rendelkeztek volna.

A megállapodás elérése lehetővé tette, hogy az Alkotmányozó Konvent továbblépjen, de szinte azonnal, amint ez a kompromisszum megszületett, világossá vált, hogy más kérdések is megosztották a küldötteket.

Az egyik ilyen kérdés a rabszolgaság volt, és akárcsak a Konföderációs cikkelyek idején, itt is az volt a kérdés, hogyan kell számolni a rabszolgákat. Ezúttal azonban nem arról volt szó, hogy a rabszolgák hogyan befolyásolják az adókötelezettségeket.

Ehelyett valami vitathatatlanul sokkal fontosabb dologról volt szó: a kongresszusi képviseletre gyakorolt hatásukról.

És a déli államok, amelyek – a Konföderáció évei alatt – ellenezték a rabszolgák népességbe való beszámítását (mivel az pénzükbe került volna), most támogatták az ötletet (mert ezzel a pénznél is jobbat kaptak volna: hatalmat).

Az északi államok ezt látva, és ez cseppet sem tetszett nekik, ellenkező álláspontra helyezkedtek, és harcoltak az ellen, hogy a rabszolgákat egyáltalán a népességhez számítsák.

A rabszolgaság ismét megosztotta az országot, és feltárta az északi és déli államok érdekei között fennálló hatalmas szakadékot, ami előjele volt az elkövetkezendő dolgoknak.

Az Észak kontra Dél

Miután a Nagy Kiegyezés segített rendezni a nagy és kis államok közötti vitát, világossá vált, hogy az északi és déli államok között fennálló ellentéteket ugyanolyan nehéz, ha nem még nehezebb lesz leküzdeni. És ez nagyrészt a rabszolgaság kérdésének volt köszönhető.

Északon az emberek többsége már túllépett a rabszolgák használatán. A bérrabszolgaság még mindig létezett, mint az adósságok kifizetésének módja, de a bérmunka egyre inkább a normává vált, és mivel az iparnak több lehetősége volt, a gazdag osztály ezt látta a legjobb módszernek a továbblépésre.

Néhány északi államban még mindig létezett a rabszolgaság, de ez a következő évtizedben megváltozott, és az 1800-as évek elejére a Mason-Dixon-vonaltól (Pennsylvania déli határa) északra fekvő összes állam betiltotta az emberi rabszolgaságot.

A déli államokban a rabszolgaság már a gyarmatosítás korai évei óta fontos része volt a gazdaságnak, és még inkább azzá akart válni.

A déli ültetvénytulajdonosoknak szükségük volt rabszolgákra, hogy megműveljék a földjeiket és megtermeljék a készpénzes terményeket, amelyeket a világ minden tájára exportáltak. Szükségük volt a rabszolgarendszerre is, hogy megalapozzák a hatalmukat, hogy meg tudják tartani – ez a lépés reményeik szerint segített abban, hogy az emberi rabszolgaság intézménye “biztonságban” maradjon.”

Még 1787-ben is voltak azonban olyan hangok, amelyek a rabszolgaság eltörlésével kapcsolatos északi reményekre utaltak. Bár akkoriban senki sem tekintette ezt prioritásnak, mivel az államok közötti erős unió megteremtése sokkal fontosabb volt az illetékes fehér emberek szemszögéből.

Az évek múlásával azonban a két régió közötti különbségek csak tovább nőttek a gazdaságuk és életmódjuk drámai különbségei miatt.

Normális körülmények között ez talán nem is lett volna olyan nagy dolog. Elvégre egy demokráciában az egésznek az a lényege, hogy az egymással versengő érdekeket egy szobába ültessük, és alkura kényszerítsük őket.

De a háromötödös kiegyezés miatt a déli államok felduzzasztott hangot kaptak a képviselőházban, és a Nagy Kiegyezés miatt a szenátusban is nagyobb hangot kaptak – ezt a hangot pedig arra használták, hogy óriási hatást gyakoroljanak az Egyesült Államok korai történelmére.

Milyen hatása volt a háromötödös kompromisszumnak?

Minden egyesült államokbeli alkotmányban szereplő szó és kifejezés fontos, és egyik vagy másik pillanatban irányította az USA történelmét. Elvégre a dokumentum továbbra is a modern világunk leghosszabb ideje fennálló kormányzati chartája, és az általa lefektetett keretrendszer emberek milliárdjainak életét érintette meg az 1789-es ratifikálása óta.

A háromötödös kiegyezés nyelvezete sem különbözik ettől. Mivel azonban ez a megállapodás a rabszolgaság kérdésével foglalkozott, egyedülálló következményekkel járt, amelyek közül sok még ma is jelen van.

A déli államok hatalmának felduzzasztása és a szekciós szakadék kiszélesítése

A háromötödös kiegyezés legközvetlenebb hatása az volt, hogy felduzzasztotta a déli államok hatalmát, főként azáltal, hogy több helyet biztosított számukra a képviselőházban.

Ez már az első kongresszusban nyilvánvalóvá vált – a déli államok a 65 képviselőházi helyből 30-at kaptak. Ha a háromötödös kiegyezés nem lépett volna életbe, és a képviseletet csak a szabad lakosság számbavételével határozták volna meg, akkor összesen csak 44 hely lett volna a Képviselőházban, és ezek közül csak 11 lett volna déli.

Más szóval a Dél a háromötödös kiegyezésnek köszönhetően a Képviselőházban a szavazatok alig felét ellenőrizte volna, de nélküle csak a negyedét.

Ez jelentős bukta, és mivel a Délnek a Szenátus felét is sikerült irányítania – mivel az ország akkoriban szabad és rabszolga államokra oszlott -, még nagyobb befolyással rendelkezett.

Ezért könnyen érthető, miért küzdöttek olyan keményen azért, hogy a teljes rabszolga lakosságot bevonják.

Ez a két tényező együttesen sokkal nagyobb hatalommal ruházta fel a déli politikusokat az amerikai kormányban, mint amire valójában joguk lett volna. Természetesen felszabadíthatták volna a rabszolgákat, megadhatták volna nekik a választójogot, majd ezt a megnövekedett népességet arra használhatták volna fel, hogy egy lényegesen erkölcsösebb megközelítéssel nagyobb befolyást szerezzenek a kormány felett…

De ne feledjük, ezek a fickók mind szuper rasszisták voltak, így ez nem igazán volt benne a pakliban.

Hogy egy lépéssel tovább menjünk, gondoljunk arra, hogy ezeket a rabszolgákat – akiket a lakosság részeként számoltak, bár annak csak háromötödét – a szabadság és a politikai részvétel minden lehetséges formájától megfosztották. Legtöbbjüknek még azt sem engedték meg, hogy megtanuljanak olvasni.

Ez azt eredményezte, hogy a megszámlálásuk több déli politikust küldött Washingtonba, de – mivel a rabszolgáktól megtagadták a kormányzásban való részvétel jogát – az a lakosság, amelyet ezek a politikusok képviseltek, valójában egy meglehetősen kis csoport volt, amelyet rabszolgatartó osztály néven ismertek.

A felduzzasztott hatalmukat aztán arra tudták használni, hogy a rabszolgatartók érdekeit előmozdítsák, és az amerikai társadalom e kis százalékának problémáit a nemzeti napirend nagy részévé tegyék, korlátozva a szövetségi kormány azon képességét, hogy egyáltalán elkezdjen foglalkozni magával a förtelmes intézménnyel.

Kezdetben ez nem sokat számított, mivel kevesen tekintették prioritásnak a rabszolgaság megszüntetését. De ahogy a nemzet terjeszkedett, újra és újra kénytelen volt szembesülni a kérdéssel.

A Dél befolyása a szövetségi kormányra segített abban, hogy ez a konfrontáció – különösen, mivel az északiak száma egyre nőtt, és egyre inkább fontosnak tartották a rabszolgaság megállítását a nemzet jövője szempontjából – folyamatosan nehézzé váljon.

Ez több évtizeden át fokozta a helyzetet, és végül az Egyesült Államokat történelmének leghalálosabb konfliktusába, az amerikai polgárháborúba sodorta.

A háború után az 1865-ös 13. kiegészítés a rabszolgaság betiltásával gyakorlatilag eltörölte a háromötödös kompromisszumot. Amikor azonban 1868-ban ratifikálták a 14. kiegészítést, az hivatalosan is hatályon kívül helyezte a háromötödös kompromisszumot. A módosítás 2. szakasza kimondja, hogy a képviselőházi helyeket “az egyes államokban élő személyek teljes száma alapján kell meghatározni, kivéve a nem adóztatott indiánokat.”

Párhuzamos elbeszélés az USA történelmében?

A déli államok hatalmának jelentős inflációja, amely az amerikai alkotmány háromötödös záradékából eredt, sok történészt arra késztetett, hogy azon tűnődjön, hogyan alakult volna másként a történelem, ha nem léptették volna hatályba.

Természetesen ez csupán spekuláció, de az egyik legismertebb elmélet szerint Thomas Jefferson, a nemzet harmadik elnöke és a korai amerikai álom szimbóluma, talán soha nem lett volna megválasztva, ha nincs a háromötödös kiegyezés.

Az amerikai elnököt ugyanis mindig is az elektori kollégiumon keresztül választották meg, amely egy négyévente megalakuló, küldöttekből álló testület, amelynek egyetlen célja az elnök megválasztása.

A kollégiumban minden államnak volt (és van) bizonyos számú szavazata, amelyet az egyes államok szenátorainak (kettő) és képviselőinek (a lakosságszám alapján meghatározott) számának összeadásával határoznak meg.

A háromötödös kiegyezésnek köszönhetően több déli elektor volt, mint amennyi lett volna, ha a rabszolgák lakosságát nem számítják bele, így a déliek nagyobb befolyást kaptak az elnökválasztáson.

Mások rámutattak azokra a főbb eseményekre, amelyek hozzájárultak a szekcióbeli ellentétek kiéleződéséhez, amelyek végül polgárháborúba sodorták a nemzetet, és azzal érvelnek, hogy ezen események kimenetele jelentősen más lett volna, ha nincs a háromötödös kiegyezés.

Például azzal érveltek, hogy 1846-ban elfogadták volna a Wilmot Proviso-t, amely megtiltotta volna a rabszolgaságot a mexikói-amerikai háborúban megszerzett területeken, és ezzel szükségtelenné tette volna az 1850-es kiegyezést (amelyet azért fogadtak el, hogy rendezze a rabszolgaság kérdését ezeken a Mexikótól megszerzett új területeken).

Az is lehetséges, hogy a Kansas-Nebraska-törvény megbukott volna, segítve ezzel elkerülni a “Bleeding Kansas” tragédiáját – az észak-déli erőszak egyik első példáját, amelyet sokan a polgárháború bemelegítésének tartanak.

Mindenesetre, mint említettük, ez mind csak spekuláció, és óvatosnak kell lennünk az ilyen típusú állításokkal. Lehetetlen megmondani, hogy a háromötödös kiegyezés be nem vonása hogyan változtatta volna meg az USA politikáját, és hogyan járult volna hozzá a szekciók közötti megosztottsághoz.

A történelem tanulmányozásakor általában nem sok okunk van a “mi lett volna, ha” kérdéseken rágódni, de az USA történelmének első évszázadában olyan keservesen megosztott volt az északi és déli államok között, és a hatalom olyan egyenletesen oszlott meg az eltérő érdekek között, hogy érdekes elgondolkodni azon, hogyan alakult volna másképp ez a fejezet, ha az U.S.S Alkotmányt nem úgy írták volna meg, hogy a hatalom elosztásában a Délnek egy kis, de jelentős előnyt adjon.

“Az ember háromötöde” Rasszizmus és rabszolgaság az amerikai alkotmányban

Míg a háromötödös kiegyezés minden bizonnyal közvetlen hatással volt az Egyesült Államok fejlődésére, a megállapodás talán legmegdöbbentőbb hatása a nyelvezetben rejlő rasszizmusból ered, amelynek hatása a mai napig érezhető.

Míg a déliek a rabszolgákat az államuk lakosságához akarták számítani, hogy több szavazatot kaphassanak a kongresszusban, az északiak nem akarták, hogy számolják őket, mert – mint a 18. és 19. századi amerikai jog szinte minden más esetében – a rabszolgákat tulajdonnak, nem pedig embereknek tekintették.

Elbridge Gerry, Massachusetts egyik küldöttje ezt az álláspontot képviselte, amikor azt kérdezte: “Miért kellene akkor a feketéknek, akik délen tulajdonban voltak, jobban benne lenniük a képviselet szabályában, mint az északiak marháinak & lovainak &?”

A küldöttek egy része, annak ellenére, hogy maguk is rabszolgák tulajdonosai voltak, valóban ellentmondást látott az amerikai függetlenségi mozgalom gerincét alkotó “minden ember egyenlőnek teremtetett” doktrína és az elképzelés között, hogy bizonyos embereket pusztán bőrszínük alapján tulajdonként lehet kezelni.

De az államok közötti unió kilátása mindennél fontosabb volt, vagyis a négerek helyzete nem nagyon érdekelte a gazdag, fehér férfiakat, akik az újonnan megalakult Amerikai Egyesült Államok politikai elitosztályát alkották.

A történészek az ilyen típusú gondolkodásmódra mutatnak rá, mint az amerikai kísérlet fehér felsőbbrendűségi jellegének bizonyítékára, és arra is emlékeztetnek, hogy az Egyesült Államok alapítását és hatalomra jutását övező kollektív mítoszok nagy részét eredendően rasszista szemszögből mesélik el.

Ez azért fontos, mert a legtöbb beszélgetés során nem kerül szóba, hogy hogyan lehet továbblépni. A fehér amerikaiak továbbra is a tudatlanságot választják a valósággal szemben, hogy az ország a rabszolgaság alapjaira épült. Ennek az igazságnak a figyelmen kívül hagyása megnehezíti a nemzetet napjainkban foglalkoztató legsürgetőbb problémák kezelését.

Talán a volt külügyminiszter, Condoleeza Rice fogalmazta meg a legjobban, amikor azt mondta, hogy az eredeti amerikai alkotmány szerint ősei “az ember háromötödének” számítottak.

Nehéz előrehaladni egy olyan országban, amely még mindig nem ismeri el ezt a múltat.

Az amerikai mítosz védelmezői tiltakozni fognak az olyan állítások ellen, mint amilyeneket Rice tett, azzal érvelve, hogy a korabeli kontextus igazolta az alapítók gondolkodásmódját és tetteit.

De még ha fel is mentjük őket az ítélkezés alól annak a történelmi pillanatnak a jellege alapján, amelyben működtek, ez nem jelenti azt, hogy nem voltak rasszisták.

Nem tekinthetünk el világnézetük erős faji alaphangjaitól, és nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy ezek a nézőpontok 1787-től kezdve egészen napjainkig milyen hatással voltak oly sok amerikai életére.

A nemzet építésének ideje

A háromötödös kompromisszummal kapcsolatos modern viták ellenére ez a megállapodás végül is elfogadható volt a nemzet sorsáról vitázó sok különböző fél számára az 1787-es alkotmányozó gyűlésen. A megállapodás egy időre lecsillapította az északi és déli államok közötti haragot, és lehetővé tette a küldöttek számára, hogy véglegesítsenek egy tervezetet, amelyet aztán ratifikációra benyújthattak az államoknak.

1789-re a dokumentumot az Egyesült Államok kormányának hivatalos szabálykönyvévé tették, George Washingtont elnökké választották, és a világ legújabb nemzete készen állt arra, hogy rock and roll-ozzon és elmondja a világ többi részének, hogy hivatalosan is megérkezett a buliba.

Hivatkozások és további olvasnivalók

Ballingrud, Gordon, and Keith L. Dougherty. “Koalíciós instabilitás és a háromötödös kompromisszum”. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Az alkotmányozó gyűlés: Egy elbeszélő történet James Madison feljegyzéseiből. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. “Republicanism and slavery: Origins of the three-fifths clause in the United States Constitution”. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.