A felfedezés új terjedelme & Szükséges elemzés
A nevadai polgári perrendtartást 2019 márciusában módosították a felfedezés terjedelmének megváltoztatása és az arányossági teszt előírása érdekében. Egy nemrégiben hozott határozatában a nevadai Legfelsőbb Bíróság felvázolta azt az elemzést, amelyet a kerületi bíróságoknak az új nyelvezetben szereplő tényezők listája alapján kell alkalmazniuk annak megállapítására, hogy (1) a kért felfedezés arányos-e az ügy szükségleteivel, és (2) hogy fennállt-e olyan alapos ok, amely alapján védelmi végzést kell kiadni. Venetian Casino Resort, LLC kontra Eighth Judicial District Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
A Venetian-ügyben az alperes Venetian védelmi határozat iránti kérelmének a Discovery Commissioner helyt adott; a kerületi bíróság azonban egyetértett a felperes kifogásával, és elutasította a Discovery Commissioner jelentését és ajánlásait. Id. at 4. A bíróság megállapította, hogy a dokumentumok “relevánsak”, és elrendelte, hogy a Venetian hozza nyilvánosságra a vitatott dokumentumokat. Id. at 6. A kerületi bíróság továbbá elutasította a Venetian védőhatározatban foglalt kérelmét, amelyben a Venetian bizonyos információk redukálását kérte ezekből a dokumentumokból. Id. at 5. A Legfelsőbb Bíróság kötelezte a kerületi bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül a felfedési végzéseket, megállapítva, hogy a kerületi bíróság önkényesen döntött a kérdésben, mivel nem végezte el a megfelelő elemzést. Id. at 13.
A döntés meghozatalakor a Legfelsőbb Bíróság megvitatta az NRCP módosításainak fontosságát és célját. A tanácsadó bizottság megjegyzései megerősítik, hogy a változások lehetővé tették a kerületi bíróság számára, hogy “megszüntesse a felesleges vagy aránytalan felfedezést és csökkentse a felfedezés mennyiségét”. Id. at 7-8. Továbbá a szövetségi ügyek megjegyezték, hogy az új szabályok azt eredményezték, hogy a relevancia többé nem “elég” a felfedezés engedélyezéséhez, mivel annak mostantól relevánsnak és az ügy szükségleteivel arányosnak kell lennie. Id. idézve az In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); lásd még Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Végül a Bíróság megerősítette, hogy a kerületi bíróságnak figyelembe kell vennie a következő tényezők listáját, amelyeket figyelembe kell venni annak megállapításakor, hogy a feltárás arányos-e az ügy szükségleteivel:
(1) a perben felmerülő kérdések fontossága; (2) a vitatott összeg; (3) a felek relatív hozzáférése a releváns információkhoz; (4) a felek erőforrásai; (5) a feltárás fontossága a kérdések megoldása szempontjából; és (6) a javasolt feltárás terhe vagy költsége meghaladja-e annak várható hasznát.
Id. 8. pont; NRCP 26(b)(1). Miután a bíróság mérlegeli a fenti tényezőket, “korlátozhatja – és korlátoznia kell – a javasolt feltárást, amelyről úgy ítéli meg, hogy nem áll arányban az ügy szükségleteivel . . .”. Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (idézi a Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Ennek elmulasztása mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősül a körzeti bíróság részéről.
“Jó ok” elemzés
A körzeti bíróságoknak a felfedezés megfelelő terjedelmének és az előírt elemzésnek a megállapítása után a Bíróság megvitatta a megfelelő elemzést annak meghatározására, hogy mikor van olyan “jó ok”, amely alapján az NRCP 26(c)(1) alapján védő végzést kell kiadni. A Bíróság elfogadta a Kilencedik Körzetben alkalmazott háromrészes tesztet az FRPC 26 szerinti alapos ok meghatározására. Id. 10. pont, idézve az In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Ezt a megközelítést alkalmazva a kerületi bíróságoknak először azt kell megállapítaniuk, hogy “konkrét kár keletkezne-e az információ nyilvánosságra hozatala miatt”. In re Roman, 424. o. A “konkrét példákkal vagy kifejezett érveléssel nem alátámasztott”, általános kárra vonatkozó állítások nem elegendőek e követelmény teljesítéséhez. Id. (idézi Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Ha a fél képes erre, akkor a kerületi bíróságnak “mérlegelnie kell a köz- és magánérdekeket, hogy eldöntse, szükséges-e a védelmi határozat”. Id. 11. o., idézve az In re Roman661 F.3d 424. o. alatti ítéletet. A Bíróság jóváhagyta a tényezők “nem kötelező és nem kimerítő” listáját, amelyet a Glenmede Trust Co. v. Thompson ügyben, amelyet a bíróság mérlegelhet annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e a védelem megadásának alapos oka:
(1) a közzététel sérti-e a magánélethez fűződő érdekeket; (2) az információt jogos vagy nem jogos céllal keresik-e; (3) az információ közzététele zavarba hozná-e a felet; (4) a közegészségügy és közbiztonság szempontjából fontos információk bizalmas kezelését keresik-e; (5) az információknak a peres felek közötti megosztása elősegíti-e a méltányosságot és a hatékonyságot; (6) a titoktartás elrendeléséből részesülő fél közjogi szervezet vagy tisztviselő-e; és (7) az ügy a nyilvánosság számára fontos kérdéseket érint-e.
Glenmede Trust Co. kontra Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Harmadszor, még ha a bíróság úgy is találja, hogy a tényezők a védelem megadása mellett szólnak, a bíróságnak akkor is mérlegelnie kell, “hogy a felfedési anyag egyes részeinek szerkesztése mindazonáltal lehetővé teszi-e a nyilvánosságra hozatalt”. Id. id. idézve a Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
Ezeknek a változásoknak az ismerete lehetővé teszi, hogy ügyvédként, kiigazítóként vagy az alperes magánszemélyként/szervezetként a perben való védekezés során előnyére fordítsa azokat. A szabály szándéka alapján kevesebb feltárást kell eredményeznie, mivel a bíróságoknak arra kell törekedniük, hogy a feltárást arányban tartsák az ügy igényeivel. Kérdőjelezze meg a korábban lefolytatott olyan felfedezéseket, amelyek feleslegesnek, pazarlónak és/vagy végső soron a végső megoldás szempontjából lényegtelennek tűntek, akár egyezségről, akár tárgyalásról van szó. Ahogy a bíróságok alkalmazkodnak ehhez az új szabványhoz, lehetőség nyílhat arra, hogy jelentősen korlátozzák vagy módosítsák a más felek által esetleg megkísérelt feltárást.
A fentiekben vázolt, a védelmi határozatokra vonatkozó “jó ok” teszt ismerete segíteni fogja az ügyvédeket és/vagy ügyfeleiket bizonyos dokumentumok vagy információk védelmében vagy nyilvánosságra hozatalának megakadályozásában. A bíróság pontosan előírta, hogy mit kell bizonyítani a védelem megszerzéséhez. Dolgozzon együtt az ügyféllel olyan információk, eskü alatt tett nyilatkozatok stb. beszerzése érdekében, amelyek segítenek az elszenvedett “konkrét kár” kimutatásában. Ez kulcsfontosságú a háromrészes teszt első követelményének teljesítéséhez. Világosan, határozottan és határozottan magyarázza el a bíróságnak, hogy miért van szükség védelemre az egyes részek alapján.