A 60/40 portfólió áttekintése és ETF Pie for M1 Finance

Patrick Flood, CFA pénzügyi felülvizsgálata.

A 60/40 portfólió már régóta a közepes kockázatú befektetések sarokköve minden korosztály számára. A legújabb spekulációk szerint lehet, hogy “halott”. Itt megvizsgáljuk ezt a felvetést, és megnézzük a portfólió összetevőit, történelmi teljesítményét és a legjobb ETF-eket, amelyeket a megvalósításához használhatunk.

Érdekel még több lusta portfólió? Tekintse meg a teljes listát itt.

Felvilágosítás: Az oldalon található linkek némelyike ajánló link. Minden további költség nélkül, ha úgy döntesz, hogy vásárolsz vagy regisztrálsz egy szolgáltatásra, miután rákattintottál ezekre a linkekre, kaphatok egy kis jutalékot. Ez lehetővé teszi számomra, hogy továbbra is magas színvonalú, reklámmentes tartalmat készítsek ezen az oldalon, és fizeti az alkalmi kávét. Minden általam ajánlott termékkel vagy szolgáltatással kapcsolatban első kézből származó tapasztalataim vannak, és azért ajánlom őket, mert valóban úgy gondolom, hogy hasznosak, nem pedig azért, mert jutalékot kapok, ha úgy döntesz, hogy a linkjeimen keresztül vásárolsz. Bővebben itt olvashatsz:

Mi az a 60/40 portfólió?

A 60/40 portfólió évtizedek óta a hosszú távú befektetés egyik sarkalatos eszközallokációjaként szolgál, eredetileg abból az egyszerű vágyból fakadt, hogy az ember befektetései túléljék a belvárosokat, amit egy 100%-os részvényportfólió nem mindig tesz meg kellően hosszú befektetési horizont nélkül. Peter Bernstein a 60/40 portfóliót tekintette a kockázat és a hozam közötti “súlypontnak”.

Amint a neve is mutatja, a 60/40 portfólió egyszerűen egy 60%-ban részvényekből és 40%-ban kötvényekből álló portfólió. Az alapfeltevés az, hogy a kötvények és a részvények korrelálatlansága növeli a diverzifikációt, csökkenti a volatilitást, és segít megvédeni a lehívásoktól és a fekete hattyú eseményektől.

A konkrét allokáció történelmileg a részvények által vezérelt hozam és a kötvények által vezérelt kockázatcsökkentés mérsékelt egyensúlyát jelenti. Érdekes módon a konkrét 60/40-es allokáció mögött álló indoklás eredetileg nagyrészt egyszerűen a hagyományokon és intuíción alapult, amelyet később a modern portfólióelmélet megerősített.

A 60/40-es portfólió a következőképpen néz ki:

• 60% részvények
• 40% kötvények

Nézzük a konkrét eszközválasztást.

Részvények

A 60%-os részvénypozíció esetében több lehetőségünk is van. Választhatjuk az S&P 500 indexet, a teljes amerikai részvénypiacot, a teljes világrészvénypiacot, a Russell 1000 indexet stb. Az amerikai részvények széles körű diverzifikációja érdekében egy teljes amerikai részvénypiaci alap használatát javaslom, hogy némi kitettséget szerezzünk a kis és közepes kapitalizációjú részvényekben, amelyek történelmileg felülmúlták a nagy kapitalizációjú részvényeket a Size faktor prémium miatt. Az alábbiakban egy globálisan diverzifikált lehetőséget vizsgálok meg a bejegyzés későbbi részében.

Kötvények

Kötvények esetében a nyilvánvaló és népszerű választás egy teljes kötvénypiaci alap, de mivel tudjuk, hogy a kincstárjegyek jobbak a vállalati kötvényeknél, a köztes kincstárjegyeket javaslom, amelyeknek nagyjából meg kell felelniük a teljes amerikai kincstárjegypiac átlagos durationjának.

A hosszú lejáratú kötvények valószínűleg túl volatilisek – és túlságosan érzékenyek a kamatkockázatra – az idősebb befektetők számára, a rövid lejáratú kötvények pedig túl konzervatívak a fiatal befektetők számára 40%-os allokáció mellett, így a köztes lejáratú kötvények olyan arany középutat kínálnak, amely a legtöbb befektető számára megfelelő.

Ezért az egy alapra, egy méretre szabott kötvényválasztásra vonatkozó általános ajánlásom a köztes lejáratú államkötvények, amelyeknek nagyjából a teljes államkötvénypiac átlagos futamidejének kell megfelelniük. Ebben a bejegyzésben az “átlagos befektetőhöz” kell szólnom.

Azt is nyilvánvalóan elismerem, hogy a részvénysúlyos portfólió hosszú távon valószínűleg felülmúlja a 60/40-es portfóliót a tiszta hozam szempontjából. Nem javasolnám, hogy a fiatal befektetők kezdettől fogva jelentős kötvényallokációt vegyenek fel, hacsak nem tudatosítják tudatosan, hogy alacsony a kockázati és volatilitási toleranciájuk. Ezt a későbbiekben bővebben is megvizsgáljuk.

Emlékezzünk arra is, hogy Warren Buffett maga is azt tervezi, hogy a felesége vagyonát egy 90/10-es portfólióba helyezi, amelynek 10%-a rövid lejáratú államkötvényekben van, és a legújabb kutatások szerint a történelmileg biztonságos elvonási ráta nem sokkal marad el a 60/40-es portfólióétól. Ebben a Warren Buffet portfóliójáról szóló blogbejegyzésben kicsit elmerültem ebben a kérdésben.

Is the 60/40 Portfolio Dead? Valószínűleg nem

A szakértők évek óta azt hangoztatják, hogy a “60/40 portfólió halott”, és azt állítják, hogy a befektetőknek a jövőben a részvények nagyobb arányát kellene elfogadniuk. Ezzel a gondolattal önmagában nem feltétlenül értek egyet, hiszen a részvények általában felülmúlják a kötvények teljesítményét, de azt sem gondolom, hogy a 60/40-es portfólió “halott” voltáról alkotott túlzó véleményük pontos.

A feltételezésükhöz az is hozzátartozik, hogy egy fiatal, új befektető 60/40-es eszközallokációt vesz fel. Én azt állítom, hogy ez valószínűleg nem így van. Feltételezve 60 éves nyugdíjkorhatárt, általános ökölszabályként használom a kötvényallokációra. Ezt nyilván felfelé vagy lefelé lehet titrálni a személyes kockázattűrés alapján.

Ez azt jelenti, hogy egy 20 évesnek 100%-ban részvények, egy 30 évesnek pedig 10%-ban kötvények lennének allokálva. Még ekkor is megengedhetik maguknak, hogy hosszabb lejáratú kötvényeket, például hosszú lejáratú állampapírokat használjanak, legalábbis egy ideig, ami hosszú távon magasabb hozamot tesz lehetővé.

Másrészt, bár a részvények és kötvények közötti, némileg megbízható történelmi kapcsolat valóban csökkenhet, ez nem jelenti azt, hogy “halott”. A kötvények még mindig a legalacsonyabb – általában negatív – korrelációt kínálják a részvényekkel az összes eszköz közül.

A kötvények viselkedése alacsony, nulla, negatív vagy emelkedő kamatlábak mellett

A cikk írásakor is sokan panaszkodnak a kötvények “történelmileg alacsony hozama” miatt, és azt papagájozzák, hogy “a kamatlábak a jelenlegi “rekordalacsony szintről” emelkedni kezdenek”, ami szerintük árt a kötvényeknek. Az emberek azt is állítják, hogy “a kamatlábak csak emelkedhetnek” minden évben az elmúlt évtizedben, miközben ez nem így van. Sőt, a nulla és a negatív kamatlábak sem kizártak. Azt állítom, hogy az alacsony hozamról és a kamatemelkedés lehetőségéről szóló panaszos fecsegés szó szerint rövid távú zaj.

Vitathatatlanul fontosabb, hogy nincs okunk arra számítani, hogy a kamatok emelkedni fognak, csak azért, mert alacsonyak. Az elmúlt 700 évben fokozatosan csökkentek az átlaghoz való visszatérés nélkül.

Elismerem, hogy a Volcker-korszak utáni monetáris politika, amely csökkenő kamatlábakat eredményezett, a kötvények 1982 óta tartó bikapiacának különösen kiemelkedő hozamait eredményezte, de úgy gondolom, hogy a Fed és az USA monetáris politikája alapvetően más a Volcker-korszak óta, ami valószínűleg lehetővé teszi, hogy elkerüljük az 1970-es évek végéhez hasonló hiperinflációs környezetet a jövőben.

Azt is elismerem, hogy a kamatkockázat valós, de a kötvényeket méltánytalanul becsmérlik. Intuitív módon a kötvények valóban vonzóbbnak tűnnek magasabb kamatlábak mellett, de nem kell félni tőlük alacsony/nulla/negatív/emelkedő kamatlábak mellett. Vizsgáljuk meg, hogy miért.

Tőkeértékesítés – a kötvényeknek is van hozama

A kötvények ellenzői, akik az alacsony hozamokra és az emelkedő kamatokra panaszkodnak, úgy tűnik, elfelejtik azt az egyszerű tényt, hogy a kötvényeknek is van hozama, és hogy egy hosszú távú lusta portfólióban inkább a részvényekkel való korrelálatlanságuk érdekel minket, és hogy ez hogyan csökkenti a portfólió teljes volatilitását, függetlenül az alkalmazott kötvénydurációtól, nem pedig a kötvények elszigetelt tartása.

A kötvény lényegében nem más, mint egy kölcsön, amelyet Ön nyújt, és amelyre idővel rendszeres kamatfizetéseket kap, amíg a kötvény el nem éri a “lejáratot”. A kötvények értékváltozásának leegyszerűsített magyarázata a következő: Amikor a piaci kamatlábak csökkennek, tőkenövekedés következik be, mivel a kötvénye magasabb kamatfizetése most többet ér. Ezzel szemben, amikor a piaci kamatlábak emelkednek, a kötvénye alacsonyabb kuponfizetése most kevesebbet ér.

Az 5 éves effektív futamidejű kötvények értéke például várhatóan 5%-kal változik a piaci kamatláb minden 1%-os változására. Így a hosszú lejáratú kötvények (hosszabb futamidejűek) volatilisebbek – és jobban befolyásolják őket a kamatlábak változásai -, mint a rövid lejáratú kötvényeket:

Kötvénykonvexitás

Egy finom és bonyolult, mégis szép fogalom szemlélteti, miért nem kellene kerülnünk a kötvényeket; ezt hívják kötvénykonvexitásnak. Tyler a PortfolioCharts.com-on remekül elmagyarázza ezt a koncepciót átfogóan itt az érdeklődők számára. Az alábbiakban megpróbálom összefoglalni.

A kötvények árérzékenységének a piaci kamatlábakkal való fent említett példaértékű inverz kapcsolata nem lineáris. Ez a kapcsolat valójában egy görbe. Ennek a görbének az alakját konvexitásnak nevezzük. Ennek a konvexitásnak a hatása a kötvények futamidejének növekedésével nagyobb:

A fenti kép csupán szemlélteti a kötvények durationjának és a kamatlábak változásának a kötvények tőkenövekedésére gyakorolt hatását. Mint látható, még negatív kamatkörnyezetben is jelentős nyereséget eredményez a 30 éves kötvények esetében egy 1%-os kamatlábcsökkenés, míg az 5 éves kötvények esetében a növekmény viszonylag lapos.

A kamatfizetéseket is figyelembe véve az alacsonyabb kamatozású hosszú lejáratú kötvények nagyobb nyereséget érnek el, mint a magas kamatozású hosszú lejáratú kötvények.

Most nézzük meg az emelkedő kamatlábakkal járó potenciális hátrányokat:

Amint az várható volt, a kötvények kamatfizetése magasabb kamatlábak mellett fontosabbá válik, míg a tőkenövekedés alacsonyabb kamatlábak mellett válik fontosabbá.

A fontos tanulság, hogy a kötvények kockázata és hozama aszimmetrikus, és ez az aszimmetria a felfelé irányulónak kedvez.

Ez ismét alátámasztja a köztes lejáratú kötvények használatát: a hosszú lejáratú kötvények jelentős hozamokat érnek el, amikor a kamatlábak csökkennek, míg a rövid lejáratú kötvények biztonságot nyújtanak emelkedő kamatlábak mellett.

60/40 portfólió történeti teljesítménye

Úgy döntöttem, hogy lefuttatok egy visszatesztet, hogy megnézzem a 60/40 portfólió történeti teljesítményét a 70/30, 80/20 és az S&P 500 indexszel szemben. Az amerikai monetáris politikára vonatkozó megjegyzéseim alapján az alábbi backtestet 1982-ben indítottam el, és 2020 márciusáig hagytam futni, hogy lássam a legutóbbi nagy lehívást:

Amint az várható volt, a 60/40-es portfólió hozta a legnagyobb kockázattal korrigált hozamot (Sharpe), valamint a legkisebb volatilitást és a legkisebb lehívást. De vizsgáljuk meg ezt az összehasonlítást egy kicsit részletesebben.

60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – Az eszközallokáció kiválasztása

Ez a klasszikus részvény/kötvény eszközallokációs kérdés, amelyre nincs egyszerű válasz. Emlékezzünk vissza, hogy a múltbeli eredmények nem jelzik a jövőbeli teljesítményt. Ennek ellenére általában ezek a legjobb adatok, amelyek alapján cselekedhetünk. Konkrétan azonban az érdekel minket, hogy a különböző eszközök hogyan hatnak egymásra egymáshoz képest a portfólió egészének optimalizálása érdekében, ezért is törekszünk elsősorban a portfólió diverzifikálására. A történelmi adatok ebből a szempontból egy kicsit megbízhatóbbak, mint a teljesítmény hajszolása.

A részvények és a kötvények átlagosan történelmileg meglehetősen megbízhatóan korrelálatlanok, ezért ezek az első számú diverzifikátorok, és ezért a 60/40, 70/30 és 80/20 típusú portfóliók közismertek. Szerencsére, míg a múltbeli hozamok nem jelzik a jövőbeli hozamokat, a múltbeli volatilitás korrelál a jövőbeli volatilitással. Egy olyan portfóliónak, amely bármilyen korrelálatlan eszközt – különösen kötvényeket – tartalmaz, óhatatlanul alacsonyabb volatilitással és alacsonyabb kockázattal kell rendelkeznie, mint egy 100%-ban részvényekből álló portfóliónak.

Kockázattűrés

Amint korábban említettem, az én általános ökölszabályom az, hogy a kötvényallokációhoz az életkorát mínusz 20 éves korát használja, és a nyugdíjhoz közeledve egyre inkább a kötvények felé mozdul el. Ez nyilvánvalóan eltérhet a személyes kockázattűrés alapján.

Larry Swedroe azt javasolja, hogy az eszközallokáció megválasztása a “kockázatvállalási képesség, hajlandóság és igény” alapján történő befektetés. A képesség az időhorizontra, a likviditási igényre, a jövedelemre és a rugalmasságra utal. A hajlandóság az érzelmi és pszichológiai tényezőkre utal; milyen allokációval tud nyugodtan aludni éjszaka? Állítom, hogy teljesen ésszerű egy “konzervatívabbnak” tekintett allokáció, például a 60/40, elfogadása, ha ez lehetővé teszi, hogy jobban aludjon, mint egy 100/0 portfólió, különösen piaci zavarok idején. A szükséglet a befektető által a pénzügyi céljai eléréséhez szükséges hozamrátára utal, általában a nyugdíjba vonuláshoz szükséges meghatározott pénzösszegre. Amint elérte ezt az összeget, már nincs szüksége további kockázatvállalásra.

A fiatal befektető valószínűleg természetszerűleg több képességgel és hajlandósággal rendelkezik a további kockázatvállalásra, innen a népszerű mantra, hogy “egy ideig 100%-ban részvényekkel foglalkozzunk”. Ide illik az én általános javaslatom, hogy az életkor mínusz 20 év, ami lehetővé teszi, hogy az idő előrehaladtával konzervatívabb allokációra csússzon. Ennek oka, hogy a fiatal befektetők számára fontosabb a felhalmozás, a nyugdíjhoz közeledve pedig egyre fontosabbá válik a tőkemegőrzés. Ezt a javaslatot alkalmazva egy 60 éves nyugdíjas 60/40 arányú részvény/kötvény allokációval rendelkezik.

Ez az oka annak is, hogy azt mondom, hogy a 80/20-as allokáció a legmegfelelőbb, feltételezve, hogy az átlagéletkor ezen a spektrumon 40 év. Az én matematikám szerint egy 30 éves befektetőnek 10% kötvényben lenne. Ez a 10% nem fogja megalapozni vagy megtörni a portfóliót, de jelentősen befolyásolhatja a teljes portfólió volatilitását – és a lehívások későbbi érzelmi hatását.

William Bernstein szerint az ember a kockázati toleranciáját az alapján értékelheti, hogyan reagált a 2008-as Subprime jelzáloghitel-válságra:

• Eladta: alacsony kockázati tolerancia
• Megőrizte: mérsékelt kockázati tolerancia
• Még többet vásárolt: magas kockázati tolerancia
• Még többet vásárolt és reménykedett a további csökkenésben: nagyon magas kockázattűrő képesség

A Vanguardnak van egy kérdőíves eszköze, amely segít meghatározni a személyes kockázattűrő képességet, hogy aztán meg lehessen határozni az eszközallokációt, de bár hasznos gyakorlat lehet, ez még mindig csak egy darabja a kockázattűrő képesség puzzle-nek, és nem veszi figyelembe az olyan dolgokat, mint az aktuális hangulat, az aktuális piaci hangulat, a külső hatások stb. Legyen tekintettel ezekre a dolgokra, és próbáljon meg a lehető legobjektívebb lenni. A befektetés viselkedési aspektusa nagyon is valós, és jelentős következményekkel járhat. Pánikszerűen fogsz eladni, ha a portfóliód értéke 37%-kal csökken, mint egy S&P 500 indexes befektető esetében 2008-ban, a globális pénzügyi válság idején? Gondosan mérje fel a kockázattűrő képességét, és válasszon olyan eszközallokációt, amely lehetővé teszi, hogy – ahogy Bogle mondta – “a pályán maradjon”.

Megismeri és figyelembe veszi az olyan kognitív torzításokat is, mint a veszteségkerülés, vagyis azt az elvet, hogy az emberek általában érzékenyebbek a veszteségekre, mint a nyereségekre, ami azt sugallja, hogy többet teszünk a veszteségek elkerülésére, mint a nyereségek megszerzésére.

A Vanguardnak van egy hasznos oldala is, amely különböző eszközallokációk történelmi hozamait és kockázati mérőszámait mutatja be, ami segíthet a döntési folyamatban. Ne feledje, hogy az ezen az oldalon látott teljesítmény nem biztos, hogy a jövőre is érvényes.

Kötvényduráció

Remélhetőleg kezdi látni, hogy a kockázattűrés és az eszközallokáció nem egyszerű téma.

A kirakós játék másik darabja a 60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 stb. összehasonlításakor a kötvényduráció. Ahogy egy fiatal befektető valószínűleg képes és hajlandó nagyobb kockázatot vállalni egy alacsonyabb kötvényallokációval, úgy képes hosszabb lejáratú, volatilisebb kötvényeket is felhasználni.

Mi sokan ódzkodnak a hosszú lejáratú kötvényektől a velük járó magas volatilitás miatt, anélkül, hogy felismernék, hogy éppen erre a plusz volatilitásra van szükségük ahhoz, hogy hatékonyan ellensúlyozzák a részvények lefelé irányuló mozgását, mivel a részvények általában volatilisebbek, mint még a hosszú lejáratú kötvények, különösen, ha alacsony a kötvényallokációjuk. Ennek illusztrálására nézzük meg történelmileg egy 60/40 arányú, hosszú lejáratú kötvényeket használó portfóliót a közép- és rövid lejáratú kötvényeket használó portfólióval szemben 1978-tól 2019-ig:

Figyeljük meg a hosszú kötvényeket tartalmazó 1. portfólió magasabb általános és kockázattal korrigált hozamát (Sharpe) – és kisebb maximális lehívását -, csak valamivel nagyobb volatilitás mellett, mint a köztes és rövid távú társainál. Íme a gördülő hozamok erre az időszakra:

A legfontosabb megjegyezni, hogy itt nem az érdekel minket, hogy egy olyan eszköz, mint a hosszú távú kötvények, hogyan teljesít elszigetelten; minket a portfólió egészéhez való hozzájárulása és kölcsönhatása érdekel. Ismétlem, bár ellentmondásosnak tűnhet, a hosszú lejáratú kötvények éppen a magasabb volatilitásuk miatt képesek csökkenteni a portfólió lehívásait és magasabb kockázattal korrigált hozamot elérni. Ez egy olyan példa, ahol két rossz valóban jót tesz: két nagy volatilitású eszköz a legmagasabb kockázattal korrigált hozammal és a legkisebb lehívásokkal rendelkező portfóliót eredményezi. Legalábbis történelmileg ez volt igaz.

Ez azt jelenti, hogy a teljes kötvényállományodnak hosszú lejáratú kötvényeknek kell lennie? Valószínűleg nem. Általános ökölszabály, hogy a kötvények durationját igyekezzünk a befektetési horizontunkhoz igazítani. Azt sem tudjuk biztosan, hogy a részvények/kötvények korrelálatlansága fennmarad. Általában azt szoktam mondani, hogy egy kötvénysúlyos portfólióhoz a középlejáratú kincstárjegyek jelentik a legmegfelelőbb durationt. Az egyszerűség kedvéért és az egyméretű megközelítés érdekében ebben a bejegyzésben ezt a durationt választottam a 40%-os kötvényállományhoz, amely, ahogyan korábban a kötvénykonvexitással is foglalkoztunk, bármilyen kamatkörnyezetben megfelelőnek kell lennie.

Nézd meg azonban azt is, hogy nagyon is lehet, hogy hosszabb lesz a nyugdíjas éveid, mint amire számítasz. A befektetési portfóliója nem egyszerűen megszűnik 60 éves korában. Éppen ezért tetszik a Bogleheads fórumon javasolt ötlet, hogy a kötvényeid “első 20%-át” hosszú lejáratú kötvényekbe tedd, legalábbis a nyugdíjba vonulásig. Ez azt jelenti, hogy egy 90/10-es portfólió és egy 80/20-as portfólió teljes egészében hosszú távú kötvényeket tartalmazna. A 70/30-as portfólió 20%-ban hosszú lejáratú kötvényeket és 10%-ban középtávú kötvényeket tartalmazna. És így tovább.

60/40 portfólió hozamai évenként

Az alábbi ábra a 60/40 portfólió hozamait mutatja évenként az eszközosztályokhoz és az S&P 500 indexhez viszonyítva az 1970 és 2018 közötti időszakra:

60/40 portfólió ETF Pie for M1 Finance

Az M1 Finance kiváló bróker választás a 60/40 portfólió megvalósításához, mivel zökkenőmentessé és egyszerűvé teszi a rendszeres kiegyensúlyozását, nulla tranzakciós díjjal rendelkezik, és dinamikus kiegyensúlyozást tartalmaz az új betétek esetében. Az M1 Finance-ról itt írtam egy átfogó ismertetőt.

A teljesen alacsony költségű Vanguard alapokat használva a 60/40 Portfólió pitét így építhetjük fel:

• VTI – 60%
• VGIT – 40%

A 60/40 Portfólió pitét az M1 Finance-on erre a linkre, majd a “Befektetés ebbe a pitébe” gombra kattintva adhatja hozzá portfóliójához.”

A 60/40-es portfólió nemzetközi

A 60/40-es portfólióba senki sem mondta, hogy a 60/40-es portfólió csak két alapot tartalmazhat. A részvényoldalon, ha akarod, választhatsz 80/20 arányban amerikai és examerikai részvényeket is. Az egyszerűség kedvéért itt azonban egyszerűen lecserélhetjük a VTI-t VT-re, a Vanguard Total World Stock Market alapjára. Ez az alap körülbelül 60%-ban amerikai részvényeket tartalmaz.

A globális 60/40-es portfóliónk így lesz:

• 60% VT
• 40% VGIT

Ezt a globális 60/40-es portfólió pitét az M1 Pénzügyön erre a linkre, majd a “Befektetés ebbe a portfólióba” gombra kattintva adhatja hozzá portfóliójához.”

Felvilágosítás: Long VTI vagyok.

Érdekel még több Lazy Portfólió? Tekintse meg a teljes listát itt.

Kizáró nyilatkozat: Bár szeretek elmerülni a befektetésekkel kapcsolatos adatokban és backtestekkel játszani, semmiképpen sem vagyok hitelesített szakértő. Nincs formális pénzügyi végzettségem. Nem vagyok pénzügyi tanácsadó, portfóliókezelő vagy könyvelő. Ez nem pénzügyi tanácsadás, befektetési tanácsadás vagy adótanácsadás. A weboldalon található információk kizárólag tájékoztató és rekreációs célokat szolgálnak. A tárgyalt befektetési termékek (ETF-ek, befektetési alapok stb.) csak illusztrációs célokat szolgálnak. Nem jelent ajánlást az említett termékek megvásárlására, eladására vagy más módon történő tranzakcióra. Végezze el saját maga a kellő körültekintést. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli hozamokat. Olvassa el itt a hosszabb nyilatkozatomat.