A csípőízületi komponens elhelyezése

A teljes csípőízületi protézis (THA) technikailag igényes eljárás. A beteg natív biomechanikájának, például a rotációs középpontnak a helyreállítása kritikus fontosságú, és csökkentheti a szövődmények kockázatát és növelheti a beteg elégedettségét. Mire kell a sebészeknek különös figyelmet fordítaniuk az acetabularis csésze elhelyezésekor? Ennek az alkatrésznek a pontos elhelyezése több tényezőből áll. Cikksorozatunk utolsó részében az intraoperatív megfontolásokat tekintjük át, amelyek biztosítják a páciensre szabott acetabularis csésze elhelyezését. Ezen kívül szakértő sebészek megosztják a protrúziós és diszpláziás betegekről alkotott véleményüket, valamint a navigáció szerepéről az acetabularis csésze elhelyezésében.

A hagyományos csípőprotézisek (THA) sokáig a protézis forgáspontjának (COR) medializálására összpontosítottak a natív COR-hoz képest (lásd az I. részt). Ezt az acetabularis komponens medializálásával és a femorális offset alkalmazásával érték el, hogy kompenzálják a növekedést. A csípő körüli lágyrészek azonban korlátozzák az ízületet a már meglévő mozgástartományában, és ha a műtét előtti és utáni tartományok nem egyeznek? Nos, az impingement és az instabilitás problémát jelenthet.

A “kinematikai forradalomként” emlegetett THA a beteg egyéni biomechanikájának figyelembevételével fejlődött az implantátumkomponensek elhelyezésére vonatkozó döntések meghozatalakor. Az 1. ábra a THA eszközkomponenseit szemlélteti. A sebészek eltávolodtak a behelyezés általános megközelítésétől, és a csípő meglévő mobilitási tartományának helyreállítására törekednek. Minden beteg egyedi acetabularis orientációval rendelkezik; a gondolat az, hogy a natív anteverziót tiszteletben kell tartani.

Lássuk, milyen konkrét intraoperatív intézkedéseket tehetnek a sebészek a pontos, páciensspecifikus acetabularis csésze elhelyezésének biztosítása érdekében. A cikksorozat II. része a tervezési fázissal foglalkozott, megismételve az alapos betegfelmérés, a megfelelő képalkotás, a gondos templating és a műtéti stratégia átgondolt előkészítésének szükségességét, beleértve a kontinentális terveket is.

A beteg pozícionálása

Míg a THA során a fekvő helyzet egyszerűsíti a medence helyzetének és végtaghosszának értékelését, a sebészek több mint 75%-a úgy végez THA-t, hogy a beteg laterális decubitus helyzetben van, és ezek többsége hátsó megközelítést alkalmaz. Néhány sebész közvetlen elülső (minimálisan invazív) megközelítést is alkalmaz a THA során; ez a hagyományos THA-hoz hasonló elfogadható eredményeket hozott a csészék elhelyezése szempontjából. Amint azt alább kifejtjük, az oldalsó decubitus elhelyezés a medence dőlésszögének változásával jár, és annak ellenére, hogy feltételezzük, hogy a medence a műtőasztalon a koronális síkhoz igazodik, az igazodás valójában nem ismert.

A laterális decubitus elhelyezésnél a beteg érintett lába “alaphelyzetben” van (45°-60°-os flexió, 20-30°-os belső rotáció és enyhe adductio), amit a lábnak egy párnázott Mayo-állványon történő felemelésével érünk el.

A megfelelő alátámasztás és alátámasztás rendkívül fontos, és célja, hogy a beteget a beavatkozás során végig ismert helyzetben rögzítse – ez elméletileg lehetővé teszi a műtét előtti röntgenfelvételekkel való egyenes keresztirányú összehasonlítást, és megkönnyíti az acetabularis csésze tervezett anteverziójának és dőlésének végrehajtását.

A kutatások azonban azt mutatják, hogy ez nem feltétlenül így van, és gyakori az észrevétlen mozgás. A megkérdezett brit sebészek több mint egyharmada számolt be problémákról az általuk használt tartókkal kapcsolatban; mindössze 31%-uk tartotta teljesen merevnek a tartókat. Megállapítható, hogy további vizsgálatokra és tudatosságra van szükség a betegtámaszok tervezésének alapvető elemeivel kapcsolatban. Különösen jobb eszközökre van szükség a medence stabilizálására és konkrétan a helyén tartására.

A pozícionálás nem biztos, hogy az, aminek gondoljuk

Schwarzkopf és munkatársai úgy találták, hogy a legtöbb intraoperatív mozgás 4° alatt van, azonban a betegek nagy részénél jelentős, 10° feletti medencegördülést figyeltek meg. A Lambers és munkatársai által végzett vizsgálatban “gyakori” malpozíciót állapítottak meg, és nagyobb valószínűséggel fordult elő, ha a betegnek magasabb volt a testtömegindexe (BMI). Ha a mozgást nem kompenzálják, akkor a csésze elhelyezése veszélybe kerül, és a komponensnek a tervezett biztonságos zónán kívülre történő véletlen behelyezése jogos kockázatot jelent.

Beverland és munkatársai javasoltak egy műtét előtti stratégiát, amely segíti a sebészeket a medence ferdeségének ellenőrzésében. Műtét előtt, a beteg ülő helyzetben, használjunk vízmértéket és húzzunk párhuzamos vonalakat a lumboszakrális régióban. És bár magas BMI-vel rendelkező betegeknél ez nem biztos, hogy hatékony, de intraoperatívan segít szemléltetni a kismedencei adductiót.

A medence mozgása előfordul

Ha a medence a THA során változtatja a helyzetét, az hatással lesz az acetabulum orientációjára, majd a komponens orientációjára. Grammatopouloset al. megállapította, hogy a medence kezdeti pozícionálása sebészenként eltérő. A kezdeti pozícionálás és a csésze beültetése közötti mozgás a megközelítéstől (inkább a hátsó megközelítéssel, mint az oldalsó megközelítéssel) és az alkalmazott támasz típusától függött. Ha a betegeket hanyattfekvő helyzetben operálják az oldalsó fekvőhelyzettel szemben, a medence dőlésével kapcsolatos hibák csökkennek.

A közvetlen elülső megközelítésű, fekvő THA műtét során a medence helyzetének változását vizsgáló tanulmányban a beavatkozás kezdete és a csésze beültetésének időpontja között 19/22 betegnél a sagittalis síkban elülső medencebillenés (átlagosan 3,1°; tartomány: 1°-6°) volt megfigyelhető. A transzverzális síkhoz viszonyított változások 20/22 betegnél mutattak különböző mértékű medenceferdülést. A betegek valamivel több mint egyharmadánál a medence változásai miatt a csészeváltozat 5°-nál nagyobb mértékben változott.

Hasonló eredményekről számoltak be a laterális decubitus helyzetben lévő THA betegek esetében, ahol a medence dőlése és az intraoperatív mozgás megváltoztatta a csésze orientációját. A medence dőlésének számítógépes navigációval történő mérése és Lembecket al. 0,7-es matematikai átváltási tényezőjének alkalmazása azonban javította a csésze pozíciójának pontosságát. Ez lehetővé tette az anteverzió meghatározását a koronális síkban is.

A THA során a medence dőlésszögének változását legalább részben az acetabularis komponensek posztoperatív orientációjában bekövetkező eltérések forrásaként azonosították. A medence dőlésének értékelésére ajánlott egyik intraoperatív módszer a “symphysis pubis és az ASIS-ek relatív helyzetének” meghatározása.

Hanyattfekvő helyzetben lévő patenttal történő műtét esetén ajánlott a retraktoros húzás minimalizálása közvetlenül a csésze beültetése előtt. Mivel a medence nincs az asztalhoz rögzítve, a medence mozgása azt jelenti, hogy a sebészeknek figyelembe kell venniük, “hogy a csészeimplantátum anteverziója az asztal síkjához képest szisztematikusan nagyobb, mint a medence belépési síkjához képest. A hátsó megközelítéssel járó lábcsavarodás szintén átirányítja a medencét.

Medencei mozgás és képalkotás

A műtéten belül készített felvételek felhasználhatók a komponensek elhelyezésének pontosságának megerősítésére. Ha a medence a képalkotás során megdől, az acetabularis csésze érzékelt pozíciója helytelen lesz. Még ha a sebész meg is próbálja kompenzálni, erőfeszítései valószínűleg nem lesznek pontosak. Azt feltételezik, hogy az intraoperatív AP medenceképeknek csak 30%-a “tökéletes”, ami a csésze abdukciós szögének “enyhe” alulbecslését eredményezi. Ez a szög nagyobb valószínűséggel becsülhető alá az oldalsó fekvéses felvételeken, mint a hanyattfekvéses felvételeken.

James és munkatársai “azt javasolják, hogy a c-kart úgy helyezzék el, hogy az obturator foramen mérete és alakja megegyezzen az álló preoperatív anteroposterior medence képével… ez lehetővé teszi, hogy a natív álló medence dőlését intraoperatívan figyelembe vegyék, és a legkisebb eltérést eredményezi az intraoperatív és posztoperatív álló acetabularis komponens orientációjában”.

Mi az elfogadható csészemélység?

A The Well-Cemented Total Hip Arthroplasty by Breusch et al. szerzői rámutatnak, hogy a “kardinális szabály” a befogás szempontjából az, hogy “az acetabulum komponensnek (csésze) teljesen…az acetabulum teteje alatt kell lennie”. Az optimális és hosszú távú rögzítéshez megfelelő fedés szükséges.

A természetes acetabularis nyílások anteverziós, retroverziós és abdukciós paramétereiben természetes eltérések vannak; ezeket a nemek is befolyásolják. A natív csésze valószínűleg sekély a diszpláziás betegeknél és mélyebb a femurprotrúzióban szenvedőknél. Minden csípő esetében a cél a befogási paraméterek és a natív rotációs középpont helyreállítása közötti egyensúly megteremtése. Hogy ez hogyan valósul meg, az a páciens anatómiájától függően változik. Widmer álláspontja szerint “a leghatékonyabb kompromisszum egy olyan protézis alkalmazása, amely nagy biztonságos zónával rendelkezik, amelyet a fej-nyak arány magas, és a csésze olyan orientációja valósít meg, hogy a jó befogadás megvalósuljon és a biztonságos zóna tiszteletben legyen tartva”.

Azt javasolják azonban, hogy a csésze szélei a Kohler-vonalhoz (ilioischialis vonalhoz) illeszkedjenek. Ez nagyobb medializációt igényelhet a megfelelő befogás biztosítása érdekében. A préseléssel illesztettcement nélküli komponenseknek a stabilitáshoz perifériás kortikális csontból álló peremre van szükségük, és az ezen a peremen túli medializáció növeli a lazulás kockázatát.

Fúrás: óvatosan kell eljárni

A mélység növelése kézi fúrással történik a vérző spongiális csontig, és a fúróeszközök átmérője, az alkalmazott technika és a medence rugalmassága befolyásolja. A túl- vagy alulfúrás esetén fennáll a kockázata annak, hogy nem érhető el jó rögzítés és/vagy megváltozik a natív biomechanika, függetlenül az alkalmazott csésze típusától.

Alexander és munkatársai megjegyezték, hogy vizsgálatuk során az acetabularis padló és a bevágás nagy valószínűséggel akár 4 mm-rel nem volt gömbölyű a feltárás után, ami hatással lehet a csésze illeszkedésére. Ha a sebész azt feltételezi, hogy “az acetabulum középpontja megegyezik az acetabulum fossa középpontjával, kockáztatja az excentrikus feltárás kockázatát, esetleg az elülső fal sérülését”. A Meermans és munkatársai kimutatták, hogy az egészen a padlóig történő feltárás jelentősen elmozdítja a COR-t mind medialisan, mind superiorisan, és a nagy eltolású szárak használata nem mindig kompenzálta ezt.

Anatómiai vagy medializált elhelyezés?

Amint azt az I. részben tárgyaltuk, némi nézeteltérés van Charnley ajánlása között a csésze általános medializálására, amely az ízületi reakcióerők (JRF) csökkentését helyezi előtérbe, és az acetabularis komponens anatómiai elhelyezése között a femorális eltolással a kompenzálás érdekében. Mindkét filozófia egyik közös célja azonban a csont- és komponensbecsípődés elkerülése.

Figyelembe véve a natív biomechanika megőrzésének növekvő tendenciáját és az acetabularis offset (AO) szerepének tudatosítását, Bonninet al. összehasonlította a COR elmozdulás mértékét hagyományos (medializáció) és anatómiai csésze elhelyezés esetén THA után. Anatómiai elhelyezés esetén nem találtak COR elmozdulást, ugyanakkor a konvencionálisan elhelyezett acetabularis csészék több mint 44%-ánál több mint 5 mm elmozdulást. Az acetabulum konzervatív előkészítését szorgalmazzák a natív csípő kinematika helyreállítása érdekében a natív AO-hoz minél közelebbi AO révén.

A veleszületett csípőbetegségben, például osteoarthritisben szenvedő betegeknél a beteg natív COR helyreállítását különösen fontosnak találták. Ezek az esetek “nem… egyszerűek” és sebészeti szempontból “igényesek”─ a megfelelő tervezés a legfontosabb. Az anatómiai csípőközpont helyreállítása, szemben a medializációval, “helyreállítja az abductor kar és a medence egyensúlyhiányát, így megszünteti a csípőízületet érő abnormális érintkezési terheléseket”.

Érdemes megemlíteni azt a megállapítást, hogy a csésze medializációja azonos száreltolással negatívan befolyásolja a csípő műtét utáni mozgástartományát (flexióban és belső rotációban), ugyanakkor növeli a ROM-ot külső rotációban. Ez a tanulmány továbbá “negatív korrelációt azonosított a flexió és az oldalirányban nagy és meredek elülső alsó csípőcsontgerinc között”. Ez tovább erősíti a beteg natív anatómiájának figyelembevételét, mivel a medializáció sikere a morfológiától függ.

A csésze magassága befolyásolja az LLD-t és a JRF-et

A csípőcsésze magassága vagy szuperoinferior pozíciója hatással van a végtaghosszra és a JRF-re. Ha az alkatrész elhelyezése megváltoztatja az acetabularis csésze funkcionális magasságát, a végtag megrövidül vagy meghosszabbodik, attól függően, hogy a keletkező COR megemelkedik vagy lecsökken.

A COR megemelése növeli a JRF-et, fokozza a szövődmények kockázatát, és ha 3 mm-nél nagyobb mértékben emelik meg, akkor az 5 mm-en belüli helyreállítás nehézségekbe ütközik, azonban a gyenge natív acetabularis csontkészlettel rendelkező diszpláziás betegeknél a magas csípőközép kialakítása néha elkerülhetetlen.

Archbold és munkatársai olyan technikát terjesztettek elő, amely a transverzális acetabularis ligamentumot (TAL) használja (lásd az 1. ábrát) az acetabularis magasságnak a femurmagasságtól független szabályozására. Ez jó eredményeket mutatott a végtaghossz-különbség (LLD) 6 mm-re vagy annál kisebbre való minimalizálásában.

Az anatómiai tájékozódási pontok függetlenek a pozícionálástól

Az acetabularis komponens magasságának, mélységének és változatának ellenőrzése a TAL és a labrum referenciájával (lásd az 1. ábrát) általánosan elfogadott technika. Úgy gondolják, hogy a TAL referenciaként való használata segíti a natív biomechanika helyreállítását és hatékonyan szabályozza a verziót, miközben kompenzálja a mögöttes csontos rendellenességeket, mint például a diszpláziás csípő esetében. Beverland et al. kifejti:

“A normális csípőben a TAL és a labrum túlnyúlik a combfej egyenlítőjén, és ezért, ha a végleges acetabularis komponenst úgy helyezik el, hogy az a TAL és a labrum síkjában és éppen mélyen legyen, és legfeljebb 4 mm-rel nagyobb legyen, mint az eredeti combfej, a csípő középpontját helyre kell állítani. Ha a komponens arca a TAL és a psoas barázdával párhuzamosan helyezkedik el, akkor a betegspecifikus változatot kell helyreállítani.”

Beverland megjegyzi, hogy a TAL-t nem szabad a ferdeség meghatározására használni a csésze behelyezése során. Archbold és munkatársai leírták, hogy a TAL-t az acetabulum mélységének, magasságának és változatának ellenőrzésére használták, és a maradék labrumot használták az inklináció meghatározására. Konkrét utasításokat adnak a fúró orientálására a természetes verzió helyreállítása érdekében a beteg számára. Arról is beszámoltak, hogy az utánkövetéskor 0,6% (6/1000) volt a ficam aránya.

Azzal azonban nem mindenki ért egyet, hogy a TAL pontos útmutatást nyújt. Archbold és munkatársai ugyan azt állították, hogy a TAL, még ha némi sebészeti feltárást is igényel, szinte mindig azonosítható (99,7%), de Epstein és munkatársai arról számoltak be, hogy a sebészek nehezen találják meg. Vizsgálatukban a TAL-t csak 30/64 csípőnél (47%) azonosították intraoperatívan, és kisebb valószínűséggel azonosították, ha a betegnek inferior acetabularis osteophytái voltak. Arra a következtetésre jutottak, hogy a TAL nem megbízható referencia.

Az acetabularis könnycseppet a THA során a komponensek elhelyezésének irányítására is használják. Az alsó acetabularis komponens aspektusának az alsó teardrop széléhez való igazítását, bár nem pontosan reprodukálta az anatómiai csípőközéppont magasságát (a különbség klinikailag nem volt szignifikáns), “nagyfokú egyszerűséggel, megbízhatósággal és stabilitással rendelkező” módszernek határozták meg.

A csésze elhelyezéséhez szükséges anatómiai tájékozódási pontokra vonatkozó kérdésre Dr. Mohamad Allami, az iraki Bagdadban található Alarabi Hospital for Surgical Specialty vezető ortopéd sebésze három csontos és egy lágyrészes tájékozódási pontra való hivatkozást javasolt a csésze kívánt dőlésének és anteverziójának elérése érdekében.

“A csontos tájékozódási pontoknak a csípőcsontot, a felső szeméremcsontot és a felső acetabulumot tekintjük. A transzverzális acetabularis ligamentum (TAL) egy lágyszöveti tájékozódási pont, amely konzisztens a betegeknél, és nagyon hasznos, különösen a csésze anteverziója szempontjából. A TAL hatékony használatához azonban a teljes TAL-t látnia kell. Óvatosan kell eljárni, ha a TAL elmeszesedett vagy csontritkulással fedett. Retrovertált acetabulummal rendelkező esetekben a TAL-t más csontos tájékozódási pontokkal együtt kell figyelembe venni, különben a komponens retrovertált helyzetben kerül elhelyezésre.”

A belső tájékozódási pontok referenciája kiküszöböli a medence pozícionálásával kapcsolatos bizonytalanságot. Az 1. ábra szemlélteti, hogy a csontos acetabulum szuperolaterális legkülső pontja és a sablonozott acetabularis csésze laterális kiterjedése hogyan használható referenciaként. A sablonozás során e két pont között mérést végeznek, és ezt használják az intraoperatív dőlésszög irányítására.

A másik anatómiai útmutató, amelyet a csésze verziójának szabályozására javasoltak, az acetabularis bevágás vagy a psoas barázda. Bhaskar és munkatársai emlékeztetnek arra, hogy “különösen a csésze anatómiai helyzeténél ügyelni kell arra, hogy megfelelő anteverzió legyen, hogy az elülső perem mélyen legyen a bevágásban a psoas irritáció megelőzése érdekében”.

Bassam Masri, MD, a kanadai British Columbia Egyetem ortopédiai tanszékének vezetője megosztotta a csészeváltozat meghatározásának preferált megközelítését:

“A legfontosabb tájékozódási pont a csésze anteverziójának meghatározásához, ha a transverzális acetabularis ligamentum (TAL). A legtöbb csípőben a TAL jól megmarad, és ha a csésze alsó részét a TAL-lal párhuzamosan helyezzük el, akkor általában a helyes anteverziót választjuk ki. TAL hiányában a TAL helyzetét úgy becsülöm meg, hogy a fovea centralis tengelye mentén vonalat húzok, amely merőleges lenne a TAL helyzetére.”

Létezik ideális szöghelyzet?

Jelenleg nincs szabványosított mérési módszer vagy elfogadott ideális orientáció az acetabulum elhelyezésére. A 2. ábra szemlélteti, hogy a sebészeknek egyszerre két síkot kell kezelniük, mivel az inklinációs és anteverziós szögeket egymástól függetlenül mérik. Amint azt e cikksorozat I. részében tárgyaltuk, a csésze orientációjára vonatkozóan azonosított “biztonságos zónák” (különböző referenciakeretek és szögdefiníciók) között meglehetősen nagy a szórás, mégis előfordulnak ficamok, amikor a csésze ezeken a zónákon belül van.

Kilenc közlemény összehasonlításával és a standardizált keresztértékelést lehetővé tevő számítások elvégzése után Yoon és munkatársai arra jutottak, hogy a beállított “biztonságos zóna” célértéke 41°-os inklináció és 16°-os anteverzió kell legyen a radiológiai szögek esetében (a műtéti szögek 39°-os inklináció és 21°-os anteverzió). Beverland és munkatársai “35°-os látszólagos műtéti dőlésszöget (AOI) javasolnak a műtét során, szemben a hagyományos 45°-kal”. Megjegyzendő, hogy a radiográfiai mérések mindig alacsonyabbak, mint a műtéti mérések.

A számos “biztonságos zóna” és az eszközgyártók iránymutatásainak összehasonlítása után Harrison és munkatársai egy általuk “sebészeti referenciának” nevezett javasolt biztonságos zónát terjesztettek elő, amely egyesíti a radiográfiai szempontból a dőlésszög és a műtéti szempontból az anteverzió referenciájának közös gyakorlatát. Ajánlásuk szerint “az anteverziót legalább 5°-ra és legfeljebb 30°-ra korlátozzák, a Lewinnick-zónán alapuló új biztonsági zóna… körülbelül 40° sebészi dőlésszög és 17-18° sebészi anteverzió”.

A technológia hasznosítása a szögpozícionáláshoz

Amellett, hogy a THA során számítógépes navigációt használnak az elhelyezési problémák körüli problémák megoldására (lásd az oldalsávot), a sebészek új eszközöket is innoválnak a pontosabb pozícionálás támogatására.

A Meermans és munkatársai például kimutatták, hogy amikor egy digitális szögmérő segítségével állították be a csésze műtéti dőlésszögét, és figyelembe vették a csípő kerületét, jelentős javulást értek el a csésze radiológiai dőlésszögében anélkül, hogy ez befolyásolta volna a műtéti időt. Ezenkívül a csészekomponens dőlésszögének mérésére használt egyszerű inklinométer javította a csésze előre meghatározott “biztonságos zónán” belüli elhelyezését (30° és 50° között).

Sebészek egy másik csoportja arról számolt be, hogy a gyorsulásmérő és a kamera funkcióit használó két iPhone-alkalmazás kombinálásával (szintjelző és szögmérő alkalmazások) gyorsan és pontosan javították az acetabularis csésze elhelyezését.

A junior sebészek egy iPhone-alkalmazást használó csoportja által elért csésze dőlésszögek közötti statisztikailag szignifikáns különbségek alapján, szemben azokkal, akik “szabadkézi” módszert használtak az elhelyezéshez, Tay és munkatársai szerint “potenciális szerepe van az iPhone-alkalmazások junior sebészeknek… a meredek tanulási görbe leküzdésében”.

Spinopelvinális megfontolások a kettős mobilitású implantátumok alkalmazásával

A biomechanika és a gerinc, a medence és a csípő együttműködésének megértését egyre inkább fontosnak tartják a sikeres THA tervezésében. Ez különösen igaz a gerincbetegségben, hosszú gerincfúzióban és/vagy deformitásban szenvedő betegek esetében. A THA szövődményei, mint például a ficam, a fájdalom és az impingement, gyakoribbak ezekben a populációkban, mivel a gerinc és a medence mobilitása megváltozhat.

Phan és munkatársai négy műtét előtti kategóriát javasoltak a gerinc deformitással rendelkező betegek számára, amelyek alapján az egyes csoportok esetében az acetabularis komponens optimális elhelyezése irányadó lehet. Ez a megközelítés a páciens gerinc hajlékonyságán és sagittalis egyensúlyán alapuló számított beállításokat szorgalmazza.

A kettős mozgékonyságú csészéket sikeresen alkalmazták az instabilitás csökkentésére a gerinccel kapcsolatos problémákban szenvedő betegeknél, beleértve a gerinc degenerációjában szenvedő betegeket is. Úgy gondolják, hogy a kettős mozgékonyságú csészék segítenek kompenzálni a nehezen meghatározható legjobb csészehelyzetet, ha a spinopelvin mozgás már károsodott. Dagneaux és munkatársai emlékeztetik a sebészeket, hogy műtét előtt szűrjék ki a gerinc-csípő kapcsolat rendellenességeit, hogy megfelelő tervezésre kerülhessen sor. Meg kell azonban jegyezni, hogy bár a kettős mozgékonyságú csészékkel a ficamok aránya alacsonyabb, a fertőzés miatti revíziós arányok magasabbak lehetnek.

A THA-ra jelölt betegek 21,2%-a és 60,4%-a között találtak derékfájdalmat. Yeganeh és munkatársai a spino-medencei beállításnak az acetabularis pozícionálásra gyakorolt hatását vizsgálva arra a következtetésre jutottak, hogy az ortopédiai és gerincsebészeknek együtt kell működniük a legjobb eljárás meghatározása érdekében, a betegek tanácsadásával együtt.

Következtetés

Az acetabularis csésze pontos elhelyezése a THA során számos tényezőtől függ. A sebészeknek azt tanácsoljuk, hogy minden egyes beavatkozást gondosan tervezzenek meg az egyes betegek biomechanikájának és spino-medencei kapcsolatának ismeretében. Dr. Allami szavaival élve, a Surgical Insights e számának üzenete a következő: “

A közreműködő ortopéd sebészek:
Mohamad Allami MD, Alarabi Hospital for Surgical Specialty, Bagdad, Irak
Chad Johnson MD, University of British Columbia UBC, Vancouver, Kanada
Bas Masri MD, University of British Columbia UBC, Vancouver, Kanada

1) Hodson R. Precíziós orvoslás. Nature Outlook. 2016 Sep;537(7619): Szerkesztőségi cikk. Elérhető az alábbi címen: https://www.nature.com/articles/537S49a.pdf. Hozzáférés: 2019. január 22.
2) Wikipedia. Precision Medicine. Wikipedia. Elérhető az alábbi címen: https://en.wikipedia.org/wiki/Precision_medicine. Hozzáférés: 2019. január 22.
3) The White House. A precíziós orvostudományi kezdeményezés. A Fehér Ház – Barak Obama elnök. 2015. január. 2015. január. Elérhető a következő címen: https://obamawhitehouse.archives.gov/precision-medicine. Hozzáférés: 2019. január 22.
4) Pabinger C, Lothaller H, Portner N, et al. Projections of hip arthroplastia in OECD countries up to 2050. HIP International. 2018 May;28(5):498-506.
5) Sloan N, Sheth, NP. Az elsődleges és revíziós teljes ízületi műtétek tervezett volumene az Egyesült Államokban, 2030-2060. Paper presented at: 2018 Annual Meeting Center – Research News. Amerikai Ortopéd Sebészek Akadémiája AAOS. Elérhető a következő címen: http://aaos-annualmeeting-presskit.org/2018/research-news/sloan_tjr/. NA. Hozzáférés: 2019. január 22.
6) Sorokina Y. Személyre szabott csípő- és térdprotézisek: U.S. Manufacturers Battle for Innovation Spotlight. 2018 Sep 13. Elérhető az alábbi címen: https://www.odtmag.com/contents/view_online-exclusives/2018-09-13/personalized-hip-and-knee-replacements-us-manufacturers-battle-for-innovation-spotlight/48615. Hozzáférés: 2019. január 22.
7) Golish SR, Kurtz SM, and Boyan BD. Forradalmasíthatja-e a 3D nyomtatás az ortopédiai eszközöket? AAOS NOW. 2018 Jan. 2018 Jan. Elérhető a következő címen: https://www.aaos.org/AAOSNow/2018/Jan/Cover/cover01/?ssopc=1. Hozzáférés: 2019. január 22.
8) Badarudeen S, Shu A, Ong K, et al. Complications After Revision Total Hip Arthroplasty in the Medicare Population. J Arthroplasty. 2017 Jun;32(6):1954-1958.
9) Journé A, Sadaka J, Bélicourt C, et al. Új módszer az acetabularis komponens pozíciójának mérésére EOS képalkotással: megvalósíthatósági tanulmány száraz csonton. Int Orthop. 2012 Nov;36(11):2205-2209.
10) Ng VY, Kean JR, Glassman AH. Végtaghossz-diszkrepancia csípőízületi műtét után. J Bone Joint Surg Am. 2013 Aug;95(15):1426-1436.
11) Lecoanet P, Vargas M, Pallaro J, et al. Leg length discrepancy after total hip arthroplastica: Megfelelően szabályozható-e a lábhossz elülső megközelítéssel, húzóasztal nélkül? Értékelés 56 betegnél az EOS 3D segítségével. Orthop Traumatol Surg Res. 2018 Dec;104(8):1143-1148.
12) Pathak P, Gupta R, Meena H, et al. Limb length discrepancy after total hip arthroplastica: a systematic review. Int J Res Orthop. 2018 Sep;4(5):690-697.
13) Colgan G, Walsh M, Bennett D, et al. Járáselemzés és csípőnyújtó funkció a teljes csípőprotézist követő korai időszakban. J Orthop. 2016 Sep;13(3):171-176.
14) Bennett D, Ryan P, O’Brien,S,et al. Gait kinetics of total hip replacement patients-A large scale, long-term follow-up study. Gait Posture. 2017 Mar;53:173-178.
15) Foucher K. A teljes csípőízületi protézis előtti és utáni járási rendellenességek különböznek a férfiaknál és a nőknél. J Biomed. 2016 Oct;49(14):3582-3586.
16) Ardestani MM, Amenábar Edwards PP, Wimmer MA. Prediction of Polyethylene Wear Rates from Gait Biomechanics and Implant Positioning in Total Hip Replacement.Clin Orthop Relat Res. 2017 Aug;475(8):2027-2042.
17) Madsen MS, Ritter MA, Morris HH, et al. The effect of total hip arthroplastia surgical approach on gait. J Orthop Res. 2004 Jan;22(1):44-50.
18) Regenexx. Tovább csökken a térd- és csípőprotézist kapó betegek életkora. 2018 Mar 27. Elérhető az alábbi címen: https://www.regenexx.com/blog/knee-and-hip-replacements-in-younger-patients/. AccessedJanuary 27, 2019.
19) Bayliss L, Culliford D, Pau A, et al. The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total replacement of the hip or knee: a population-based cohort study. Lancet. 2017 Apr;389(10077):1424-1430.
20) Schreurs W, Hannink G. Total joint arthroplastica in younger patients: heading for trouble? Lancet. 2017 Feb;389(10077):1374-1375.
21) Lee P, Lakstein D, Lozano B, et al. 50 éves vagy annál fiatalabb betegek revíziós teljes csípőprotézisének közép- és hosszú távú eredményei. Bone Joint J. 2014 Aug;96-B(8);1047-1051.
22) Lin YT, Wu JS, Chen JH. Az abdukált csípőízületi protézisek kopási viselkedésének vizsgálata alternatív végeselemes megközelítéssel. Comput Methods Programs Biomed. 2016 Jul;131:143-155.
23) Werner BC, Brown TE. Instabilitás a teljes csípőízületi protézis után. World J Orthop. 2012 Aug;3(8):122-130.
24) Dargel J, Oppermann J, Brüggemann G, et al. Dislocation Following Total Hip Replacement. Dtsch Arztebl Int. 2014 Dec;111(51-52):884-890.
25) Ezquerra L, Quilez M, Pérez M, et al. Range of Movement for Impingement and Dislocation Avoidance in Total Hip Replacement Predicted by Finite Element Model. J Med Biol Eng. 2017 Jan;37(1):26-34.
26) Jolles BM, Zangger P, Leyvraz PF. Dislokációra hajlamosító tényezők primer teljes csípőprotézis protézis után: többváltozós elemzés. J Arthroplasty. 2002 Apr;17(3):282-288.
27) Brooks P. Dislocation following total hip replacement: causes and cures. Bone Joint J. 2013 Nov;95-B(11 Suppl A);67-69.
28) Scheerlinck T. Cup positioning in total hip arthroplasty. Acta Orthop Belg. 2014 Sep;80(3):336-47.
29) Rivière C, Lazic S, Villet L, et al. Kinematikus igazítási technika a teljes csípő- és térdprotéziseknél: A személyre szabott implantátum pozicionáló műtét. EFORT Open Rev. 2018;3(3):98-105.
30) Echeverri S, Leyvraz P, Zambelli P, et al. Reliable acetabular cup orientation with a new gravity-assisted guidance system. J Arthroplasty. 2006 Apr;21(3):413-419.
31) Harrison CL, Thomson AI, Cutts S, et al. Research Synthesis of Recommended Acetabular Cup Orientations for Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty. 2014 Feb;29(2):377-382.
32) Bosker B, Verheyen C, Horstmann W, et al. Poor accuracy of freehand cup positioning during total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg. 2007 Jul;127(5):375-379.
33) Parcells B. A csészék elhelyezése: THA technika. Elérhető a következő címen: https://hipandkneebook.com/tha-chapters/2017/3/1/basic-hip-biomechanics. Hozzáférés 2019. január 29.
34) Beverland DE, ONeill CKJ, Rutherford M, et al. Placement of the acetabular component. The Bone & Joint Journal. 2016 Jan:98-B(1 Suppl A):37-43.
35) Snijders TE, Schlösser TPC, van Gaalen SM, et al. Trigonometric Algorithm Defining the True Three-Dimensional Acetabular Cup Orientation Correlation Between Measured and Calculated Cup Orientation Angles. JBJS Open Access. 2018 Sept:3(3);p e0063
36) Karadsheh M. Hip Biomechanics. Orthobullets. Elérhető a következő címen: https://www.orthobullets.com/recon/9064/hip-biomechanics. Hozzáférés: 2019. február 27.
37) Harris MD, MacWilliams BA, Bo Foreman K, et al. Higher medially-directed joint reaction forces are a characteristic of dysplastic hips: Egy összehasonlító vizsgálat alany-specifikus mozgásszervi modellek felhasználásával. J Biomech. 2017 Mar;54:80-87.
38) Bhaskar D, Rajpura A, Board T. Current Concepts in Acetabular Positioning in Total Hip Arthroplasty. Indian J Orthop. 2017 Jul;51(4):386-396.
39) Bonnin MP, Archbold PH, Basiglini L, et al. Do we medialise the hip centre of rotation in total hip arthroplastica? Az acetabularis offset és a műtéti technika hatása. Hip Int. 2012 Jul-Aug;22(4):371-378.
40) Fraysse F, Arnold J, Thewlis D. A method for concise reporting of joint reaction forces orientation during gait. J Biomech. 2016 Oct;49(14):3538-3542.
41) Terrier A, Florencio FL, Rüdiger HA. A csésze medializáció előnye a teljes csípőízületi arthroplastika során a combcsont anatómiájával függ össze. Clin Orthop Relat Res. 2014 Oct;472(10):3159-3165.
42) Cassidy KA, Noticewala MS, Macaulay W, et al. Effect of femoral offset on pain and function after total hip arthroplastia. J Arthroplasty. 2012 Dec;27(10):1863-1869.
43) Houcke JV, Khanduja V, Pattyn C, et al. The History of Biomechanics in Total Hip Arthroplasty. Indian J Orthop. 2017 Jul-Aug;51(4):359-367.
44) Naal FD, Kain MSH, Hersche O, et al. Clinical Orthopaedics and Related Research. 2009 Feb;467(4):923-928.
45) Charnley J. Total hip replacement by low-friction arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1970 Sep-Oct; 72():7-21.
46) Charnley J. Low Friction Arthroplasty of the Hip – Theory and Practice. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag; 1979.
47) Asayama I, Chamnongkich S, Simpson KJ, et al. Rekonstruált csípőízületi pozíció és az abductor izomerő teljes csípőízületi arthroplastika után. J Arthroplasty. 2005 Jun;20(4):414-420.
48) Bonnin MP, Archbold PH, Basiglini L, et al. Should the acetabular cup be medialised in total hip arthroplastica. Hip Int. 2011 Jul-Aug;21(4):428-435.
49) Malik A, Maheshwari A, Dorr LD. Impingement teljes csípőprotézis esetén. J Bone Joint Surg Am. 2007 Aug;89(8):1832-1842.
50) Sexton SA, Yeung E, Jackson MP, et al. The role of patient factors and implant position in squeaking of ceramic-on-ceramic total hip replacements. J Bone Joint Surg Br. 2011 Apr;93(4):439-442.
51) Hart AJ, Buddhdev P, Winship P, et al. 50 foknál nagyobb csésze dőlésszög növeli a kobalt- és krómionok teljes vérkoncentrációját fém-fém csípőprotézisek beültetése után. Hip Int. 2008;18:212-219.
52) Shoji T, Yamasaki T, Izumi S, et al. The effect of cup medialization and lateralization on hip range of motion in total hip arthroplastica. Clin Biomech. 2018 Aug;57:121-128.
53) Breusch SJ, Malchau H, Older J. Acetabulum. In: The Well-Cemented Total Hip Arthroplastica. Springer, Berlin, Heidelberg; 2005.
54) Bicanic G, Barbaric K, Bohacek I, et al. Current concept in dysplastic hip arthroplastica: Az acetabularis és femurrekonstrukció technikái. World J Orthop. 2014 Sep;5(4):412-424.
55) Flecher X, Ollivier M, Argenson JN. Az alsó végtag hossza és az eltolás a teljes csípőízületi protézisben. Orthop Traumatol Surg Res. 2016 Feb;102(1 Suppl):S9-20.
56) Pathak PK, Gupta RP, Meena HS, et al. Limb length discrepancy after total hip arthroplastia: a systematic review. Int J Res Orthop. 2018 Sep;4(5)690-697.
57) McWilliams AB, Grainger AJ, O’Connor PJ, et al. A teljes csípőízületi arthroplasztikát követő tüneti lábhosszkülönbség áttekintése. Hip Int. 2013 Jan-Feb;23(1):6-14.
58) Knutson GA. Anatómiai és funkcionális lábhossz-egyenlőtlenség: Áttekintés és ajánlás a klinikai döntéshozatalhoz. I. rész, anatómiai lábhossz-egyenlőtlenség: gyakoriság, nagyságrend, hatások és klinikai jelentőség. Chiropr Osteopat. 2005; 13: 11. Megjelent online 2005. július 20.
59) Parvizi J, Sharkey PF, Bissett GA, et al. A végtaghossz-diszkrepancia sebészi kezelése csípőízületi teljes műtétet követően. J Bone Joint Surg Am. 2003 Dec;85-A(12):2310-2317.
60) Archbold P, Mohammed M, O’Brien S, et al. Limb length Restoration Following Total Hip Arthroplastica – Using the Transverse Acetabular Ligament and Caliper to Control the Height of the Acetabular and Femoral Components Respectively. Orthopaedic Proceedings. 2006; 88-B:SUPP_II: 281-281.
61) Lee C, Jang J, Kim HW, et al. Az acetabularis orientáció háromdimenziós elemzése félautomata algoritmus segítségével. Computer Assisted Surgery (Számítógéppel támogatott sebészet). Published online 2019 Jan;DOI: 10.1080/24699322.2018.1545872.
62) Maruyama M, Feinberg JR, Capello WN, et al. Morphologic Features of the Acetabulum and Femur: Anteverziós szög és az implantátum elhelyezése. Clin Orthop Relat Res. 2001 Dec;393:52-65. Presented at: 29th Open Meeting of the Hip Society and the American Association of Hip and Knee Surgeons: The Frank Stinchfield Award.
63) Stem ES, O’Connor MI, Kransdorf MJ, et al. Computed tomography analysis of acetabular anteversion and abduction. Skeletal Radiol. 2006 Jun;35(6):385-389.
64) Vanrusselt J, Vansevenant M, Vanderschueren G, et al. Postoperative radiograph of the hip arthroplastia: what the radiologist should know. Insights Imaging. 2015;6(6):591-600
65) Lewinnek G, Lewis J, Tarr R, et al. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am. 1978 Mar;60(2):217-220.
66) McCollum DE, Gray WJ. Dislokáció a teljes csípőízületi arthroplastika után. Okok és megelőzés. Clin Orthop Relat Res. 1990 Dec;261:159-170.
67) Abdel M, von Roth P, Jennings M, et al. What Safe Zone? A kizökkent THA-k túlnyomó többsége a Lewinnek-féle biztonságos zónán belül van az acetabularis komponens pozíciójára vonatkozóan. Clin Orthop Relat Res. 2016 Feb;474(2):386-391.
68) Seagrave KG, Troelsen A, Malchau H, et al. Acetabular cup position and risk of dislocation in primary total hip arthroplasty: A systematic review of the literature. Acta Orthop. 2017 Feb; 88(1):217-220.
69) Donnelly WJ, Crawford RW, Rimmington TD, et al. Acetabular Cup Placement, Are We Accurate? Orthopedic Proceedings. 2004 Apr:86-B(SUPP_IV);474.
70) Murphy WS, Yun HH, Hayden B, et al. The Safe Zone Range for Cup Anteversion Is Narrower Than for Inclination in THA. Clin Orthop Relat Res. 2018 Feb;476(2):325-335.
71) Yoon YS, Hodgson AJ, Tonetti J, et al. Resolving inconsistencies in defining the target orientation for the acetabular cup angles in total hip arthroplastica. Clin Biomech. 2008 Mar;23(3):253-259.
72) Parcells B. Biomechanics. Elérhető a következő címen: https://hipandkneebook.com/tha-chapters/2017/3/1/basic-hip-n?rq=pelvic%20tilt. Hozzáférés: 2019. február 9.
73) Schwarz TJ, Weber M, Dornia C, et al. Correction of Pelvic Tilt and Pelvic Rotation in Cup Measurement after THA – An Experimental Study. Rofo. 2017 Sep;189(9):864-873.
74) Babisch JW, Layher F, Amiot LP. A dőlésbe állított acetabularis csésze navigációjának logikája. J Bone Joint Surg Am. 2008 Feb;90(2):357-365.
75) Digioia AM, Jaramaz B, Blackwell M, et al. The Otto Aufranc Award. Képvezérelt navigációs rendszer az intraoperatív acetabularis implantátum igazításának mérésére. Clin Orthop Relat Res. 1998 Oct:355;8-22.
76) Marques CJ, Martin T, Kochman A, et al. Pelvic Tilt Angle Differences Between Symptom-Free Young Subjects and Elderly Patients Scheduled for THA: The Rationale for Tilt-Adjusted Acetabular Cup Implantation. Open Orthop J. 2018 Aug:12(1):364-372.
77) Lembeck B, Mueller O, Reize P, et al. Pelvic tilt makes acetabular cup navigation inaccurate. Acta Orthop. 2005 Aug;76(4):517-523.
78) Zhu J, Wan Z, Dorr LD. A medence dőlésének kvantitatív meghatározása teljes csípőízületi protéziseknél. Clin Orthop Relat Res. 2010 Feb;468(2):571-575.