A kilencvenes évek elején az Egyesült Államok tárgyalásokat folytatott Mexikóval az Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodásról (NAFTA), amely csökkentette a vámokat, az importkvótákat és a nem vámjellegű kereskedelmi akadályokat az Egyesült Államok, Mexikó és Kanada között. H. Ross Perot, az Egyesült Államok 1992-es elnökjelöltje prominens kampányérveiben azt állította, hogy ha az Egyesült Államok kiterjeszti a kereskedelmet Mexikóval, akkor “óriási szívóhang” keletkezik, mivel az amerikai munkaadók az alacsonyabb bérek miatt Mexikóba települnek át. Végül is a mexikói átlagbérek akkoriban az Egyesült Államok átlagbérének körülbelül nyolcadát tették ki. A NAFTA átment a Kongresszuson, Bill Clinton elnök aláírta, és 1995-ben lépett hatályba. A következő hat évben az Egyesült Államok gazdasága történelmének egyik leggyorsabb munkahely-növekedését és alacsony munkanélküliségét produkálta. Azok, akik attól tartottak, hogy a Mexikóval folytatott nyílt kereskedelem a munkahelyek drámai csökkenéséhez vezet, tévedtek.
Az eredmény nem lepte meg a közgazdászokat. Hiszen a globalizáció irányába mutató tendencia évtizedek óta tart, nem csak a NAFTA óta. Ha a kereskedelem valóban csökkentette a rendelkezésre álló munkahelyek számát, akkor az Egyesült Államokban évtizedek óta folyamatos munkahelyvesztést kellett volna tapasztalni. Miközben az Egyesült Államok gazdaságában a munkanélküliségi ráta emelkedik és csökken – a Bureau of Labor Statistics adatai szerint 2008 tavaszától 2009 végéig a munkanélküliségi ráta 4,4%-ról 10%-ra emelkedett; azóta 2015 tavaszára 5,5%-ra esett vissza -, a munkahelyek száma nem csökken hosszabb időn keresztül. Az amerikai munkahelyek száma az 1970-es 71 millióról 2012-re 138 millióra emelkedett.
A protekcionizmus minden bizonnyal munkahelyeket ment meg a védett iparágban, de két okból is munkahelyekbe kerül más, nem védett iparágakban. Először is, ha a fogyasztók magasabb árakat fizetnek a védett iparágnak, elkerülhetetlenül kevesebb pénzük marad más iparágak termékeire, és így munkahelyek szűnnek meg ezekben a más iparágakban. Másodszor, ha a védett terméket más cégeknek adják el, és így más cégeknek magasabb árat kell fizetniük egy kulcsfontosságú alapanyagért, akkor ezek a cégek eladásokat veszítenek a külföldi gyártókkal szemben, akiknek nem kell magasabb árat fizetniük. Az elvesztett eladások munkahelyek elvesztését jelentik. Az egyik iparágban a munkahelyek megmentése érdekében alkalmazott protekcionizmus rejtett alternatív költsége a más iparágakban feláldozott munkahelyek. Ez az oka annak, hogy az Egyesült Államok Nemzetközi Kereskedelmi Bizottsága a kereskedelmi akadályokról szóló tanulmányában azt jósolja, hogy a kereskedelmi akadályok csökkentése nem vezetne a munkahelyek általános csökkenéséhez. A protekcionizmus átrendezi a munkahelyeket az importvédelemmel nem rendelkező iparágakból az importtól védett iparágakba, de nem teremt több munkahelyet.
Másrészt a protekcionizmuson keresztül történő munkahelymentés költségei nagyon magasak lehetnek. Számos különböző tanulmány megkísérelte megbecsülni, hogy a protekcionizmus révén megmentett munkahelyenként mekkora költséget jelentenek a fogyasztóknak a magasabb árak. A 2. táblázat az eredményekből mutat be egy mintát, amelyet a dallasi Federal Reserve Bank közgazdászai állítottak össze. Egy munkahely megmentése a protekcionizmus révén általában sokkal többe kerül, mint a munkavállaló tényleges fizetése. Egy 2002-ben közzétett tanulmány például bizonyítékokat gyűjtött össze arról, hogy a textil- és ruházati iparban egy átlagos munkahely megmentése a protekcionizmus segítségével 199 000 dollárba kerülne egy megmentett munkahelyenként. Más szóval, ezek a munkavállalók évi 100 000 dollárt kaphattak volna azért, hogy munkanélküliek legyenek, és a költségek csak feleannyiba kerülnének, mintha a textil- és ruházati iparban dolgoznának tovább. Ez az eredmény nem egyedülálló a textil- és ruhaiparban.
| Immportvámokkal vagy kvótákkal védett iparágak | Egy megmentett munkahelyre jutó éves költség |
|---|---|
| Cukor | 826.000 |
| Polietiléngyanta | 812 dollár,000 |
| Tejtermékek | $685,000 |
| Fagyasztott narancslé koncentrátum | $635,000 |
| Golyóscsapágyak | $603,000 |
| Szerszámgépek | $479,000 |
| Női kézitáskák | $263,000 |
| Üvegáruk | $247,000 |
| Ruházat és textil | 199,000$ |
| Gumi lábbelik | 168,000$ |
| Női nem sportcipők | 139,000$ |
| 2. táblázat. Egy munkahely protekcionizmus általi megmentésének költségei az amerikai fogyasztók számára (Forrás: Federal Reserve Bank of Dallas) | |
Miért kerül ennyibe a munkahelyek protekcionizmus általi megmentése? Az alapvető ok az, hogy a fogyasztók által a vámok vagy kvóták miatt fizetett többletpénz nem mindegyike megy a munkahelyek megmentésére. Ha például vámokat vetnek ki az acélimportra, így az acél vásárlói magasabb árat fizetnek, az amerikai acélipari vállalatok nagyobb nyereségre tesznek szert, több berendezést vásárolnak, nagyobb bónuszokat fizetnek a menedzsereknek, béremelést adnak a meglévő alkalmazottaknak – és elkerülnek néhány további munkavállaló elbocsátását is. A védett acél magasabb árának csak egy része megy a munkahelyek megmentésére. Továbbá, ha egy iparág védetté válik, a gazdaság egésze elveszíti a komparatív előnyök kihasználásának előnyeit – más szóval azt termeli, amiben a legjobb. Tehát a fogyasztók által a védett árukért fizetett magasabb ár egy része a gazdasági hatékonyság elvesztése, ami egy másik holtteher-veszteségként mérhető, mint amit a Munka és pénzügyi piacok című fejezetben tárgyaltunk.
Van egy lökhárítómatrica, amely arra a fenyegetésre utal, amelyet egyes amerikai munkavállalók az importált termékek miatt éreznek: “Buy American-Save U.S. Jobs” (Vásárolj amerikait – mentsd meg az amerikai munkahelyeket). Ha az autót egy közgazdász vezetné, a matrica talán azt mondaná: “Blokkoljuk az importot – Mentsünk munkahelyeket néhány amerikainak, veszítsünk munkahelyeket más amerikaiaknak, és fizessünk magas árakat.”