A legalizált abortusz és a bűnözés hatása

Steven Levitt a Chicagói Egyetemről és John Donohue a Yale Egyetemről 2001-ben megjelent “A legalizált abortusz hatása a bűnözésre” című tanulmányukkal újjáélesztették ennek az állításnak a vitáját. Donohue és Levitt rámutatnak arra a tényre, hogy a 18 és 24 év közötti férfiak követnek el leginkább bűncselekményeket. Az adatok azt mutatják, hogy a bűnözés az Egyesült Államokban 1992-ben csökkenni kezdett. Donohue és Levitt azt sugallja, hogy a nem kívánt gyermekek hiánya az 1973-as legalizálást követően 18 évvel később, 1992-től kezdődően a bűnözés csökkenéséhez vezetett, amely 1995-ben meredeken zuhant. Ezek lettek volna a meg nem született gyermekek bűnelkövetési csúcsévei.

Donohue és Levitt szerint az abortuszt korábban legalizáló államokban kellett volna a legkorábban csökkenni a bűnözésnek. Donohue és Levitt tanulmánya azt mutatja, hogy ez valóban így történt: Alaszkában, Kaliforniában, Hawaiin, New Yorkban, Oregonban és Washingtonban meredekebben csökkent a bűnözés, és az abortuszt a Roe kontra Wade ítélet előtt legalizálták. Továbbá, azokban az államokban, ahol magas volt az abortusz aránya, nagyobb mértékben csökkent a bűnözés, ha olyan tényezőkkel korrigáljuk, mint az átlagjövedelem. Végül, kanadai és ausztrál tanulmányok azt állítják, hogy összefüggést állapítottak meg a legalizált abortusz és a bűnözés általános csökkenése között.

2001-es kritika Lott és Whitley részérőlSzerkesztés

A tanulmányt több szerző is kritizálta, többek között John Lott és John Whitley 2001-es cikke, amelyben azzal érveltek, hogy Donohue és Levitt azt feltételezi, hogy az abortuszt teljesen legalizáló államokban magasabb volt az abortusz aránya, mint azokban, ahol az abortusz csak bizonyos feltételek mellett volt legális (Roe előtt sok állam csak bizonyos feltételek mellett engedélyezte az abortuszt), és a CDC statisztikái nem támasztják alá ezt az állítást. Ráadásul, ha az abortuszok aránya a bűnözési ráta csökkenését okozza, akkor a bűnözési rátáknak először a legfiatalabbak körében kellene csökkenniük, majd fokozatosan csökkenteniük kellene a bűnözési rátát az egyre idősebbek és az idősebbek körében. Valójában – érvelnek – a gyilkossági arányok először a legidősebb bűnözők körében kezdenek csökkenni, majd a következő legidősebb bűnözők körében, és így tovább, amíg utoljára a legfiatalabb egyének körében csökken. Lott és Whitley azzal érvel, hogy ha Donohue-nak és Levittnek igaza van abban, hogy a gyilkossági ráta csökkenésének 80 százaléka az 1990-es években kizárólag az abortusz legalizálásának köszönhető, akkor az eredményeiknek úgy kellene megjelenniük néhány grafikonon, hogy semmit sem kontrolláltak, és valójában ennek az ellenkezője igaz. Emellett Lott és Whitley rámutatott, hogy a letartóztatási adatok felhasználása a bűnözési arányok helyettesítésére hibás, mivel a gyilkosságért történő letartóztatásra sok hónappal vagy akár évekkel a bűncselekmény elkövetése után kerülhet sor. Lott és Whitley azt állítja, hogy a Supplemental Homicide Report (kiegészítő gyilkossági jelentés) használata, amely összekapcsolja a bűncselekmény elkövetésének időpontjára vonatkozó gyilkossági adatokat a későbbi letartóztatási adatokkal, megfordítja Donohue és Levitt regressziós eredményeit. 2004-ben Ted Joyce közzétett egy tanulmányt, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy a Donohue és Levitt tanulmányában szereplő, a legalizált abortusz és a bűnözési ráta közötti negatív kapcsolat valójában a nem mért időszaki hatásoknak köszönhető, amelyek többek között a crack kokain használatában bekövetkezett változásokból erednek. 2009-ben Joyce hasonló, negatív eredményekről számolt be, miután elemezte az abortusz legalizálásával kapcsolatos életkor-specifikus gyilkossági és gyilkossági letartóztatási arányokat az egyes amerikai államokban és kohorszokban.

2005-ben Levitt a Freakanomics weblogon közzétett egy cáfolatot ezekre a kritikákra, amelyben újrafuttatta a számokat, hogy foglalkozzon a hiányosságokkal és az eredeti tanulmányból hiányzó változókkal. Az új eredmények szinte teljesen megegyeznek az eredeti tanulmány eredményeivel. Levitt azt állítja, hogy a rendelkezésre álló adatok bármilyen ésszerű felhasználása megerősíti az eredeti, 2001-es tanulmány eredményeit.

2005-ös kritika Foote és Goetz részérőlSzerkesztés

Később, 2005-ben Christopher Foote és Christopher Goetz azt állította, hogy Levitt és Donahue statisztikai elemzésének számítógépes hibája mesterségesen felfújt kapcsolatot eredményezett a legalizált abortusz és a bűnözés csökkentése között. Miután más, a bűnözéssel kapcsolatos tényezőket megfelelően kontrolláltak, azt állították, hogy az abortusznak a letartóztatásokra gyakorolt hatása körülbelül a felére csökkent. Foote és Goetz azt is kritizálják, hogy Levitt és Donahue a letartóztatások összesített számát használja az egy főre jutó letartóztatások helyett, ami figyelembe veszi a lakosság méretét. A Népszámlálási Hivatal népességbecslései alapján Foote és Goetz megismételte az elemzést, amikor a letartóztatási arányokat használták az egyszerű letartóztatási összegek helyett, és azt találták, hogy az abortusz hatása teljesen eltűnt.

Donohue és Levitt később közzétett egy választ Foote és Goetz tanulmányára. A válasz elismerte a hibát, de kimutatta, hogy más módszertannal a legalizált abortusznak a bűnözési arányokra gyakorolt hatása továbbra is fennáll. Foote és Goetz azonban hamarosan saját cáfolatot készített, és kimutatta, hogy az adatok még a Levitt és Donohue által ajánlott módszerekkel történő elemzés után sem mutatnak pozitív korrelációt az abortuszok és a bűnözési ráta között. Gyorsan rámutatnak azonban, hogy ez nem feltétlenül cáfolja meg Levitt tézisét, és hangsúlyozzák, hogy ilyen kusza és hiányos adatokkal minden valószínűség szerint nem is lehet bizonyítani vagy cáfolni Donohue és Levitt következtetését.

2007 Reyes ólmos benzinelméletSzerkesztés

Egy 2007-es tanulmány, amelyet Jessica Reyes készített az Amherst College-ban, megállapította: “Ez azt jelenti, hogy 1992 és 2002 között az ólomnak a benzinből való fokozatos kivonása volt felelős az erőszakos bűncselekmények körülbelül 56%-os csökkenéséért. Az érzékenységvizsgálat megerősíti ezeknek az eredményeknek az erejét. A gyilkosságokra vonatkozó eredmények nem szilárdak, ha New Yorkot és a Columbia kerületet is bevonjuk, de ezek is jelentős rugalmasságra utalnak. A vagyon elleni bűncselekmények esetében nem találtak jelentős hatást. A Donohue és Levitt (2001) által bejelentett, legalizált abortusz hatása nagyrészt változatlan, így az abortusz az erőszakos bűncselekmények 29%-os csökkenését (0,23-as rugalmasság), valamint a gyilkosságok és a vagyon elleni bűncselekmények hasonló mértékű csökkenését eredményezi. Összességében úgy tűnik, hogy az ólom kivezetése és az abortusz legalizálása felelős az erőszakos bűncselekmények arányának jelentős csökkenéséért.”

2009-es áttekintés Shah és AhmanEdit

Az Egészségügyi Világszervezet szerzőinek 2009-es áttekintése arra a következtetésre jut, hogy az abortusz elleni törvények nem csökkentik az abortusz előfordulását. Ha ez a következtetés helytálló, az megkérdőjelezi a Donohue-Levitt hipotézist, mivel azt sugallja, hogy a potenciálisan delikvens utódokat a jogi tilalmaktól függetlenül is abortuszra vetnék el.

Francois 2014-es tanulmánya igazolja az eredeti hipotézistSzerkesztés

Az International Review of Law and Economics című folyóiratban 2014-ben jelent meg Abel Francois tanulmánya, amely 16 nyugat-európai ország 1990-2007 közötti időszakra vonatkozó paneladat-elemzésén keresztül nyújt bizonyítékot a témában. Megállapítja, hogy az abortusz jelentős csökkenést okozott a bűnözési rátában.

2019 Donohue és Levitt frissített tanulmányaSzerkesztés

2019-ben megjelent egy frissített tanulmány, amely az eredeti, 2001-es tanulmány előrejelzéseit vizsgálja felül: NBER Working Paper No. 25863

A szerzők összességében arra a következtetésre jutottak, hogy az előrejelzések erős hatásokkal tartják magukat. “Becsléseink szerint 1997 és 2014 között nagyjából 20%-kal csökkent a bűnözés a legalizált abortusznak köszönhetően. A legalizált abortusz kumulatív hatása a bűnözésre nagyjából 45%, ami a bűnözés 1990-es évek eleji csúcsához képest bekövetkezett nagyjából 50-55%-os általános csökkenés igen jelentős részét teszi ki.”

Levitt ezt a tanulmányt és az eredeti tanulmány hátterét és történetét (beleértve annak kritikáit) a Freakonomics podcast egyik epizódjában tárgyalja: Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)

.