Kennedy bíró visszavonulása miatt a demokraták kórusban kiáltoznak egy valószínűtlennek tűnő ötlet újraélesztéséért: a Legfelsőbb Bíróság “feltöltéséért”.
A leendő feltöltők számára a bíróság kilencről 11 bíróra való bővítése – ha és amennyiben a demokraták visszaveszik a végrehajtó és törvényhozó hatalmat – az egyetlen lehetőség a liberális többség visszaszerzésére a bíróságon. A pakolós megközelítést a támogatók szerint a “piszkos harc” szükségessége indokolja a sürgető időkben. A csomagolást ellenzők ugyanilyen hangoskodó refrénje a bíróság integritásának megóvása miatt aggódik:
A bíróságok összepakolásáért folytatott csatát rossz feltételekkel vívják. Minden politikai irányzathoz tartozó amerikaiaknak azt kellene akarniuk, hogy a bíróság bővüljön, de nem azért, hogy az egyik párt számára kedvezőbb bírói eredményeket érjenek el. Ehelyett azért van szükségünk nagyobb bíróságra, mert a jelenlegi intézményi felépítés súlyosan elromlott. A helyes megközelítés nem az FDR bíróság-tömörítési tervének újjáélesztése, amely 15-re növelte volna a bíróságot, vagy a jelenlegi tervek, amelyek 11-re szólítanak fel. Ehelyett a helyes méret sokkal, de sokkal nagyobb. A jelenlegi méret háromszorosa, azaz 27, jó kiindulópont, de könnyen lehet, hogy az optimális méret még ennél is nagyobb. Ezt nem kell pártpolitikai céllal tenni, hogy több liberális kerüljön a bíróságra. Valójában az egyetlen ésszerű módja ennek a változtatásnak az lenne, ha fokozatosan vezetnénk be, talán kétévente két bíróval bővítve, hogy megakadályozzuk, hogy bármelyik elnök és szenátus indokolatlan előnyre tegyen szert.
Egy ilyen javaslat nem alkotmányellenes, és nem is olyan radikális. Nincs semmi szent a kilences számban, amely nem szerepel az alkotmányban, hanem egy 1869-es kongresszusi törvényből származik. A kongresszus bármikor hozhat törvényt a bíróság méretének megváltoztatására. Ez ellentétben áll más, potenciálisan érdemi reformötletekkel, mint például a cikluskorlátozás, amelyhez az alkotmány módosítására lenne szükség, és így nem valószínű, hogy sikerrel járna. A sokkal kisebb népességű országokban pedig sokkal nagyobbak a legfelsőbb bíróságok. 1869-ben, amikor a kilences számot választották, az Egyesült Államok a jelenlegi méretének nagyjából tizede volt, a törvények és a kormányzati intézmények sokkal kisebbek és kevésbé összetettek voltak, az ügyek száma pedig jóval kisebb volt. A Legfelsőbb Bíróság bővítése csak azért tűnik radikálisnak, mert elvesztettük a kapcsolatot élő, lélegző alkotmányunk alapjaival. A bíróságok bővítéséről szóló hibás vita alkalmat ad arra, hogy felülvizsgáljuk a Legfelsőbb Bíróságról alkotott elképzelésünket, valamint néhány alapvető és téves feltételezést.
A bíróság jelenlegi felépítése aggasztó. Bizonyíték erre egy közhelyes megfigyelés minden félidős és elnökválasztáskor, amikor azt mondják, hogy a választás legkritikusabb eredménye az lesz, hogy az elnök egy vagy néhány bírót nevez ki a Legfelsőbb Bíróságba. Ez a refrén olyannyira általánossá vált, hogy már nem veszünk tudomást ijesztő következményeiről. Hogyan lehetséges, hogy az elnök legfontosabb döntése az, hogy egy nem megválasztott jogászt választ egy olyan bíróságra, amely hetente átlagosan egy-két ügyet dönt el?
Az alkotmányértelmezésről alkotóink elképzelése sokkal bonyolultabb, kuszább és demokratikusabb volt. Az alkotmányértelmezést alapvetően az emberek kezében látták, nem pedig a bíróságok, még kevésbé a kilenc nem választott bíró kezében, amint azt Larry Kramer és mások meggyőzően kimutatták. A bírói felsőbbrendűség, vagyis az az elképzelés, hogy a bíróság az alkotmány végső értelmezője, később indult el, és vitathatóan csak az elmúlt fél évszázadban vált széles körben elfogadottá. Ebben az átmenetben mi, az emberek lemondtunk alkotmányos szerepünkről – az alapvető jogok megteremtéséről és értelmezéséről egy folyamatos folyamat részeként – egy átláthatatlan, nem demokratikus, nem reprezentatív kilencfős testületnek. Ez veszélyes: a legkorábbi állampolgári ismeretek tanfolyamainktól kezdve arra tanítanak bennünket, hogy a bíróságot magasabb, “legfelsőbb” és a politika szeszélyeinek kevésbé kitett bíróságként tiszteljük – annak ellenére, hogy egyre szorosabb a megosztottság és egyre gyakrabban fordulnak meg a precedensek, minden egyes kinevezést politikai örvény vesz körül, és hogy a bíróság csak egy a több egyenrangú kormányzati ág közül. Abban a hitben ringattak bennünket, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak orákulum ereje van arra, hogy megjósolja az Alkotmány jelentését úgy, ahogy mi többiek nem.
Az elmúlt évek döntései és az 5-4-es megosztottság gyakorisága miatt nehéz nem egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a Legfelsőbb Bíróság alapvetően politikai, pártos testület. Hogy hogyan jutottunk el idáig, az vitatható. A liberálisok talán a valódi pártosodást – amikor a bíróság liberálisokból és konzervatívokból demokratákká és republikánusokká vált – a Bush kontra Gore-ügyre datálják. A konzervatívok azt mondhatják, hogy a liberálisok maguk nyitották meg a kapukat a politizálás előtt a Warren-bíróság jogokat kiterjesztő döntéseivel. A jogi teoretikusok szerint ez egyszerűen a jog alapvető természetének része. Amint azt az elsőéves joghallgatók megtanulják, a “könnyű esetek” ritkák, és a törvények sosem egyértelműek. Nincs egyöntetűen elfogadott értelmezési mód. És még ha meg is állapodnánk egy értelmezési módban – még ha például az eredetiségelvűség általánosan elfogadott alkotmányértelmezési eszköz lenne is -, az, hogy az alkotmány “eredetileg mit jelentett”, szinte mindig ésszerű vitára ad okot.
Egy sokkal nagyobb bíróság a Legfelsőbb Bíróságot a szövetségi kerületi bíróságainkhoz hasonló méretűvé tenné, ahogy azt Jonathan Turley jogászprofesszor 2012-es, 19 fős bíróságra vonatkozó felhívásában megjegyezte. Ezek a regionális körzeti bíróságok 6-tól 29 bíróig terjedő létszámúak. Nem minden bíró vesz részt a körök által tárgyalt összes ügyben, mivel a legtöbb ügyben kisebb, háromtagú tanácsok döntenek. Az esetek kis részében az egész kerület ül össze, hogy felülvizsgálja a korábban összehívott testület döntését. A körök nagyobb mérete tehát két előnnyel jár. Először is, csökkenti az olyan egyetlen szavazó befolyását, mint Kennedy vagy előtte Sandra Day O’Connor bíró. Másodszor, a testületeket véletlenszerűen sorsolják ki. Még egy állítólagosan liberális körzetben, például a nyugati part 9. kerületében is előfordul, hogy az ügyeket három konzervatívból álló testület tárgyalja és dönti el. A rendszer elősegíti a változatosságot, és megakadályozza a túlzott bebetonozódást, mondjuk egy 5-4-es többség esetében. Ezt ellensúlyozza az a tény, hogy a teljes kör dönthet úgy, hogy felülvizsgálja a döntést, ami biztosítja a következetességet. Ennek a megközelítésnek egy módosított változatát lehetne alkalmazni egy kibővített Legfelsőbb Bíróság esetében.
A jóval nagyobb Legfelsőbb Bíróságnak további előnyei is vannak. Egy nagyobb bíróság több ügyet tárgyalhatna, ami segíthetne megtörni azt a csoportosulást, amely jelenleg a bíróság ügyrendjét irányítja. A Legfelsőbb Bíróság jelenlegi gyakorlatának egyik legfélelmetesebb aspektusa a politizálás, hogy bizonyos ügyek a bíróság elé kerüljenek, ami a bennfentesek egy kis káderének kedvez, akik általában a rendszer leghűségesebb védelmezői. A kerületi bíróságokkal ellentétben a Legfelsőbb Bíróság maga választja ki, hogy mely fellebbezéseket tárgyalja. Jelenleg a minden ciklusban benyújtott 8000 ügyből csak körülbelül 80-at tárgyalnak meg, így ötször nehezebb a bíróság elé kerülni, mint bejutni az ország legversenyképesebb főiskoláira. Ez egyszerűen szólva abszurd. Mivel a bíróság olyan kevés véleményt ad ki, a kevés döntésnek óriási befolyása van. Ami különösen zavaró, az a 80 ügy kiválasztásának módja. Egyre kisebb számú ügyvéd, akik általában maguk is a Legfelsőbb Bíróság korábbi munkatársai, és akik tudják, hogy a bíróság mit fog keresni egy tárgyalási kérelemben, felelősek a bíróság elé kerülő érvek nagy részéért. A Reuters 2014-es vizsgálata szerint mindössze 66 ügyvéd, akik közül 63 fehér és 58 férfi volt, hatszor nagyobb valószínűséggel kapta meg az ügyét, mint bármely más ügyvéd. Felük a Legfelsőbb Bíróság korábbi hivatalnoka volt. Azáltal, hogy sokkal több ügyet tárgyalnának, egy nagyobb bíróság megtörné ezt a rendszert. A nagyobb ügyrend más szempontból is egészséges lenne, mivel lehetővé tenné a regionális bíróságok közötti több nézeteltérés egységes nemzeti szintű megoldását. Az Alkotmányban semmi sem írja elő, hogy a bíróság az ország ügyeinek ilyen kis hányadát tárgyalja, és az alkotmányozók olyan korszakban éltek, amikor a szövetségi bíróságok száma rendkívül alacsony volt, és a Legfelsőbb Bíróság befolyása minimális. A jelenlegi méretének háromszorosával a bíróságnak a benyújtott fellebbezésekhez viszonyított bírói létszámaránya jobban megfelelne a kerületek arányának.
A bővítés legnagyobb előnye, hogy a jelenleg elkerülhetetlennek tűnő hibát – a bíróság politizálódását – erősséggé alakítaná át. A jogot nem lehet elválasztani a politikától. De a politikát jobb intézményi tervezéssel jobb működésre lehet bírni. Ahogyan egy 9 fős kongresszus rendkívül antidemokratikus, veszélyesen erős és végső soron hatástalan lenne, egy 9 fős bíróság sem lenne jobb. A nagyobb testületek rendelkeznek néhány olyan eredendő tulajdonsággal, amelyek demokratikusabbak és hatékonyabbak: reprezentatívabbak, és sokszínűbb csoportot tudnak bevonni; több munkát tudnak végezni; a megosztottságuk kevésbé valószínű, hogy szűk körű és ezért önkényes; rendszeresebb, természetesebb a fluktuáció, és egy-egy üresedés nem uralná a politikai színteret, mint ma. Ha a politika elkerülhetetlen, akkor legalább működőképessé kellene tenni: a nagyobb szám azt jelenti, hogy a republikánus bírák és a demokrata bírák kevésbé valószínű, hogy egyszerű blokkszavazásba bocsátkoznának. Nagyobb létszámú testület esetén több természetes koalíció alakulhatna ki, ami gazdagabb dinamikát eredményezne, mint a manapság túlságosan megszokottá vált 5-4-es döntések. (Mivel a bírák élethossziglan szolgálnak, a koalíciók szabadabbak lehetnek, és kevésbé kötődnek a pártrendszerhez, ellentétben a törvényhozókkal, akiknek meg kell tartaniuk a párttámogatást a bizottsági megbízatásokhoz és az újraválasztáshoz). Végül, a bíróság mérete nem tartozik azon tervezési jellemzők közé, amelyek állítólag elszigetelik az igazságszolgáltatást a többség zsarnokságától, ellentétben az élethosszig tartó kinevezésekkel.
A tervezők megdöbbennének attól, hogy milyen mértékben mondtunk le az alkotmányért való felelősségről egy kis, homogén, nem választott csoportnak. Nekünk is meg kellene döbbennünk. De van megoldás. A bővítés mindkét oldalon áldozatokkal jár a pártosok részéről, mivel egy nagyobb bíróság kevésbé lesz kiszámítható. A liberálisok számára nehéz lehet túllépni egy olyan bíróság emlékein, amely fél évszázadon át jól szolgálta őket a jogok kiterjesztésében, amikor a politikai ágak nem tették ugyanezt. A konzervatívok számára nehéz lesz feladni az irányítást, amikor végre megszilárdítják a több évtizedes kampányuk győzelmét, hogy visszaszerezzék a bírói hatalmat. De a bíróság méretének növelése nem kedvezhet egy bizonyos pártnak, és minden amerikait meg kellene szólítania – kivéve talán a Legfelsőbb Bíróság ügyvédi kamaráját és a volt hivatalnokokat.
Lépjen velünk kapcsolatba a [email protected] címen.