Az emancipációs kiáltvány egyik legkevésbé vitatott aspektusa manapság az, hogy keletkezett-e bitorlási igény. A proklamációt Lincoln háborús jogköre alapján léptette életbe, amelynek értelmében lefoglalta a lázadó államokban lévő tulajdont (rabszolgákat), majd felszabadította őket. Nyilvánvalóan sok déli igyekezett birtokbavételi igényt támasztani a szövetségi kormánnyal szemben. Hasonló követeléseket nyújtottak be a 13. módosítás ratifikálását követően is. Abban az időben a kongresszus becslése szerint a felszabadított rabszolgatartók kártalanításának költségei valahol 1,6 és 2 milliárd dollár között mozogtak, ami nagyjából az összes déli (ingatlan és személyes) vagyon teljes értékének a fele.
A 14. módosítás 1. szakasza az Egyesült Államokban született vagy honosított rabszolgákat az Egyesült Államok és a lakóhelyük szerinti állam állampolgáraivá tette volna. Ez semmissé tenné Dred Scottot, és érvénytelenítene minden olyan állítást, miszerint a rabszolgákat továbbra is tulajdonként lehetne tartani. De mi a helyzet az Emancipációs Kiáltványból vagy a 13. módosításból eredő, még fennálló követelésekkel?
Közvetlen válaszként erre az aggodalomra, a 14. módosítás alkotói a 4. szakasz végére ezt a mondatot illesztették.
“sem az Egyesült Államok, sem bármelyik állam nem vállal vagy fizet … semmilyen követelést bármely rabszolga elvesztése vagy felszabadítása miatt.”
Más szóval, ez a rendelkezés a rabszolgák felszabadítása miatt az Egyesült Államokkal vagy valamely állammal szemben felmerülő esetleges elkobzási követeléseket semmisítette volna meg. Abban az időben, mivel az államoknak egy mindent vagy semmit ultimátumot adtak a ratifikációra, ez a rendelkezés kevés vitát kapott. Elismeri, hogy a módosítás alkotói aggódtak a birtokbavételi igények következményei miatt. Képzeljük csak el, ha egyetlen bíró megállapítaná, hogy a jog elvitatásáról van szó, és ez a kérdés a Legfelsőbb Bíróság elé kerülne! A véleménynek, ha elvitelt állapítana meg, meg kellene erősítenie a Dred Scott alapelveit, miszerint a 14. módosítás előtti rabszolgák valójában ingóságok voltak.
Amint Aynes professzor megjegyzi “A tizennegyedik módosítás nem szándékolt következményei” című cikkében:
Még a Salmon P. Chase, a rabszolgaságellenes mozgalom vezető ügyvédje és a rabszolgaságellenes mozgalom jogi stratégiájának nemzeti tervezője, mint főbíró, a Dred Scott emléke túlságosan élénken élt a közvélemény emlékezetében ahhoz, hogy eltörölje annak lehetőségét, hogy akár egyetlen egykori rabszolgatartó keresete is ítéletet eredményezhet az Egyesült Államok ellen a tulajdon jogos kártalanítás nélküli elvétele miatt. Ráadásul a volt rabszolgatartók és korábbi szövetségeseik, az északi demokraták közötti szövetségtől való örökös félelem erős ösztönzést jelentett arra, hogy ezt a kérdést alkotmánymódosítással lezárják. Az 1,5 és 2 milliárd dollár közötti adósság kockáztatásának kilátásai, ha összevetjük a szokásjog esküdtszéki rendelkezéseinek való megfeleléssel, az utóbbit jelentéktelennek tűntetik. Egy ilyen választási lehetőséggel szembesülve még egy olyan ratifikáló is, aki megvetette a szokásjog esküdtszéki rendelkezéseit, a ratifikációt “nagyobb jónak” tekintette volna.”
Ez is egy példa arra, hogy egy módosítás kifejezetten módosít egy korábbi módosítást, mint például a 14. módosítás 5. szakasza hogyan hat a 10. és 11. módosításra. Itt a 14. módosítás 4. szakasza úgy tűnik, hogy kivételt hoz létre az 5. módosítás birtokbavételi záradékából.
Cross-Posted at JoshBlackman.com