Alias:
- A dicto simpliciter ad dictum secundum quid1
- Sweeping generalization2
Taxonómia: > Informális tévedés > Véletlen
Etimológia:
A “véletlen”-nek fordított szó a klasszikus görög Arisztotelészből származik, akire ez a tévedés visszavezethető – lásd a Történet fejezetet. Zavaró módon az angol “accident” szó általános mai jelentésének szinte semmi köze sincs sem ehhez a tévedéshez, sem Arisztotelész filozófiai fogalmához. Emiatt, még ha létezik is egy gyakran “balesetnek” nevezett tévedés, a szó angol jelentését figyelmen kívül kell hagyni: a “baleset” tévedésének semmi köze az autóbalesetekhez vagy a banánhéjon megcsúszó emberekhez.
A latin “a dicto simpliciter ad dictum secundum quid”, vagy röviden csak “dicto simpliciter” kifejezés kevésbé egy név, mint inkább Arisztotelész tévedésének egyik értelmezésének leírása. Sajnos nem írja le azt a tévedést, amelyet ebben a bejegyzésben tárgyalni fogok, ezért ezt is figyelmen kívül kell hagyni. Ugyanazon okból veszem fel a tévedés álneveként, mint a “véletlen”, mivel történelmi okokból gyakran találkozhatunk a tévedéssel ezen a néven.
Történet:
A véletlen egyike annak a tizenhárom tévedésnek, amelyet Arisztotelész a Szofisztikus cáfolatokról3 című könyvében tárgyal, amely a logikai tévedésekről szóló első könyv volt a történelemben. Sajnos a tizenhárom közül a véletlen a legnehezebben érthető. Egy modern logikus számára az Arisztotelész által hozott példák gyakran könnyen megmagyarázhatók, de látszólag semmi közös nincs bennük. Úgy tűnik, Arisztotelész úgy gondolta, hogy a példákat a lényeges és a “véletlen” – vagy nem lényeges – tulajdonságok közötti filozófiai megkülönböztetésével lehet megmagyarázni, de nehéz belátni, hogyan lehet ezt a megkülönböztetést alkalmazni, és Arisztotelész keveset magyarázza, hogyan kell ezt megtenni. Ehelyett a példák olyan összevisszaságnak tűnnek, amelyek többnyire más kifejezésekkel magyarázhatók; az egyik például a maszkos ember tévedésére, a másik pedig a halom tévedésére tűnik példának4.
Az egyértelműség e hiánya miatt a későbbi történelemben többféleképpen értelmezték ezt a tévedést. Így bizonyos értelemben nincs egyetlen “véletlen” tévedés, hanem számos különböző tévedést tárgyaltak már ezen a néven. Ez a bejegyzés az egyik ilyen értelmezést tárgyalja a logika és a mesterséges intelligencia közelmúltbeli fejlődésével való kapcsolata miatt, de meg kell jegyeznünk, hogy ez az értelmezés az Arisztotelészhez fűződő történelmi kapcsolaton kívül kevéssé kapcsolódik.
IDézet…
Nincs olyan általános szabály, amely ne engedne meg néhány kivételt.5
…Idézet nélkül
Az X-ek általában Y-ok.
A egy X. (Ahol A rendellenes.)
Ezért A egy Y.
Példa:
A madarak általában tudnak repülni.
Tweety, a pingvin egy madár.
Ezért Tweety tud repülni.
Expozíció:
Mondjuk a példából az általánosítást: “a madarak tudnak repülni”. Nos, nem igaz, hogy minden madár tud repülni, hiszen vannak röpképtelen madarak. A “néhány madár tud repülni” és a “sok madár tud repülni” túl gyenge, míg a “legtöbb madár tud repülni” közelebb áll ahhoz, amit gondolunk. A “madarak tudnak repülni” azonban egy “ökölszabály”, vagyis egy olyan szabály, amely általában igaz, de vannak kivételek. A mi értelmünkben az Accident tévedése akkor következik be, amikor valaki megpróbál egy ilyen szabályt egy nyilvánvaló kivételre alkalmazni, például azt a következtetést vonja le, hogy egy pingvin tud repülni, mert a pingvinek madarak, és a madarak tudnak repülni.
Exposure:
A köznapi értelem tele van olyan ökölszabályokkal, amelyek nem általánosan érvényesek, hanem “általában” vagy “általános szabályként” érvényesek, ahogyan néha mondják. A logikusok hajlamosak voltak figyelmen kívül hagyni az ökölszabályokat, valószínűleg azért, mert tudományosan pontatlannak tűnnek. Az elmúlt néhány évtizedben azonban – elsősorban a mesterséges intelligenciával kapcsolatos kutatásoknak köszönhetően, amelyek rámutattak az ilyen általános szabályok fontosságára a gyakorlati érvelésben – egyre nagyobb érdeklődés mutatkozott az úgynevezett “alapértelmezett” vagy “kiküszöbölhető” érvelés iránt, amelynek az ökölszabályok is részét képezik.
A különbség az ökölszabályok és az univerzális általánosítások között az, hogy az előbbieknek vannak kivételek. Például a röpképtelen madarak kivételek a hüvelykujjszabály alól, miszerint a madarak tudnak repülni. Remélhetnénk, hogy ezt az ökölszabályt az “minden nem röpképtelen madár tud repülni” univerzális általánosítással ábrázolhatjuk, de még ez sem helyes, mert a törött szárnyú, röpképes madarak nem tudnak repülni. Még mindig remélhetnénk, hogy a kivételek valamilyen hosszú listája megteszi a hatását. Azonban sokféle forgatókönyvet el lehet képzelni, amelyben egy madár nem tudna repülni: a lába futóhomokba ragadt, az összes levegő körülötte hirtelen az űrbe szökött, repülésfóbiája alakult ki stb. Az eseteknek ezt a sokféleségét aztán megpróbálhatnánk a “nem tipikus”, vagy “abnormális” rovat alatt összefoglalni, és azt mondhatnánk: “Minden tipikus vagy normális madár tud repülni”. Pontosan ez az, ami egy ökölszabály.”
Az ökölszabályok abban különböznek az olyan statisztikai általánosításoktól, mint például “a madarak 90%-a tud repülni”, hogy nincs a repülni tudó és a repülni nem tudó madaraknak a normalitást meghatározó konkrét aránya. Az ökölszabály nem is feltétlenül jelenti azt, hogy a madarak többsége tud repülni, bár szokatlan lenne, ha ez nem így lenne. Elképzelhető például, hogy az Antarktiszon olyan sok pingvin él, hogy a madarak többsége röpképtelen. A normalitásról alkotott elképzelésünk azonban azokra az ismerős, mindennapi madarakra vonatkozik, amelyeket a kertünkben látunk, nem pedig a távoli kontinensek “egzotikumaira”. Világos tehát, hogy az ökölszabályok kulturális és időbeli kontextusra jellemzőek.
Mivel az ökölszabályoknak vannak kivételek, időnként tévútra vezetnek bennünket. Amíg azonban az esetek túlnyomó többségében sikeresen működnek, az ilyen szabályok hasznosak. Amikor megpróbáljuk alkalmazni a szabályt egy atipikus, abnormális esetre, a szabály kudarcot vall, és ekkor következik be a véletlen tévedése.
Jegyzetek:
- ford: “A minősíthetetlen állítástól a minősített állításig”. (latin) Más néven: “Dicto Simpliciter”, röviden: “Dicto Simpliciter”. Ld: Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy (1996).
- S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (6. kiadás, St. Martin’s, 2000), 147-150. o.
- Arisztotelész, A szofisztikus cáfolatokról, fordította: W. A. Pickard-Cambridge.
- Lásd: ibid. 24. szakasz.
- Robert Burton, A melankólia anatómiája, 1. rész, 2. szakasz, 2. tag, 3. alszakasz.