Az arányosság minden eszméje és a méltányos képviselet minden szabálya összeesküszik, hogy elítélje azt az elvet, amely Rhode Islandnek egyenlő súlyt ad a hatalom mérlegén Massachusettsszel, vagy Connecticuttal, vagy New Yorkkal; és Delaware-nek egyenlő hangot a nemzeti tanácskozásokban Pennsylvaniával, vagy Virginiával, vagy Észak-Karolinával. Működése ellentmond a köztársasági kormányzás alapvető elvének, amely megköveteli, hogy a többség érzéke érvényesüljön. A szofisztika azt válaszolhatja, hogy a szuverének egyenlőek, és hogy az államok szavazatainak többsége a konföderált Amerika többsége lesz. De ez a fajta logikai bűvészkedés soha nem fogja ellensúlyozni az igazságosság és a józan ész egyszerű sugallatait. Megtörténhet, hogy az államoknak ez a többsége Amerika népének csekély kisebbsége; és Amerika népének kétharmadát nem lehet sokáig meggyőzni mesterséges megkülönböztetések és szillogisztikus finomságok hitelére hivatkozva, hogy érdekeit egyharmad irányításának és rendelkezésének rendelje alá.”
Hamilton utálta – utálta azt a kompromisszumot, amelynek értelmében az alkotmányozó konventet azzal zsarolták, hogy minden államnak ugyanannyi szenátort adjon, függetlenül a lakosságtól. A fent idézett esszéjében látszólag a Konföderációs cikkelyek ellen szónokol. Nyilvánvaló azonban, hogy érvelése ugyanolyan erővel vonatkozna az Alkotmány I. cikkének 3. szakaszára, amelynek védelmében ő, James Madison és John Jay őrülten firkálgatott.
Alexander Hamilton Speaks Out (III): Hamilton és Madison (Washington egyébként szintén; Jayben nem vagyok biztos) határozottan támogatta az akkoriban “arányos képviseletnek” nevezett rendszert. (A modern arányos képviseletet, amely szerint a törvényhozói helyeket nagyjából a pártok összesített szavazatarányának megfelelően osztják el, még nem találták fel.) Obama-szerűen rákényszerítették magukat, hogy megfizessék azt az árat, amiről tudták, hogy korrupt és erkölcstelen, hogy egy alig elfogadható alkut kapjanak – amit Obama-szerűen úgy adtak el, mint egy remek, közérdekű megoldást.
Amikor eljött az idő, hogy eldöntsék, ki írja meg az államonként két szenátorra vonatkozó rendelkezést védő esszét, Madison húzta a rövidebbet. A The Federalist 62. számában a kis Jemmy nem fáradozott azzal, hogy leplezze, mennyire nem lelkesedett a feladatért:
Nézd tovább
A szenátusi képviselet egyenlősége egy másik pont, amely, mivel nyilvánvalóan a nagy és a kis államok ellentétes igényei közötti kompromisszum eredménye, nem igényel sok vitát.
Csak egy kis vita, amelyben Madison őszintén elismerte, hogy az alku politikai alku volt, amelynek semmi köze a magasröptű köztársasági elvekhez vagy a demokratikus elmélethez. Értelmetlen lenne, írta,
az elmélet mércéjével próbálgatni az alkotmány egy olyan részét, amelyről mindenki elismeri, hogy nem az elmélet, hanem “a barátság szellemének, valamint annak a kölcsönös tiszteletnek és engedménynek az eredménye, amelyet politikai helyzetünk sajátossága elengedhetetlenné tett”. Egy közös kormányt, amelynek hatásköre megfelel céljainak, követel Amerika hangja, és még hangosabban politikai helyzete. A nagyobb államok kívánságainak jobban megfelelő elveken alapuló kormányt a kisebb államok nem valószínű, hogy megkapnák. Az egyetlen lehetőség tehát az előbbiek számára a javasolt kormány és egy még ellenszenvesebb kormány között van. Ezen alternatíva esetén az óvatosság tanácsa az kell legyen, hogy a kisebbik rosszat fogadják el; és ahelyett, hogy az esetlegesen bekövetkező rosszra való eredménytelen várakozásnak engednének, inkább azokat az előnyös következményeket mérlegeljék, amelyekkel az áldozatot felérhetik.”
Más szóval, a kis államok egy nem tárgyalható követelést fogalmaztak meg. Madison, Hamilton és a többi felnőtt ember felismerte, hogy az engedés egyetlen alternatívája a Konvent kudarca és a Konföderációs cikkelyekhez való visszatérés, ami még rosszabb lenne, mint egy elcseszett szenátussal rendelkező kormány. Ezért beadták a derekukat, és most mindent megtesznek, hogy ne aggódjanak a szenátus miatt, hanem a javasolt új kormányzati berendezkedés jó oldalaira koncentráljanak, amely valószínűleg kevésbé lesz rossz (“a kisebbik rossz”), mint a status quo.