College Quarterly – Cikkek – Mi történik azokkal a diákokkal, akik sikeresen fellebbeznek elbocsátásuk ellen?

A főiskolák és egyetemek hallgatói lemorzsolódásának kérdése már régóta foglalkoztatja a szakembereket, az igazgatókat és újabban a politikusokat is. A felsőoktatási intézmények közötti verseny fokozódásával egyre nagyobb érdeklődés övezi a hallgatók visszatartásának kérdését. A hallgatók elvesztése különös aggodalomra ad okot, mivel az emberi potenciál és az erőforrások elvesztését tükrözi.

Tinto (1975; 1985) hallgatói lemorzsolódás modellje a legszélesebb körben használt modell a középiskola utáni intézményekből való elvándorlás kérdésével foglalkozó kutatók körében. Modellje az elkötelezettség fogalmát dolgozza ki, mint a legfontosabb változót annak előrejelzésében, hogy a hallgatók lemorzsolódnak-e vagy sem. Tinto (1985) és Astin (1977) szerint az egyének szociodemográfiai jellemzői hatással vannak arra, hogy a hallgató mennyire integrálódik az intézményi társadalmi rendszerbe. Ezek az attribútumok viszont hatással vannak a hallgató elkötelezettségének szintjére, mind a diploma megszerzése, mind az intézmény iránt. Így az alacsony szintű elkötelezettséggel rendelkező egyén ki fog lépni az iskolából, vagy más felsőoktatási intézménybe fog átmenni. Tinto és Astin modelljei az egyéni hallgató által hozott önkéntes döntésekre összpontosítanak, míg a jelen kutatás a “kényszerített”, azaz az intézmény által a hallgatóra kényszerített elállási döntés hatását vizsgálja. Jelenleg a felsőoktatási intézményi távozások mintegy tizenöt százaléka történik tanulmányi elbocsátás formájában, bár ez a szám növekszik.

A középiskola utáni oktatási intézményekben a kényszerű kilépés kérdése az utóbbi időben politikai dimenziót öltött, mivel a recessziós hatások miatt Észak-Amerika-szerte csökkent a különböző közkiadások állami finanszírozása. Ennek eredményeképpen a középiskola utáni oktatási intézmények belekezdtek a tantestület és a személyzet leépítésébe, miközben megpróbálták fenntartani a hallgatói létszámot. Számos stratégiát vezettek be a képzett hallgatók hozzáférésének biztosítására, például a felvételi követelmények emelésével, az első évfolyamra vonatkozó minimális tanulmányi teljesítménykövetelmények emelésével, bizonyos tantárgyakra vonatkozó követelmények létrehozásával, a felsőoktatási intézményben maradás időtartamának korlátozásával, valamint azzal, hogy a hallgatóknak minden félévben minimális számú órát kell felvenniük. Ugyanakkor a lemorzsolódó és/vagy visszalépésre felszólított hallgatók összlétszáma jelentős, és a felsőoktatási intézmények kezdik megvizsgálni az okokat, valamint a bevezethető korrekciós intézkedéseket. Ezenkívül a szülők és a diákok, akik főiskolát választanak, kezdik értékelni az iskolát számos teljesítménymutató alapján. Az egyik ilyen mutató a beiratkozott diákok sikerességi aránya. Kanada egyes régióiban a tartományi tisztviselők azt javasolták, hogy a főiskolák és egyetemek oktatási támogatását a diplomájukat sikeresen befejező diákok százalékos aránya alapján nyújtsák. Bár ez némi nyomást gyakorolt a főiskolákra és egyetemekre, hogy csökkentsék tanulmányi színvonalukat, azok eddig ellenálltak. Mindazonáltal, mivel a főiskolákra és egyetemekre való bejutás és ottmaradás követelményei egyre szigorúbbá válnak, az egyetemek vezetői jelentős erőfeszítéseket tesznek annak biztosítására, hogy csak a minimálisan kielégítő szinten teljesítő hallgatók folytathassák egyetemi karrierjüket.

Az elmúlt évtizedben a főiskolai és egyetemi beiratkozások számának nagymértékű növekedésével ezek az aggodalmak még nagyobb jelentőségre tettek szert. Jelenleg a főiskolai és egyetemi beiratkozások tizenhárom százalékos növekedési üteme Kanadában a negyedik helyen áll az Egyesült Államok, Norvégia és az Egyesült Királyság mögött. A beiratkozás növekedése azt eredményezte, hogy jelenleg közel egymillió diák tanul nyolcvankilenc felsőoktatási intézményben Kanadában. A “Maradj az iskolában” kampányok Kanada-szerte felhívták a diákok figyelmét arra, hogy az oktatás fontos a foglalkoztatási lehetőségek és az eredmények szempontjából. Ahogy Crysdale (1991) rámutat, az oktatásra úgy tekintenek, mint ami megnyitja az utat a jobb munkahelyek, a magasabb státusz és a munkanélküliek listájáról való távolmaradás felé.

A múltban az egyetemek egyetemes, objektív kritériumokra hivatkoztak a hallgatók felvételének és továbbtanulásának meghatározásához. Ez a tanulmány a hallgatók egyetemi karrierjének sikerességét vizsgálja a sikeres visszafogadás után. Ahogy Browne (1986-87) állítja, ha a sikertelen hallgatóknak engedélyezik az újrafelvételt, a visszafogadottak negyven-nyolcvan százaléka minimálisan elfogadható jegyeket fog elérni. Nem jelöl meg azonban konkrét adatforrásokat az ilyen állításhoz, és azt sem, hogy milyen feltételek mellett történik a visszafogadás.

Az egyik érdekes terület azoknak a hallgatóknak a teljesítménye, akiket a minimális tanulmányi követelmények teljesítésének elmulasztása miatt felszólítottak, hogy lépjenek ki az egyetemről, de akik megfellebbezték ezt a döntést, és “második esélyt” kaptak. A másik érdeklődési terület olyan bizonyítékok bemutatása, amelyek betekintést nyújtanak a hallgatói akadémiai fellebbviteli bizottság szerepébe a hallgatói fellebbezés elbírálásakor akadémiai ügyekben. Bár a jelen kutatás egy közepes méretű nyugat-kanadai egyetemre összpontosít (bár több évet ölel fel), és az általánosíthatóság korlátozott, az eredmények olyan alapot nyújtanak, amelyből más főiskolák és egyetemek összehasonlításokat végezhetnek. Emellett hasznos információkkal szolgálnak a fellebbezések helybenhagyásának lehetséges kimeneteleiről.

A vizsgált egyetemen a hallgatóknak egy 4,00-as skálán legalább 2,00-es jegyátlagot kell fenntartaniuk ahhoz, hogy jó tanulmányi eredményt érjenek el. Minden tanév végén minden hallgató aktáját felülvizsgálják, hogy megállapítsák, elérte-e az előírt minimális tanulmányi szintet. Ha a hallgató az előző évben nem éri el az 1,50-es átlagot, a hallgatót az egyetemről való kilépés fenyegeti. Ha 1,50 és 2,00 közötti GPA-t ér el, a hallgatót próbaidőre helyezik, és a következő évben értékelik. Ha a hallgató próbaidőn van, teljesítenie kell a hivatalos tanulmányi követelményeket ahhoz, hogy a próbaidőt feloldják, és “rendes” hallgatói státuszba kerüljön. A hallgatónak egy év áll rendelkezésére, hogy “eltörölje” a próbaidőt, és elérje az egyetem által meghatározott minimális átlagát (2,00). Ha a teljesítmény nem kielégítő, a hallgatónak el kell hagynia az egyetemet. Az elállási kérelem tehát mind azokra a hallgatókra vonatkozik, akiket próbaidőre helyeztek, majd nem teljesítik a minimális tanulmányi követelményeket, mind pedig azokra, akik nem teljesítették az 1,50-es tanulmányi átlagot.

A minimális tanulmányi követelményeket nem teljesítő hallgatókat ajánlott levélben értesítik az elállásról. A levél tartalmaz egy nyilatkozatot, amelyben értesítik a hallgatót arról a lehetőségről, hogy fellebbezhet a döntés ellen a dékánnál. Ha a fellebbezést elfogadják, egy fellebbviteli bizottságot hoznak létre, amely megvizsgálja az ügyet és döntést hoz.

A hallgatói tanulmányi fellebbviteli bizottság négy vagy öt oktatóból és két egyetemi hallgatóból áll, akik különböző szakterületekről érkeznek. A fellebbezést kezdeményező hallgatót bátorítják, hogy találkozzon a bizottsággal, de ez nem kötelező. Ezenkívül a hallgatót egy általa választott “támogató” személy kísérheti el. Az akták azt mutatják, hogy a fellebbezési ügyek több mint nyolcvanöt százalékában a hallgatóval találkoztak, és a bizottsággal találkozó hallgatók kevesebb mint tíz százaléka hoz magával egy “támogató” személyt a meghallgatásra. Egy-egy találkozó körülbelül egy órát vesz igénybe.

A fellebbviteli bizottság naponta 4-5 órás blokkokban ülésezik, és a bizottság összetétele blokkonként változik. A bizottság meghallgatja a hallgató “tanúvallomását”, és áttekinti a hallgató által benyújtott további információkat és dokumentumokat. Ezután a hallgatót megkérik, hogy távozzon, a bizottság pedig tanácskozik és döntést hoz. A bizottságnak két lehetősége van: elutasítja vagy helyt ad a fellebbezésnek, ez utóbbi lehetővé teszi a hallgató számára, hogy legalább még egy évig visszatérjen az egyetemre. A bizottság nem határozhatja meg azokat a feltételeket, amelyek mellett a hallgató továbbtanulhat, és a visszafogadott hallgató dönthet úgy, hogy a következő félévben vagy bármikor máskor látogatja az egyetemet.

Az adatokat minden egyes, az egyetemre belépő, nem szakképző iskolába beiratkozott hallgatóról az Általános Tanulmányi Kar nyilvántartó irodái gyűjtik és tárolják. A nyilvántartásért felelős tisztviselőt kerestük meg, hogy az 1988-91-es időszakban az egyetemre visszavett hallgatók aktáiból konkrét adatokat kapjunk. Csak a jelen tanulmányban bemutatott adatok álltak rendelkezésre az elemzéshez. A hallgatóra vonatkozó további (pl. szociodemográfiai) információkat bizalmasnak minősítették, és részletes elemzéshez nem álltak rendelkezésre. Az illetékes tisztviselő előhívta azoknak a hallgatóknak a számítógépes fájljait, akiket tanulmányi okokból az egyetemről való távozásra szólítottak fel, és akik sikeresen fellebbeztek a döntés ellen. Ezeket a hallgatókat 1991-ig követték nyomon, hogy meghatározzák a felvett kurzusokat, a tanulmányi átlagukat, azt, hogy később kérték-e őket arra, hogy tanulmányi okokból lépjenek ki az egyetemről, és hogy elvégezték-e az egyetemet. A nemek és az osztályeredmények (elsőévesek, másodévesek) szintén az aktákból kerültek ki. Az aktákat átnézték annak megállapítására is, hogy a hallgató részt vett-e a meghallgatáson, és hozott-e magával “támogató” személyt. Az adatokat ANOVA és Tukey-féle HSD-teszt segítségével elemezték.

A négyéves időszak (1988-91) iratai információkat szolgáltatnak azokról a hallgatókról, akiket tanulmányi okokból az egyetemről való távozásra szólítottak fel. Az 1. táblázat némi háttérinformációval szolgál a minimális tanulmányi követelmények teljesítésének elmulasztása miatt visszalépésre kötelezett hallgatók számáról. 1988-ban 759 hallgatót kellett visszalépnie. Ez a szám az elmúlt négy évben csökkent, és 1991-ben alig több mint 500-at kértek fel tanulmányi okok miatt az egyetemről való kilépésre, ami a teljes nappali tagozatos egyetemi hallgatói létszám körülbelül három-négy százalékát jelenti. Ezek az arányok hasonlónak tűnnek más közepes méretű állami felsőoktatási intézményekhez. A százalékos arány azonban akadémiai karonként változik. Az Általános Tanulmányok Karán és a Természettudományi és Bölcsészettudományi Karon a szakok három-négy százaléka volt az elállásra felkértek aránya. A Társadalomtudományi Karon viszont a szakok kevesebb mint két százalékának kellett visszalépnie. Az adatokból az is kiderül, hogy a hallgatók hány százaléka fellebbezett a döntés ellen, illetve a fellebbezés után visszafogadottak száma. Az adatok (nem látható) azt mutatják, hogy a fellebbezésekben és a fellebbezések sikerességi arányában a nemek között egyensúly volt. A fellebbezések több mint hetven százaléka az első vagy második évben történt, és több mint kilencven százalékuk az első három évben.

A l. táblázat azt mutatja, hogy a vizsgált négyéves időszak alatt a hallgatók körülbelül egyharmada fellebbezett a visszalépésre kötelező határozat ellen. A fellebbezők közül a négyéves időszak alatt a fellebbezések körülbelül negyvenöt százalékát fogadták el tárgyalásra érdemesnek (N=439). A bizottság által meghallgatott fellebbezések negyvennégy százalékát helybenhagyták. Így a visszalépésre kötelezett hallgatók körülbelül hét százalékát vették vissza. Az 1. táblázat azt is mutatja, hogy a fellebbezések aránya idővel csökkent, míg a négyéves időszak alatt a sikeres fellebbezések aránya harmincegy százalék és közel negyven százalék között változott. Az adatok azt is mutatják, hogy az idő múlásával csökkent a visszalépésre kötelezett hallgatók száma.

Azoknak a hallgatóknak, akiknek a fellebbezését elutasították, nem engedték vissza az iskolába, amíg nem teljesítették a vizsgált egyetem által meghatározott tanulmányi követelményeket. Ezeknek a hallgatóknak távoktatási központban, junior college-ban vagy más felsőfokú oktatási intézményben kell kurzusokat (legalább hármat) felvenniük, és sikeresen teljesíteniük a kurzusokat, mielőtt újra felvételi kérelmet nyújthatnak be.

Táblázat l
A visszalépésre kötelezett hallgatók száma évenként és karonként

Azokat a hallgatókat, akiknek a fellebbezésének helyt adtak, nyomon követték, hogy megállapítsák tanulmányi sikerességüket. A 2. táblázat azon hallgatók tanulmányi előmenetelét mutatja be, akiknek fellebbezését helybenhagyták. Az eredmények azt mutatják, hogy összességében a fellebbezés alapján visszafogadott és beiratkozott hallgatók harminchét százaléka nem teljesített kielégítően (2,00-es tanulmányi átlag) a következő évben, és egy évvel később arra kérték őket, hogy lépjenek ki az egyetemről. A 2. táblázat azt mutatja, hogy amikor az összes adatot tanulmányi egységenként elemezték, hasonló eloszlás rajzolódik ki: harmincegy százalék és harminckilenc százalék között van a bukások aránya (2,0-nál alacsonyabb tanulmányi átlag) abban az évben, amikor próbaidőre helyezték őket, miután megnyerték a fellebbezést. Másrészt a próbaidőre visszavett hallgatók tizenöt és tizenkilenc százaléka a következő évben 2,50-es vagy annál jobb tanulmányi átlaggal teljesített. Az egyirányú ANOVA-tesztet felhasználva statisztikailag szignifikáns különbséget (p=.03) találtunk a négy kar összehasonlításakor. Az ezt követő Tukey-féle HSD-teszt elvégzése során kiderült, hogy csak az Általános tanulmányok különbözik statisztikailag (p=.01) a másik három karétól. A fennmaradó három kar között nem volt statisztikai különbség. Amikor azonban évenkénti elemzést végeztek az egyes karok esetében, jelentős különbségeket találtak. Például az Általános Tanulmányok Karon 1988-89 között a fellebbezést követően visszafogadott hallgatók körülbelül fele nem tudta a következő évben teljesíteni a próbaidőt. Ez az arány 1991-re alig több mint egynegyedére csökkent. Bár az esetek száma csekély, a fennmaradó három kar adatai azt mutatják, hogy a visszafogadott hallgatók többsége mentesül a próbaidő alól.

2. táblázat
A fellebbezések alapján visszafogadott visszavont hallgatók száma karonként

.

A teljesítményt a következő tanulmányi átlagok alapján a visszafogadás óta felvett összes tantárgyból:
Jó= 2.70 vagy jobb
megfelelő= 2.00 – 2.69
rossz= 1.99 vagy az alatti
nem vett részt= Nem vett részt a fellebbezés alapján történő visszafogadás után

• A 4.00 rendszer alapján, ahol A=4.00

3. táblázat
A hallgatók által szerzett diplomák karonként és évenként

A hallgatók egyes kurzusokon nyújtott teljesítményét konkrétabban értékelték. Az évek során négy konkrét tantárgyat azonosítottak “problémásként” számos hallgató esetében, különösen azoknál, akiket visszalépésre szólítottak fel. A visszalépésre felkért hallgatók több mint 60 százaléka a négy kurzus közül legalább egyet felvett, és majdnem mindannyian megbuktak legalább egy kurzuson. A konkrét kurzusok a következők: Bevezető közgazdaságtan, Vektoralgebra, Bevezetés a számtanba és Mikrobiológia. A visszavett hallgatókat nyomon követték, hogy az egyetemre való visszavételkor felvettek-e egyet vagy többet ezekből a kurzusokból. A hallgatók kétharmada újra felvett legalább egyet a négy kurzus közül. Ez az arány a vizsgált négy év alatt közel állandó maradt. A négy “problémás” kurzus valamelyikét felvett hallgatók közel kétharmada nem kapott “C” vagy annál jobb jegyet. Összefoglalva, a fellebbezést nyert, majd a fenti tantárgyak egyikét újra felvett hallgatók közül sokan nem tudták teljesíteni a próbaidőt, és a második év végén arra kérték őket, hogy lépjenek ki az egyetemről.

A 3. táblázatban egy átfogóbb értékelés látható. Ez feltárja a visszafogadott hallgatók 1991 végi profilját. Az adatok azt mutatják, hogy az 1988-ban visszafogadottak közel fele (42%) azóta már elvégezte az egyetemet. Bár a diplomások száma az idő múlásával csökken, az adatok időbeli korlátai miatt nem lehet határozott következtetéseket levonni. Előfordulhat például, hogy az 1991-ben visszafogadottak nem fejezték be a tanfolyam hátralévő részét, így nem lennének jogosultak a diplomaszerzésre. Az 1988 és 1989 közötti hasonlóság azt sugallja, hogy a végzős hallgatók aránya a visszafogadottaknak valamivel kevesebb, mint a fele. Ezeket a számokat össze lehet hasonlítani a hatvankét százalékos általános diplomázási aránnyal.

Az eredmények azt mutatják, hogy a legtöbb hallgató elfogadja az egyetem döntését, hogy visszalépjen, ha az elfogadott minimális tanulmányi színvonal alá esik. Az elállásra felkért hallgatók több mint egyharmada azonban úgy érezte, hogy teljesítménye kivételes körülményeknek köszönhető, és fellebbezett a döntés ellen. A visszafogadott hallgatók közel kétharmada a következő évben “C” átlaggal tudta teljesíteni a tantárgyait. Ezek az adatok arra utalnak, hogy a diákokkal a felülvizsgálat idején eltöltött idő informatív és hasznos volt a bizottság tagjai számára a döntés meghozatalában. Bár a hallgatók egyharmada nem volt sikeres a visszafogadás után, úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bizottság bizonyos mértékig képes volt megállapítani a hallgatók tanulmányi potenciálját. Természetesen továbbra is ismeretlen, hogy milyen lett volna azoknak a hallgatóknak a teljesítménye, akiknek a fellebbezésének nem adtak helyt és nem engedélyezték a visszafogadást. Továbbá nem lehet nyilatkozni azoknak a hallgatóknak az esetleges sikeréről vagy sikertelenségéről, akik nem fellebbeztek az egyetemről való visszalépésre vonatkozó kérelem ellen. E kérdések megválaszolásához más kutatási tervet és adatgyűjtési módszert kellene kialakítani, és foglalkozni kellene az ebből a gyakorlatból adódó etikai problémákkal.

Nehéz megérteni, hogy a hallgatók több mint kétharmada visszafogadáskor miért venné fel ugyanazokat a kurzusokat, amelyekkel korábban nehézségei voltak. Ennek oka lehet, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy folytassák egy adott tanulmányi programban (ahol ezek a kurzusok kötelezőek), vagy a hallgatók úgy érzik, hogy a kurzus újbóli felvétele és sikeres teljesítése révén kell bizonyítaniuk tanulmányi képességüket.

Úgy tűnik, hogy a hallgatói fellebbviteli bizottság betölti azt az űrt, amely a tudományos teljesítményüket zavaró rendkívüli problémákkal küzdő hallgatókkal kapcsolatos. Úgy tűnik, hogy ezek a bizottságok képesek felmérni a hallgatók lehetőségeit és sikerük valószínűségét. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bizottságoknak irányt kell mutatniuk a hallgatónak mind a tanulmányi, mind a személyes tanácsadás terén, ha az eset ezt indokolja. Ilyen irányítás hiányában úgy tűnik, hogy a hallgatók visszatérnek irreális céljaikhoz és célkitűzéseikhez, és sajnos nem érik el azokat.”

Eredményeink inkább alátámasztják a korábbi kutatásokat, amelyek szerint az egyetemeknek proaktívabbá kell válniuk a veszélyeztetett hallgatóknak nyújtott segítség terén, mivel a veszélyeztetett hallgatók gyakran nem kezdeményeznek erőfeszítéseket a segítségkérésre. Az eredmények azt is sugallják, hogy a főiskoláknak és egyetemeknek innovatív stratégiákat kell kidolgozniuk a hallgatókkal való bánásmódra, mint például az “akadémiai csőd” politika (Browne, 1986-87), egy olyan terv, amely lehetővé teszi azok újrafelvételét, akiket korábban tanulmányi okokból arra kértek, hogy hagyják el a középiskola utáni oktatási intézményt. Sőt, azokban a középiskola utáni oktatási intézményekben, amelyek tanácsadási programokat és egy kreditpontos hallgatói fejlesztési műhelyeket dolgoztak ki a próbaidőre bocsátott hallgatók számára, a hallgatók egyértelműen jobban teljesítettek azoknál a társaiknál, akik nem vettek részt a műhelyekben. Továbbá azok a próbaidőn lévő hallgatók, akik részt vettek a beavatkozási programokban, képesek voltak azonosítani azokat a tényezőket, amelyek alacsony tanulmányi átlagukhoz vezettek. Ennek eredményeképpen a diákok képesek voltak stratégiát kidolgozni arra, hogy növeljék tanulmányi átlagukat és elérjék oktatási céljaikat. Sajnos kevés főiskola vagy egyetem hajtott végre ilyen programokat.

Az, hogy a hallgatók nem teljesítik a minimális tanulmányi követelményeket, számos tényező összjátékának eredménye. Nem találtunk azonban statisztikailag szignifikáns különbségeket a nemek és az osztályok szintje között. Adataink megerősítették a Parrott (1984) által közel egy évtizeddel ezelőtt bemutatott következtetéseket, amikor megállapította, hogy az idő múlásával csökkent a visszalépésre kötelezett hallgatók száma, bár ezek az eredmények lehetnek a követelmények csökkenésének vagy a tanulmányi követelmények (GPA, SAT) növekedésének következményei. Külön elemzésben elvégezték az egyes karok átlagos tanulmányi átlagát (évfolyamonként és évfolyamszintenként). Az eredmények nem mutattak statisztikailag szignifikáns különbséget. Ezért azt lehet állítani, hogy nem a követelmények csökkentése az oka annak, hogy kevesebb hallgatót kérnek fel a visszalépésre. Egy alternatív magyarázat szerint a hallgatók képzettsége magasabb (jelen esetben a hallgatók középiskolai felvételi átlagát 1987-ben hatvanöt százalékról hetvenegy százalékra emelték), és sokkal nagyobb a motivációjuk az iskolában maradásra.

A hallgatóknak a próbaidőre bocsátás után azonnal segítségre van szükségük, mivel egész tanulmányi karrierjük a következő évi tanulmányi teljesítményüktől függ.

Egy második rossz félév az egyetemről való ideiglenes vagy végleges elbocsátás alapja lesz. Ha a hallgatóknak tanulmányi tanácsadó ad tanácsot, a tanácsadó képes lehet közbelépni annak érdekében, hogy a hallgatók hibák és kudarcok révén elkerüljék a hallgatói tanulás drasztikus következményeit. A tanácsadási programokat azonnal meg kell kezdeni, miután a hallgatót próbaidőre bocsátották, és legalább egy évre szóló programokat kell létrehozni a hallgató problémáinak kezelésére, ha a beavatkozási programok sikeresek akarnak lenni. Shelhamer & Waters (1988) például azt találta, hogy a felfüggesztett hallgatók több mint fele, akik beiratkoztak egy negyvenórás tanulmányi teljesítmény szemináriumra, a következő tanévben sikeresen befejezte a tanulmányait. Sajnos a szemináriumra beiratkozott diákokat nem hasonlították össze egy kontrollcsoporttal.

Több utóvizsgálatot kell végezni azon személyes problémák hatásáról, amelyekről a diákok azt állítják, hogy rossz jegyeket kaptak. Ezenkívül nyomon kell követni a főiskolára/egyetemre vissza nem engedett hallgatók sorsát, hogy megállapítsák, képesek voltak-e alternatív útvonalakon keresztül sikeresen kurzusokat venni, és végül visszataláltak-e az egyetemre vagy főiskolára.

Astin, A. (1977). A diákok lemorzsolódásának megelőzése. San Francisco: Jossey-Bass.

Browne, A. (1986-87). “Az akadémiai csőd: Ki engedheti meg magának?” The College Board Review, 142, 32-38.

Crysdale, S. (1991). Család a stressz alatt. Toronto: Thompson.

Parrott, M. (1984). A tanulmányi státuszstatisztikák összehasonlítása, 1981 ősze és 1983 ősze között. Office of Institutional Research, College of Sequoias, Visalia, California.

Shelhamer, C., & Waters, R. (1988). Önkoncepció: A főiskolai hallgatók megtartásának eszköze. Montana State College.

Tinto, V, (1975). “A felsőoktatásból való lemorzsolódás: A theoretical synthesis of recent research,” Review of Educational Research, 45, 89-125.

Tinto, V. (1985). “A lemorzsolódás és a főiskoláról való kilépés egyéb formái”. In Noel, Lee, et al. (Eds.) Increasing students retention: Hatékony programok és gyakorlatok a lemorzsolódási arány csökkentésére. San Francisco: Jossey-Bass.