Ha szüksége van egy mammográfiára, érdemes-e “3-D”-t csináltatni?

Amikor tavaly elmentem a képalkotó központba a szokásos mammográfiámra, a pult mögött álló nő megkérdezte, hogy szeretnék-e “3-D” mammográfiát csináltatni a szokásos vizsgálat helyett, amire korábban jártam.

“Az pontosabb” – mondta.

Mit mond erre? “Nem, köszönöm, inkább azt a vizsgálatot választom, amelyik téved?” Természetesen egyetértettem.

Az elkövetkező években valószínűleg egyre több nő kerül hasonló választás elé, mivel a képalkotó központok országszerte háromdimenziós mammográfiával, más néven digitális emlő tomoszintézissel egészítik ki a kétdimenziós vagy 2D-s szűrést, amelyet a nők szokás szerint kapnak.

Az még nem világos, hogy ez az újabb, drágább technológia jobban felismeri-e a rákos megbetegedéseket, amelyek valószínűleg halálosak. Széles körben kellene-e tehát ajánlani? És kinek kellene állnia az ezzel járó többletköltségeket?

A Food and Drug Administration adatai szerint januárban 3915 minősített mammográfiás képalkotó intézményben volt digitális emlő tomoszintézis. Ez 30 százalékos növekedés az előző év januárjához képest, amikor a számuk 3011 volt.

Egyes létesítmények teljesen átálltak a 3D-s képalkotásra, de sok rendelőben mindkettő megtalálható.

“Nagy a marketingnyomás, hogy ezeket az új gépeket kínálják” – mondja Robert Smith, az American Cancer Society rákszűréssel foglalkozó alelnöke.

A vizsgálatok mindkét típusa röntgensugaras technológiával készít képeket az emlőről. A 2-D digitális mammográfiák, amelyeket a legtöbb nő kap, általában elölről és oldalról készítenek képeket. A 3D-s vizsgálatnál a röntgensugár ívben végigfut az emlőn, többszörös képet készítve az emlőszövetről. Az élmény azonban ugyanaz a nők számára, mivel mindkét vizsgálat során a mellet a gépből kinyúló két lemez közé kell összenyomni.

A tanulmányok általában azt mutatják, hogy a 3-D vizsgálat valamivel jobban felismeri a rákos megbetegedéseket, mint a 2-D vizsgálat, és a nőknek általában ritkábban kell visszatérniük további felvételek készítésére. Azt azonban még nem lehet tudni, hogy az újabb technológia jobban felismeri-e az előrehaladott, halálos kimenetelű rákos megbetegedéseket.

“A rák nem mindig fejlődik és öli meg az embereket” – mondja Dr. Etta Pisano, az American College of Radiology’s Center for Research and Innovation tudományos vezetője, a Harvard Medical School oktatója. Pisano vezeti azt az ötéves klinikai vizsgálatot, amelyben 165 000 nő vesz részt, és amely a kétféle mammográfiát hasonlítja össze annak értékelésére, hogy az új technológia csökkenti-e annak kockázatát, hogy a nőknél életveszélyes rák alakul ki.

“Ha a tomoszintézis javítja annak valószínűségét, hogy a nők túlélik a mellrákot, akkor a szűrés 4,5 éve alatt kevesebb olyan ráknak kellene lennie, amely nagyobb valószínűséggel megöli a nőt. Mivel a tomoszintézis korán elkapta őket, ezekből soha nem nőnek ki rossz rákok” – mondja Pisano.”

A túldiagnosztizálás az egyik lehetséges hátránya ennek a technológiának, mondja Dr. David Grossman, az amerikai Preventive Services Task Force elnöke. Az érzékenyebb teszt több olyan emlőelváltozást fedez fel, amelyek klinikai jelentősége nem egyértelmű, ami azt eredményezheti, hogy a nők több vizsgálatot és kezelést kapnak, amire nincs szükségük. Egyes kutatások szerint a biopszia aránya valamivel magasabb a háromdimenziós mammográfiáknál.

Az egyes mammográfiás rendszereknél ráadásul mind a kétdimenziós, mind a háromdimenziós röntgensugárzás szükséges, ami kétszer annyi sugárzásnak teheti ki a nőket. Más rendszerek képesek egy szoftver segítségével a 3D-s változatból 2D-s képet készíteni, kiküszöbölve ezzel a plusz sugárterhelést. A kétdimenziós kép azért fontos, mert a meszesedéscsoportok, amelyek mellrákot jelezhetnek, könnyebben láthatók a kétdimenziós képen, mondja Pisano.

A megfizethető ellátási törvény értelmében a legtöbb egészségügyi tervezet köteles fedezni a munkacsoport által ajánlott megelőző szolgáltatásokat anélkül, hogy a betegeknek bármit is fizetniük kellene. A munkacsoport az 50 és 74 év közötti nők számára kétévente ajánlja a mammográfiás vizsgálatot, de azt mondja, hogy jelenleg nincs elég bizonyíték a 3D-s mammográfia ajánlására.

A 3D-s vizsgálatok biztosítási fedezete az elmúlt években javult, de nem biztosított. A Truven Health Analytics 2015-ös tanulmánya szerint, amelyet a Hologic, a 3D-s mammográfiás rendszerek gyártója finanszírozott, a 3D-s vizsgálat jellemzően 50 dollárral kerül többe, mint a 2D-s vizsgálat. A Medicare is fedezi a 3D-s vizsgálatokat.

Egyre több állam írja elő a kereskedelmi biztosítók számára a 3D-s mammográfiák fedezését, köztük Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois és Pennsylvania.

Az én államom, New York is előírja a fedezést, zsebből történő befizetés nélkül. Bár nem kellett fizetnem, a biztosítótól kapott magyarázó nyomtatványon az áll, hogy a vizsgálat 3D-s része 51 dollárral növelte a mammográfia 157 dolláros költségét.

“A költségek magasak az új technológiák esetében” – mondja Pisano. “Lehet, hogy jobbak, de bizonyítékokra van szükségünk, mielőtt a teljes lakosság számára ajánljuk.”

Szóval, ha felajánlják a 3D-s vizsgálatot, érdemes-e igénybe venni?

“Ha a vizsgálat plusz költség nélkül elérhető, a mostani adatok azt mutatják, hogy vannak előnyei” – mondja Smith. Másrészt, “minden nőnek, aki stresszt érez a többletköltségek miatt … nyugodtan el kellene végeztetnie a szokásos mammográfiát” – mondja.”

A Kaiser Health News egy szerkesztőségileg független hírszolgálat, amely a pártatlan Henry J. Kaiser Family Foundation része. Michelle Andrews a Twitteren @mandrews110.