Elvárhatja-e a kormány egy személytől, hogy indoklást adjon, mielőtt jogszerűen viselne fegyvert nyilvánosan? Ha igen, milyen indokokat kell elfogadnia?
A válaszok ezekre a kérdésekre továbbra is kissé homályosak, de jelentőségüket nehéz túlbecsülni. A nyilvános fegyverviselésre – különösen a rejtett fegyverviselésre – vonatkozó engedélyezési követelmények központi szerepet játszanak a nyilvános helyeken történő fegyverviselés szabályozásában, ami talán a legfontosabb kérdés a kortárs fegyvertörvényben és -politikában. Alkotmányos kérdésként ez a kérdés áll azon közelmúltbeli ügyek középpontjában, amelyek megállapították vagy feltételezték a nyilvános, önvédelmi célú fegyverviseléshez való jogot. Jogszabályi kérdésként egyes államok kiterjesztették a nyilvános helyen történő fegyvertartáshoz és -használathoz való jogot azáltal, hogy liberalizálták a rejtett fegyverviselési törvényeket, enyhítették a bárokban és éttermekben történő fegyvertartásra vonatkozó korlátozásokat, és elfogadták a “Stand Your Ground” törvényeket1 .
De egyes joghatóságok – köztük olyan népes államok, mint Kalifornia, New York és New Jersey – megkövetelik, hogy a bizonyos típusú nyilvános fegyverviselési engedélyek kérelmezői a nyilvános fegyverviselést, különösen a rejtett nyilvános fegyverviselést indoklással (például Marylandben a “jó és nyomós ok “2 vagy New Yorkban a “különleges önvédelmi szükséglet “3 ) igazolják. Az e törvények alapjául szolgáló kormányzati érdek pedig elég könnyen azonosítható, mivel a fegyverhasználat költségei és előnyei nagyon eltérőek a közterületen, mint otthon. Lehet támogatni a fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való egyéni jogot, sőt támogatni e jog kiterjesztését a közterületekre, miközben úgy gondoljuk, hogy a második módosítás lehetővé teszi, hogy a nyilvános fegyverviselést alkotmányosan szigorúbban szabályozzák, mint az otthoni fegyvertartást.
A fegyverek jogvédői a közelmúltban a második módosítás alapján megtámadták ezeket a jó okkal kapcsolatos követelményeket. Ha sikerrel járnak, megtámadásuk gyakorlatilag arra kényszerítheti az államokat, hogy nyilvános fegyverviselési engedélyt adjanak ki bárkinek, aki nem bűnöző, nem elmebeteg, vagy más módon nem esik ki a Második Alkotmánymódosítás hatálya alól. A fegyvertörvény szakzsargonjában ez azt jelentené, hogy alkotmányosan kötelezővé tennék a nyilvános fegyverviselési engedélyek kiadását. Ezért fontos megérteni a nyilvános fegyverviselés korlátozásának alkotmányossága mellett és ellen szóló érveket.
A szélsőséges álláspont szerint mindenfajta alapos okkal kapcsolatos követelmény alkotmányellenes. Ahogy az egyik kerületi bírósági bíró fogalmazott, ” a polgártól nem lehet megkövetelni, hogy “jó és nyomós okot” hozzon fel, amiért engedélyezni kell számára, hogy gyakorolhassa jogait. A jog létezése minden ok, amire szüksége van. “4 Ha így fogalmazunk, az álláspont retorikailag erős, de tartalmilag gyenge. Bizonyára nem minden “ok” elég “jó” ahhoz, hogy a második módosítás hatálya alá tartozzon. Ha valaki azzal a magyarázattal nyújtaná be a fegyverviselési engedély iránti kérelmét, hogy “azért kell nyilvánosan fegyvert hordanom, hogy eltéríthessek vele egy repülőgépet”, kevesen gondolnák, hogy az engedély megtagadása sérti a második alkotmánymódosításhoz fűződő jogait. Nem világos, hogy miért lenne más az eredmény, ha az elégtelen okot a nyílt kijelentésen kívül más bizonyítékkal is közölnék.
Ebből következik, hogy egyes alapos okokra vonatkozó követelmények – vagy legalábbis egyes “nem rossz” okokra vonatkozó követelmények – alkotmányosak. Vagy másképpen fogalmazva, a fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jog nem foglalja magában a nyilvános fegyverviseléshez való jogot bármilyen okból. Ugyanilyen egyértelmű azonban az is, hogy a fegyvertartás egyes “okai” alkotmányosan védettek, és ezért nem zárhatók ki a jó ok követelményével. Ha egy személy (nevezzük őt Bradnek) azért akar fegyvert, mert közvetlen veszélyben van, hogy erőszakos bűnözők megölik – és ő maga nem bűnöző, nem elmebeteg, vagy más módon nem tartozik a District of Columbia kontra Heller5 ügyben jóváhagyott kategorikus korlátozások hatálya alá -, akkor a nyilvános fegyverviselésre vonatkozó igénye egyértelműen az önvédelem “alapvető” érdeke alá tartozik.6
Ezektől a szélsőséges esetektől eltekintve számos nehezebb kérdés marad. Mi van akkor, ha Brad valójában nincs veszélyben, hanem egyszerűen paranoiás a képzelt fenyegetések miatt? Mi van, ha azért akarja a fegyvert, hogy mókusokra vadászhasson, egy általánosságban jogszerű tevékenységre, amelynek alkotmányos lefedettsége mindazonáltal nem egyértelmű? Mi van akkor, ha a fegyvertartás “rossz” oka valószínűleg soha nem fog illegális tevékenységben megnyilvánulni?
Egy részleges válasz ezekre a kérdésekre az, hogy az önvédelem mindig jó ok, és hogy az engedélyezési rendszerek ezért nem tagadhatják meg a fegyvert azoktól az emberektől, akik e célból nyilvánosan szeretnék viselni. Ebben a megközelítésben sok szimpatikus dolog van. A Heller-ügy végül is az önvédelmet jelölte meg a fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jog “magjaként”.7 És bár a Bíróság úgy találta, hogy ennek a jognak az igénye a “legégetőbb” az otthonokban,8 nem korlátozta kifejezetten ekként. Valójában a bíróságok már jóval a Heller előtt elismerték az önvédelemre és a szükségességre vonatkozó kivételeket a fegyvertörvények alól,9 még a tiltott csoportok, például a bűnözők esetében is.10
De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a Második Kiegészítés megköveteli, hogy valaki bármikor, amikor önvédelemre hivatkozik, nyilvánosan fegyvert viselhessen – nem is beszélve az elrejtett fegyverről -. Végül is, maga az önvédelemhez való jog tipikusan megköveteli, hogy az illető valami olyasmit mutasson fel, mint a jó ok – például a jogtalan erőszak következtében bekövetkező közvetlen ártalomtól való ésszerű félelmet. Más szóval, a fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jog lényege az önvédelemhez való jog; az önvédelemhez való fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jog lényege az önvédelem. És ha ez az alapvető jog összeegyeztethető a jó ok követelményével, akkor nem kellene-e az önvédelmi célú fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jognak is annak lennie?
A kérdés nehézsége abból a tényből fakad, hogy az önvédelemhez való jog és az e célból történő fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jog szorosan összefügg, de nem egybeesik. Amikor valaki önvédelmi céllal fegyvert vásárol, általában nem tudja, hogy valaha is használni kell-e azt erre a célra – szerencsére a fegyvertulajdonosok túlnyomó többsége soha nem teszi ezt meg. A Heller-ügy fényében azonban nem lehet az a szabály, hogy csak azok az emberek, akik önvédelemből ténylegesen elsütik a fegyvert, érvényesen gyakorolják a második alkotmánymódosítás szerinti jogaikat.
Hogyan kellene a jognak kezelnie az indokolt önvédelmi cselekmények és az e cselekményekre való felkészülés közötti elkerülhetetlen távolságot? Megköveteli-e a Második Alkotmánymódosítás, hogy a kormányzat “alapos oknak” ismerje el az önvédelemre való általános igényt konkrét fenyegetés hiányában? A kérdés felvetésének egyik módja az, hogy megkérdezzük, milyen szintű kockázat szükséges ahhoz, hogy “kiváltsa” a jogot a nyilvános, önvédelmi célú fegyverviselésre. Az a személy, aki 100%-ig biztos abban, hogy indokoltan szükség lesz fegyveres önvédelemre, biztosan “jó okkal” rendelkezik; az a személy, aki 100%-ig biztos abban, hogy nem lesz ilyen szükség, nem rendelkezik jó okkal. (Az utóbbi személy valószínűleg még mindig tarthatna fegyvert otthon, és talán lenne valamilyen felismerhető érdeke a nyilvános viseléshez, de nehéz elképzelni, hogy ez önvédelemmel lenne alátámasztva). Mikor válik a kockázat alkotmányosan kiemelkedővé? Tíz százalék? Egy százalék?
Természetesen az embereknek gyakran nincs módjuk pontosan tudni, hogy mekkora az esélye annak, hogy “valós” fenyegetéssel kell szembenézniük. Az önvédelmi jog és a jó ok követelménye két különböző oldalról közelíti meg ezt a bizonytalanságot. Az önvédelmi jog a kockázat utólagos értékeléséről szól, abban az értelemben, hogy az esemény már megtörtént, és a jog azt próbálja megállapítani, hogy az önvédelmező cselekedetei ésszerűek és arányosak voltak-e a fenyegetéssel. A jó ok követelménye ugyanezt teszi ex ante szemszögből, a veszélyértékelést a cselekvés előttre helyezi át.
Azzal lehet érvelni, hogy az ésszerűség, az arányosság, az azonnaliság és az önvédelem egyéb “jó ok” elemei csak az önvédelmi cselekményekre vonatkozhatnak, az ilyen cselekmények előkészületeire nem. Ennek az érvnek is van némi ereje. Nehéz előre felmérni a kockázatot, ami az egyik oka annak, hogy a jól szabott jó ok követelményei általában elnézőbbek, mint az önvédelmi doktrína. Így a Marylandben engedélyt kérő személynek csak azt kell bizonyítania, hogy az “engedély a vélt veszély elleni ésszerű óvintézkedésként szükséges “11 , nem pedig azt, hogy “a halál vagy súlyos testi sértés közvetlen vagy közvetlen veszélye “12 szükséges az önvédelmi cselekmény igazolásához. Az is igaz, hogy az önvédelemre való puszta felkészülés soha nem járhat senki fizikai sérülésével, így az állam közbiztonsági érdeke feltehetően kisebb, mint a tényleges összecsapások esetében. Mindazonáltal, amikor az ilyen előkészületek közé tartozik a nyilvános fegyverviselés, a visszaélés kockázata tagadhatatlan. Ez az a kockázat, amelyet a jó okkal kapcsolatos korlátozások minimalizálni igyekeznek.
Mindez nem jelenti azt, hogy a jó okkal kapcsolatos követelmények mindig alkotmányosak, csak azt, hogy a velük szembeni kifogásoknak a végrehajtásuk részleteire kell összpontosítaniuk. Ha egy közterületi fegyverviselési engedélyezési rendszer úgy működik, mint egy tilalom, akkor ekként kell értékelni. A legtöbb esetben azonban a kérdésről a jogalkotóknak kell dönteniük. Manapság úgy tűnik, hogy a legtöbbjük a lazább korlátozások irányába mozdul el. Az Alkotmánynak semmi köze ehhez a tendenciához. De nagyon kevés mondanivalója van azoknak a törvényhozóknak is, amelyek úgy döntöttek, hogy fenntartják a “kiadható” megközelítést a nyilvános fegyverviseléssel kapcsolatban, beleértve az ezzel járó, jó okkal kapcsolatos korlátozásokat is. A Második Alkotmánymódosítás eléggé elfoglalt manapság anélkül is, hogy olyan harcokban vetnék be, ahol nincs helye.
* docens, Duke Law School. Köszönet Darrell Millernek és Chris Schroedernek az átgondolt megjegyzésekért.
1. Ezek és más politikai és jogi sikerek miatt nehéz hitelt adni annak az analógiának, amelyet egyes kommentátorok a mai fegyvertulajdonosok és a fekete iskolások helyzete között az 1950-es években felállítottak. Lásd Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (a fegyverjogok Hellert követő fejlődését a Brown v. Board of Education utáni faji egyenlőségért folytatott küzdelemhez hasonlítja); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (ugyanez). Hasonló okokból nem tűnik helyénvalónak a “masszív ellenállás” fehér szegregációs politikájára hivatkozni, amikor az alsóbb szintű bíróságok District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) ügyre adott válaszát írjuk le. Hasonlítsa össze a Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (leírja “lower courts’ massive resistance to Heller”), a Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, archived at http://perma.cc/MDQ7-586A (last visited Mar. 30, 2014) (leírja a “Massive Resistance” politikát, amelyet a fehér szegregacionalisták az iskolai integráció ellenében folytattak).
2. Md. Code Ann. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (felsorolja ezen okok között a “szükséges, mint ésszerű óvintézkedés a vélt veszély ellen”).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (a N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013) “megfelelő ok” követelményének értelmezése).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (“]othing in our opinion should be taken to make doubt on longstanding prohibitions on the possession of firewarms by bűnösök és elmebetegek, or laws for the tiling the carrying of firewarms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.”).
6. Id. 630.
7. Id.
8. Id. 628.
9. Id. 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (kivételt teremtett a rejtett fegyverviselési tilalom alól az üzlet tulajdonosa számára, akinek egy magas bűnözéssel terhelt környéken lévő üzletét többször kirabolták).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (megállapítva, hogy a lőfegyver birtoklásáért elítélt bűnözőnek engedélyezni kellett volna, hogy jogosultsági védekezést nyújtson be).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. State v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).