A postaláda a New Canaan-i John Michael Farren otthonában, a New Canaan-i Wahackame Roadk 388-ban. Farren ellen vádat emeltek a Norwalk-i állami felsőbíróságon, miután gyilkossági kísérlettel és A postaláda a New Canaan-i John Michael Farren New Canaan-i otthonában, a 388 Wahackame Roadk New Canaan-ban. Farren ellen vádat emeltek a Norwalk-i állami felsőbíróságon, miután gyilkossági kísérlettel és fojtogatással vádolták meg egy családi veszekedésről szóló bejelentést követően.
STAMFORD – Az állami fellebbviteli bíróság helybenhagyta a Fehér Ház volt ügyvédjének, John Michael Farrennek az elítélését, amiért megpróbálta halálra verni feleségét New Canaan-i villájukban.
A pénteken közzétett 44 oldalas határozatában a bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy a 64 éves Farren továbbra is a Newtownban lévő Garner javítóintézetben tölti 15 éves börtönbüntetését, amiért 2010 januárjában egy fém zseblámpával megpróbálta agyonütni feleségét, Mary Margaret Farrent.
“Örülök, hogy a bíróság megerősítette az ítéletet, és örülök a családnak” – mondta Richard Colangelo stamfordi államügyész, aki David Cohen korábbi stamfordi államügyésszel együtt elérte az ítéletet Farren ellen, miután 2014 júliusában egy stamfordi esküdtszék elé terjesztette az ügyet.
“Végig úgy éreztem, hogy (Richard) Comerford bíró mindent megtett, amit csak tudott, hogy megvédje a vádlott jogait, miközben mindkét félnek tisztességes tárgyalást biztosított” – mondta Colangelo.
Farren ügyvédje, Eugene Riccio az ügyet “minden bizonnyal egy sok szempontból nagyon, nagyon szerencsétlen esetnek” nevezte.”
A határozat szerint a támadásra januárban került sor. 2010. január 6-án történt, két nappal azután, hogy Farrennek kézbesítették a válási papírokat.
Mialatt 13 éve tartó házasságuk felbontásáról beszélgettek Wahackme Road-i otthonuk hálószobájában, Farren a feleségét a torkánál fogva felkapta, átdobta a szobán, és egy nehézfém zseblámpával akár tízszer is megütötte a fejét és az arcát – Mary Farren vallomása szerint. A férfi kezei a támadás során többször is a nyakát szorították, amitől a nő elvesztette az eszméletét.
A nő jelentős mennyiségű vért vesztett, törött állkapocs- és arccsontot, valamint olyan mély vágásokat szenvedett a fején, hogy a koponyája láthatóvá vált – mondta egy orvos a tanúk padján. Hajcsomókat téptek le a fejbőréről.
A bántalmazás után Mary Farren két lányával együtt egy szomszédos házba menekült, ahol kihívták a rendőrséget.
Farren jogi stratégiája a tárgyalásig szokatlannak tűnt egy olyan embertől, aki ennyire át van itatva a jog fortélyaival.
Alig néhány hónappal a tárgyalása előtt Farren, aki mindkét Bush-kormányban ügyvédként dolgozott, és szabadlábon, a testvére Hartford melletti otthonában élt, váratlanul bejelentette, hogy miután három évig Riccio és Timothy Moynahan védőügyvéd képviselte, saját maga veszi át a védelmét.
Farren, miközben azt állította, hogy mentális betegséggel vagy defektussal akar védekezni, először visszatartotta saját szakértőinek jelentéseit, majd megtagadta, hogy aláírja a Colangelo és Cohen által felbérelt pszichiáter által a vizsgálatához kért beleegyező nyilatkozatokat.
Comerford úgy döntött, hogy Farren elutasítása a beleegyező nyilatkozat aláírásának megtagadásával késleltetési taktika volt, és kizárta őt a védelem bemutatásából, mert nem engedélyezte a pszichiátriai vizsgálat lefolytatását.
Mivel a stamfordi bíróság vezető kirendelt védőjét nem tudta rávenni, hogy elvállalja az ügyét, mert a jövedelme meghaladta a hivatali irányelveket, Comerford Ricciót és Moynahant nevezte ki készenléti ügyvédnek.
Farren nem volt hajlandó elfogadni Comerfordnak a képviseletére és a védelmére vonatkozó döntéseit, és érzelmi instabilitására hivatkozva nem volt hajlandó részt venni a saját tárgyalásán, amelyet ezután Riccio vezetett.
Farren több okra hivatkozva fellebbezett az elítélése ellen, többek között arra, hogy Comerford nem engedte meg neki, hogy felhozza az elmebetegséggel kapcsolatos védekezést, és helytelenül engedélyezte Farren számára, hogy saját magát képviselje azon a tárgyaláson, amelyen nem volt hajlandó részt venni.
Farren azt állította, hogy az a döntése, hogy nem vett részt a saját tárgyalásán, illetve nem segített Ricciónak a védelmében, azt mutatja, hogy nem volt cselekvőképes a tárgyaláson való részvételre, és meg kellett volna vizsgáltatni a cselekvőképességét.
A fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy Farren köteles volt Colangelo és Cohen rendelkezésére bocsátani a pszichiátriai szakértői által készített jelentéseket, és alávetni magát egy, az állam által választott orvos által végzett vizsgálatnak.
A bíróság szerint a pszichiáterek beleegyező nyilatkozatának aláírását megtagadó Farren “része volt a vádlottnak a rendszer manipulálására és az ügy tárgyalásának késleltetésére irányuló kampányának”. Ennek megfelelően a bíróság nem élt vissza a mérlegelési jogkörével, amikor kizárta, hogy a vádlott mentális betegségre vagy hibára hivatkozva védekezzen.”
Azt az állítást illetően, hogy Comerford tévesen következtetett arra, hogy Farren hivatkozott arra a jogára, hogy a tárgyaláson saját magát képviselje, a bíróság szerint a jegyzőkönyvek szerint Farren azt mondta, hogy ellenséges viszony alakult ki közte és az ügyvédei között, és hogy kirendelt védőt akar. Még azután is, hogy a kirendelt védő lehetőségét levették az asztalról, a bíróság megállapította, hogy Farren egyértelműen hivatkozott arra a jogára, hogy saját ügyvédje legyen, amit Comerford jogosan ismert el.
A fellebbviteli bíróság azt is megállapította, hogy nem volt bizonyíték vagy komoly feltételezés arra vonatkozóan, hogy Farren nem értette volna az ellene felhozott vádakat, vagy nem volt képes arra, hogy saját védelmében segítsen.
“A bíróság (Comerford) arról is meggyőződött, hogy a vádlott teljes mértékben megértette, amit a bíróság mondott neki, és teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy mit tesz” – áll a határozatban.