Journal

Ez az év, 2017, a kínai kultúra és a szinofón világ számára egy jelentős centenárium kezdetét jelenti. Bár az Új Kultúra Mozgalom 新文化運動 konvencionálisan Chen Duxiu 陳獨秀 sanghaji La Jeunesse 青年 című folyóirat 1915 májusában történt megalapításától datálják (amelyet a következő évben 新青年 névre kereszteltek át), sokak számára 1917 januárja ugyanilyen fontos fordulópont. Ekkor nevezték ki Cai Yuanpei 蔡元培-t a Pekingi Egyetem elnökévé. Cai viszont meghívta Chen Duxiut, hogy dékánként csatlakozzon az egyetemi karhoz. Chen ezután a La Jeunesse-vel együtt a régi dinasztia fővárosába költözött.

A La Jeunesse szintén 1917 januárjában tette közzé egy fiatal, a Columbia Egyetemen tanuló kínai tudós esszéjét. Hu Shi “Előzetes vita az irodalmi reformról” című írása nyitotta meg a kínai írásbeliség és az expozíciós próza átalakítása melletti kiállás hullámát.

Nagy örömmel nyomtatjuk itt újra, a szerző szíves engedélyével, Victor Mair Hu Shih és a kínai nyelvi reform című írását, amelyben a kínai irodalom és nyelv vezető nemzetközi tudósa megemlékezik Hu Shi valóban forradalmi kiáltványáról.

Ez az esszé eredetileg a Language Log 2017. február 4-i számában jelent meg. Kisebb változtatásokat eszközöltünk a China Heritage stílusának megfelelően. Lásd még: Sino-Platonikai Lapok.

***

A következő héten két másik, a kínai kulturális és nyelvi változásokkal kapcsolatos művet is újranyomtatunk. Az elsőt a mai népköztársasági akadémiai gyakorlatról a szókimondó kritikus, Rong Jian 榮劍 írta; a második az én saját elmélkedéseim a New China Newspeak 新華文體. Itt jegyezném meg, hogy Hu Shi “Előzetes vita az irodalmi reformról” című írását a La Jeunesse 1917. februári számában Chen Duxiu radikálisabb “A forradalmi irodalomról” 文學革命論 követte. Amint azt az ‘Új kínai újnyelv’ című könyvemben megfigyelem, a kínai politika és kultúra szélsőséges lendülete hamarosan egy újfajta üres és klisékkel teli nyelvezetet fog elősegíteni. A kínai nyelvnek ez a felfújt formája továbbra is virágzik a hivatalos Kínában; ellenséges a báihuà 白话 (“egyszerű beszéd”) ellen, amelyet Hu Shi száz évvel ezelőtt védelmezett.

– Geremie R. Barmé, szerkesztő

Victor Mair

Hu Shih 胡適 (pinyin Hú Shì ) széles körben a 20. század egyik legjelentősebb kínai értelmiségijének számít. Mint ilyet, a “kínai reneszánsz atyjaként” emlegetik. Becslésem szerint Hu Shih volt a legnagyobb hatású posztimperialista gondolkodó és író Kínában. Teljesítményei olyan számosak és sokrétűek voltak, hogy nehéz elképzelni, hogyan lehetett volna egyetlen ember felelős mindezekért.

Mielőtt folytatnám, szeretném felhívni a figyelmet a “Hu Shih: An Appreciation” című könyvére Jerome B. Grieder, amely érzékeny értékelést ad az emberről és a kínai gondolkodásra és kultúrára gyakorolt óriási hatásáról. Egy másik megrendítő visszaemlékezés Mark Swofford “Remembering Hu Shih: 1891-1962”, amely Hu kínai irodalmi és nyelvi átalakulásának monumentális fejlődésének aspektusaira összpontosít. Azoknak, akik többet szeretnének megtudni erről a gondolkodó és író óriásról, ajánlom Grieder életrajzát: Hu Shih and the Chinese Renaissance: Liberalism in the Chinese Revolution, 1917-1937 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970) és Susan Chan Egan és Chih-p’ing Chou: A Pragmatist and His Free Spirit: The half-century romance of Hu Shi & Edith Clifford Williams (Hong Kong: Chinese University Press, 2009) című könyvét.

Hu Shih számtalan eredménye közül csak néhányat említve: alapvetően hozzájárult a kínai csan / zen történetének tanulmányozásához, ő volt a felelős A vörös kamra álma (Kína leghíresebb regénye) szövegkutatásából eredő úttörő tisztázásokért, és ő volt az első tudós, aki átfogóan, nem hagyományos nézőpontból vizsgálta a kínai filozófia fejlődését. Mint olyasvalakit, akinek az érdeklődési köre India és Kína között húzódik, különösen megragadott Hu radikálisan éleslátó fejezete “Kína indianizálódása: A Case Study in Cultural Borrowing” című könyv, amely a Harvard Tercentenary Publications Independent, Convergence, and Borrowing in Institutions, Thought, and Art (Cambridge: Harvard College, 1937) című kötetében található, 219-247. oldal. A modern kor kínai tudósaként Hu Shih páratlanul széleskörű tudással és bátorsággal fogalmazott meg új megközelítéseket régi problémákra.

Hu Shih diplomata is volt, 1938-1942 között Kína nagyköveteként szolgált az Egyesült Államokban, majd az ENSZ-ben (1957). Hu hibátlanul beszélt angolul, és kiválóan képviselte a Kínai Köztársaságot. A Pekingi Egyetem kancellárja (1946-1948) és az Academia Sinica elnöke volt 1958-tól 1962-ben bekövetkezett haláláig.

Az idő próbáján azonban azt jósolom, hogy Hu Shih legmaradandóbb és legátalakítóbb ajándéka Kínának az lesz, hogy elméleti és gyakorlati alapot dolgozott ki a népnyelvnek az egész nép nemzeti nyelveként való meghonosításához, szemben az irodalmi sinita/klasszikus kínai nyelvvel, amely az irodalmárok azon csekély százalékához tartozott, akik az előző két évezredben és még az ő ideje előtt elsajátították. Természetesen voltak más reformerek is (például Chen Duxiu ; Hu Shih-hez hasonlóan ő is Anhui tartományból származott), akik Hu Shih-val egy időben hirdették a nyelvi reformot, de az ő kijelentései az alapvető problémákról, amelyekkel szembe kellett nézni, és az ezek leküzdéséhez szükséges megoldásokról a legvilágosabb és legszisztematikusabb program volt Kína új nemzeti nyelvének megteremtésére.

Akortól kezdve, amikor elkezdtem a kínai nyelv és irodalom tanulmányozását, élénken figyeltem Hu Shih fantasztikus esszéit arról, hogyan kell újraalkotni az írott kínai nyelvet. Az első, amit megismertem, az “Előzetes vita az irodalmi reformról” 文學改良芻議 című írása volt, amely 1917 januárjában jelent meg az Új Ifjúságban. Ebben Hu nyolc útmutatót fogalmazott meg a hatékony íráshoz:

1. Írj tartalmasan (xū yán zhī yǒu wù 須言之有物). Ez alatt Hu azt értette, hogy az irodalomnak valódi érzéseket és emberi gondolatokat kell tartalmaznia. Ez ellentétben állt a rímekkel és frázisokkal teli újkori költészettel, amelyet Hu üresnek látott.
2. Ne utánozd a régieket (bù mófǎng gǔrén 不摹仿古人). Az irodalmat nem a régmúlt idők stílusában kell írni, hanem a jelen kor modern stílusában.
3. Tisztelet a nyelvtannak (xū jiǎngqiú wénfǎ 須講求文法). Hu nem fejtette ki hosszasan ezt a pontot, csupán annyit mondott, hogy a költészet egyes újabbkori formái elhanyagolták a helyes nyelvtant.
4. Elutasítja a melankóliát (bùzuò wú bìng zhī shēnyín 不作無病之呻吟).A közelmúlt fiatal szerzői gyakran választottak súlyos álneveket, és olyan témákról írtak, mint a halál. Hu elutasította ezt a gondolkodásmódot, mivel az nem produktív a modern problémák megoldásában.
5. Szüntessük meg a régi kliséket (wù qù làndiào tàoyǔ 務去濫調套語). A kínai nyelvben mindig is számos négykarakteres mondókát és kifejezést* használtak események leírására. Hu arra kérte az írókat, hogy saját szavaikat használják a leírásokban, és sajnálatát fejezte ki azokkal szemben, akik nem így tesznek. *(VHM: chéngyǔ 成語 .)
6. Ne használjunk utalásokat (bùyòng diǎn 不用典). Ezzel Hu arra a gyakorlatra utalt, hogy a jelen eseményeit történelmi eseményekkel hasonlítják össze, még akkor is, ha nincs értelmes analógia.
7. Ne használjunk párosításokat vagy párhuzamokat (bù jiǎng duìzhàng 不講對仗). Bár ezeket a formákat már a korábbi írók is követték, Hu úgy vélte, hogy a modern íróknak először meg kell tanulniuk az anyag és a minőség alapjait, mielőtt visszatérnének a finomság és a finomság ezen kérdéseihez.
8. Ne kerüld a népszerű kifejezéseket vagy a népszerű karakterformákat (bù bì súzì súyǔ 不避俗字俗語). Ez a szabály, amely talán a legismertebb, közvetlenül kapcsolódik Hu azon meggyőződéséhez, hogy a modern irodalmat nem klasszikus kínai nyelven, hanem népnyelven kell írni. Úgy vélte, hogy ennek a gyakorlatnak történelmi előzményei vannak, és a fontos szövegek jobb megértéséhez vezet.

1918 áprilisában Hu egy második cikket is megjelentetett az Új Ifjúságban, ezúttal “Konstruktív irodalmi forradalom – A nemzeti beszéd irodalma” 建設的文學革命論 címmel. Ebben az eredeti nyolc pontot mindössze négyre egyszerűsítette:

1. Csak akkor beszélj, ha van mondanivalód (yào yǒu huà shuō, fāngcái shuōhuà 要有话说, 方才说话). Ez analóg a fenti első ponttal.
2. Mondd ki, amit mondani akarsz, és úgy mondd, ahogyan akarod (yǒu shéme huà, shuō shénme huà; huà zěnme shuō, jiù zěnme shuō 有什么话, 说什么话; 话怎么说, 就怎么说). Ez egyesíti a fenti kettőtől hatig terjedő pontokat.
3. Azt mondd, ami a sajátod, és ne másét (yào shuō wǒ zìjǐ de huà, bié shuō biérén de huà 要说我自己的话, 别说别人的话). Ez a hetes pont átfogalmazása.
4. Beszélj annak a kornak a nyelvén, amelyben élsz (shì shénme shídài de rén, shuō shénme shídài de huà 是什么时代的人, 说什么时代的话). Ez ismét a klasszikus kínai nyelvnek a népnyelvvel való felváltására utal.

Források: itt, itt és itt.

Röviddel azután, hogy 1967-ben elkezdtem a kínai nyelv tanulmányozását, alaposan megismertem Hu Shih e tömör, programszerű kijelentéseit arról, hogyan kell nekilátni az írott kínai nyelv vernakularizálásának fontos feladatának. Figyelmesen tanulmányoztam ezt a két esszéjét, és a kínai nyelvvel kapcsolatos saját megközelítésem szerves részét képezték. De csak öt nappal ezelőtt, amikor Carlos Lin előadását hallgattam, figyeltem fel Hu Shih egy még korábbi esszéjére, amely arról szólt, hogyan alakítsuk át a kínai nyelvet a modern korban. Ez az ő “A kínai nyelv tanítása úgy, ahogy van” című írása volt, amely “A kínai nyelv problémája” III. része (a befejezés). Megjelent a The Chinese Students’ Monthly, 11.8. (1916. június), 567-572. számában. A folyóiratot a The Chinese Students’ Alliance in the United States of America adta ki, és a New York állambeli Ithacából terjesztették.

1910-ben, 19 éves korában Hu Shih-t “nemzeti ösztöndíjasnak” választották, és a Boxer Indemnity Scholarship Program pénzéből a Cornell Egyetemre küldték, hogy mezőgazdaságot tanuljon. 1912-ben szakot váltott filozófiára és irodalomra. A Cornell elvégzése után a Columbiára ment filozófiát tanulni John Dewey mellett, ami megmagyarázza élethosszig tartó ragaszkodását a pragmatikus evolúciós változás koncepciójához.

Itt az 1916-os cikkének első három bekezdése:

Az a véleményem, hogy a legtöbb hiba, amit nyelvünknek tulajdonítottak, annak köszönhető, hogy soha nem tanították megfelelően és tudományosan. Kritikusai túlságosan elhamarkodottan ítélték el, és nem vették észre, hogy a nyelvek konzervatívabbak, mint a vallások, és nem lehet őket szenzációs agitációkkal és romboló kritikákkal csinálni és újraalkotni. Készséggel elismerem, hogy egy ábécés nyelvnek nagyobb előnyei lehetnek, mint a mi nyelvünknek, és hogy a kínai nyelv ábécésítése olyan probléma, amely megérdemli a tudományos vizsgálatot. De nagyon valószínűtlen, hogy mi, sőt a második és harmadik generációnk is meg fogja érni az ábécés kínai nyelv elfogadását, még ha dolgozunk is érte. Addig is a kínai nyelv jelenlegi formájában való tanítása sokkal sürgetőbb problémát jelent, mert ez az a nyelv, amely múltunk és jelen civilizációnkat rögzíti, amely a tartományok közötti kommunikáció egyetlen eszköze, és amely a nemzeti nevelés egyetlen rendelkezésre álló eszköze.

Van néhány általánosítás, amelyet nagyon fontosnak tartok a kínai nyelv jelenlegi formájában való tanításának problémájának megvitatásakor. Az első ezek közül az, hogy amit mi irodalmi nyelvünknek nevezünk, szinte teljesen halott nyelv. Halott, mert az emberek már nem beszélik. Olyan, mint a latin a középkori Európában; valójában halottabb (ha a halandóság elismeri az összehasonlító mértéket), mint a latin, mert a latin még mindig beszélhető és érthető, míg az irodalmi kínai még a tudósok körében sem hallható, kivéve, ha a mondatok ismerősek, vagy ha a hallgatónak már van némi elképzelése arról, hogy a beszélő mit akar mondani.

A második általánosítás az, hogy meg kell szabadulnunk attól a hagyományos nézettől, hogy a beszélt szavak és a beszélt szintaxis “vulgáris”. A kínai vulgáris szó (lásd a 2. táblázatot (44) ) egyszerűen “megszokottat” jelent, és nem feltételez semmilyen eredendő vulgaritást. Ami azt illeti, a mindennapi használatban lévő szavak és kifejezések közül sok rendkívül kifejező és ezért szép. A szavak és kifejezések megítélésének kritériuma az életszerűségük és a kifejezés megfelelősége kell, hogy legyen, nem pedig az ortodox normáknak való megfelelésük. Népünk beszélt nyelve élő nyelv: a nép mindennapi szükségleteit képviseli, eredendően szép, és minden lehetősége megvan arra, hogy nagyszerű és élő irodalmat teremtsen, amint azt a vulgáris nyelven írt nagy regényeink is mutatják.

Hu Shih nemcsak az írott kínai nyelv újjáélesztésének e tömör platformjait fogalmazta meg, hanem megírta a népnyelvi irodalom úttörő történetét is, amely megmutatta, hogy Kínában mindvégig megvoltak az írott népnyelv potenciális készítményei, de az irodalmi nyelv toronymagas presztízse folyamatosan elnyomta őket.

Hu Shih saját világos prózájának megírásával is példát adott az általa lefektetett, a kínai nyelv könnyen érthető írásmódjára vonatkozó elveknek. Még mindig élénken emlékszem, hogy mindig friss levegőt jelentett, amikor Hu Shih-től olyasmit olvastam, ami tiszta báihuà 白话 (lit, “egyszerű beszéd”), miután átrágtam magam a tipikus pedánsok megkínzott, dagadó bànwénbànbái 半文半白 (“félműveltségi-szemivernális nyelvezet”) szövegen.

Mindenekelőtt Hu Shih iránt éreztem a legnagyobb csodálatot, amiért báihuà nyelven írt verseket, és megjegyeztem az egyiket közülük, amelynek a címe “Lóng niǎo 籠鳥” volt. (“Ketrecbe zárt madár”), amiben ez a sor volt: “Wǒ yào chūlái 我要出來”. (“Ki akarok jutni!”), és mindig is úgy éreztem, hogy ez egy metafora a kínai emberek korlátoltságára az elmúlt több mint két évezredben. (Sajnos most nem találom ezt a verset a neten, de megjegyeztem, és mindig azt hittem, hogy Hu Shih írta.)

Emlékszem Hu Shih egyik esszéjének egy részletére is arról, hogyan éljünk értelmes “új életet”, amelyben leír egy fehér medvét (báixióng 白熊) egy állatkertben, amint egész nap ide-oda járkál (bǎiláibǎiqù 摆来摆去). Olyan könnyű volt megérteni a báihuàban (a köznyelvben) írt esszéket és verseket, mert úgy hangzottak, mint amit az ember állandóan hallott maga körül. Ezért van az, hogy a báihuàban sokkal könnyebben megy az írásbeliség, mint az irodalmi szinitában/klasszikus kínaiban, mert minden, amit hallasz magad körül, megerősíti azt, amit olvasol, ellentétben az LS/KK-val, ahol egy külön, halott nyelvet kell megtanulnod, amit soha nem hallasz a mindennapi beszédben.

Azt látjuk tehát, hogy Hu Shih már a kínai civilizáció új életre keltésére tett erőfeszítései kezdetétől fogva élesen felismerte az élő népnyelv központi szerepét. Találó összefoglalása annak, hogyan látta a nyelv kulcsszerepét a kínai civilizáció újjászületésében, A kínai reneszánsz című művében olvasható: The Haskell Lectures, 1933, amelyet a The University of Chicago Press és a Cambridge University Press adott ki 1934-ben.

A 20. század leghíresebb kínai tudósai közül sokan átgondolt és megalapozott ellenvéleményt fogalmaztak meg az általuk örökölt írott nyelvvel szemben. Helyette az ábécésítést és a köznyelvet szorgalmazták. Hu Shih és kollégái ezt jóval azelőtt tették, hogy bármely kínai kormány hivatalos romanizációt fogadott volna el, és még azelőtt is, hogy a népnyelv hivatalos írásbeliséggé vált volna. Ez az érdekérvényesítés túllépett a politikai hajlamon: olyan kiváló tudósok, mint Hu Shih a Kínai Köztársaságban, és olyan kiváló írók, mint Lu Xun, mind az alapvető nyelvi reformot szorgalmazták, és mindezt mélyreható történelmi ismeretekre alapozva tették, irodalom és nyelvészet, például Hu Shih Báihuà wénxué shǐ 白話文學史 (A népnyelvi irodalom története) és Lu Xun (1881-1936) Ménwài wén tán 門外文談 (Egy kívülálló beszélgetései az írott nyelvről) című művében.

Egy teljes évszázad telt el azóta, hogy Hu Shih kimondta ezeket a szavakat:

Készséggel elismerem, hogy egy ábécés nyelvnek nagyobb előnyei lehetnek, mint a mi nyelvünknek, és hogy a kínai nyelv ábécésítése olyan probléma, amely megérdemli a tudományos vizsgálatot. De nagyon valószínűtlen, hogy mi, sőt a második és harmadik generációnk is meg fogja érni az ábécés kínai nyelv bevezetését, bár dolgozhatunk érte.”

Már a harmadik generációnál tartunk azóta, hogy Hu Shih ezeket a megjegyzéseket írta, de még csak fél évszázad telt el azóta, hogy a Népköztársaság kihirdette a Zhou Youguang (1906-2017) és munkatársai által kitalált Hanyu Pinyint Kína hivatalos romanizációjaként. Hol tartunk most Hu Shih ábécésítéssel kapcsolatos jóslatát illetően? A kialakulóban lévő digrafia részleges ábécésítésnek számít?