A közszolgálati televízió az Egyesült Államokban egy alternatív televíziós rendszer, amely a kereskedelmi műsorszolgáltatási rendszerből való kiábrándultságra adott válaszként, valamint a kábeltelevízióban rejlő társadalmi lehetőségek egy részének megvalósítása érdekében jött létre.
ÚttörőkSzerkesztés
A közszolgálati televíziózás és/vagy a nem kereskedelmi célú közösségi televíziózás első kísérletei 1968-ban a virginiai Dale Cityben működő Dale City Television (DCTV) és 1970-ben Bob & Janeen Burrel a wisconsini Stoughtonban működő WSTO TV-nél kezdődtek.
Szintén ugyanebben az időben New Yorkban Fred Friendly, a Kábeltelevíziós és Kommunikációs Bizottság vezetője ajánlásokat tett egy bérelt hozzáférésű, közhasználatú csatornára. A berendezések használatáért és a stúdióidőért fizetendő bérleti díjat ellenezték, majd később elvetették. Ez az ingyenes hozzáférés követelménye volt a PEG szerződéses kezdete.
A filmkészítők, George Stoney és Red Burns (aki a Kanadai Filmbizottságban dolgozott), valamint Sidney Dean (City Club of NY) nagy szerepet játszottak a közszolgálati televíziózás elméleti jogi alapjainak és gyakorlati szükségességének kidolgozásában, és segítettek abban, hogy végül a városi önkormányzat és a kábeltársaság közötti franchise-megállapodásban a közszolgálati televíziózás követelményei szerepeljenek.
A helyi önkormányzat jogi alapja, amely szabályozza a kábeltársaságokat – amelyek nyereségszerzés céljából közhasználatú útvonalakat használnak -, hogy megfeleljenek bizonyos közszolgálati minimumkövetelményeknek, azaz, létesítmények és berendezések, csatornakapacitás és finanszírozás, ezeknek az úttörőknek a munkája nyomán jött létre.
Helyi eredet Szerkesztés
A közpolitikai eredet szövetségi szinten kezdődik a helyi származás fogalmával. A Szövetségi Hírközlési Bizottság (FCC) tisztviselőinek első kísérlete volt, hogy a kábelipar szabályozásával a PEG-hez hasonló szolgáltatást hozzanak létre.
Az FCC 1969-ben az első jelentésében és rendeletében kimondta,
“3500 vagy annál több előfizetővel rendelkező CATV-rendszer nem közvetítheti bármely televíziós műsorszóró állomás jelét, kivéve, ha a rendszer jelentős mértékben helyi kimenetként is működik kábeles közvetítéssel, és rendelkezik az automatizált szolgáltatásoktól eltérő programok helyi előállításához és bemutatásához szükséges létesítményekkel.”
Ezzel a rendelettel együtt benyújtott jelentésben a Bizottság azt mondta,
” felismeri a kábeltechnológiában rejlő nagy lehetőségeket a televíziós műsorszórás területén régóta fennálló szabályozási célok megvalósításának előmozdítására azáltal, hogy növeli a közösségi önkifejezési lehetőségek számát és bővíti a közönség program- és szolgáltatási választékát. . . . Azt a nézetünket is tükrözik, hogy a többcélú CATV-üzemeltetés, amely a műsorszóró jelek továbbítását a műsorok eredetijével és a közös hordozói szolgáltatásokkal kombinálja, a legjobban kihasználhatja a kábelcsatorna-kapacitást a nyilvánosság javára, és előmozdíthatja azt az alapvető célt, amelyért ezt a Bizottságot létrehozták.”
1971-ben ezt a szabályt visszavonták, és helyébe a PEG-berendezésekre és csatornakapacitásra vonatkozó követelmény lépett. A helyi műsorszolgáltatás fogalma megmaradt, azonban a szabályokat úgy módosították, hogy
Origination cablecasting. A kábeltelevíziós rendszeren egy vagy több csatornán keresztül közvetített és a kábelszolgáltató kizárólagos ellenőrzése alá tartozó (a műsorszóró jelek kivételével) programozás.
A közszolgálati televízióval ellentétben, amely a kormány által előírt hozzáférést jelent a programozáshoz, a helyi programozás most általában a kábelszolgáltató vagy a PEG-szervezetek által előállított helyi érdekű programokat jelenti. A kifejezés általánosan elfogadott olyan televíziós műsorszolgáltatásra is vonatkozik, amelyet nem egy kereskedelmi műsorszolgáltató vagy más médiaforrás állít elő országos vagy nemzetközi terjesztésre.
Megjegyzendő továbbá, hogy ebben az időben az FCC a CATV-t közös fuvarozónak tekintette, amely kifejezés az autóbusz- és hajózási ágazatból származik, ahol a vállalatoknak a kormány által a működésükhöz felajánlott charterért cserébe minden személynek utat kellett biztosítaniuk. Ha tehát a CATV-szolgáltatókat közös fuvarozóknak tekintjük, akkor minden bizonnyal minden személynek hozzáférést kell biztosítaniuk a kábelcsatornáikon történő szállításhoz. Ezt azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Midwest Video ügyben hozott határozatában kifejezetten elutasította.
Szövetségi megbízás az FCCE részérőlSzerkesztés
A hetvenes években több száz közszolgálati televíziós produkciós létesítmény indult el, miután a Szövetségi Kommunikációs Bizottság 1972-ben kiadta harmadik jelentését és rendeletét, amely az Egyesült Államok 100 legnagyobb televíziós piacán minden kábelrendszernek három hozzáférési csatornát kellett kínálnia, egyet-egyet a köz, az oktatás és a helyi önkormányzatok számára. A szabályt 1976-ban módosították, hogy a legalább 3500 előfizetővel rendelkező települések kábelrendszerei kötelesek legyenek legfeljebb 4 kábeltelevíziós csatornát elkülöníteni, és hozzáférést biztosítani a berendezésekhez és stúdiókhoz a nyilvánosság számára.
Midwest Video decisionsEdit
A kábeltársaságok ezt a szabályozást a szövetségi kormány üzleti gyakorlatukba való jogellenes beavatkozásának tekintették, és azonnal megkezdték ezen új szabályok jogszerűségének megtámadását. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának két fontos ügye a Midwest Video nevű vállalatot érintette.
A United States v. Midwest Video Corp., 406 U.S. 649 (1972) ügyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az FCC helyi eredetű létesítményekre vonatkozó követelményeit. A nyilvános hozzáférésű televíziózásra vonatkozó követelmény azonban hét évvel később nem élte túl a jogi vizsgálatot.
1979-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az FCC ellen foglalt állást az FCC kontra Midwest Video Corp. ügyben, 440 U.S. 689 (1979), megállapítva, hogy az FCC új követelményei túllépték az ügynökségnek a Kongresszus által biztosított törvényes hatáskörét. A Legfelsőbb Bíróság kifejezetten elutasította azt a felfogást, hogy a kábeltársaságok “közös fuvarozók”, ami azt jelenti, hogy minden személy számára biztosítani kell a szállítást. Ehelyett a Legfelsőbb Bíróság úgy foglalt állást, hogy a kábeltársaságok a törvény értelmében magánszemélyek, akik az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése szerinti jogokkal rendelkeznek, és hogy a nyilvános hozzáférésű televíziózásra vonatkozó követelmény valójában e szólásszabadságra vonatkozó jogok megterhelését jelenti.
Ez a bírósági lépés arra késztette a PEG szószólóit, hogy megkezdjék a munkát az 1984-es kábelkommunikációs törvény kidolgozását.
1984-es kábeltörvény Szerkesztés
A kongresszus cselekedett, hogy megmentse a PEG-t a Legfelsőbb Bíróság Midwest Video döntésének eredményétől. Az emberek követelései és a kábelipar követelései közötti kompromisszum jogalkotói kényszere azonban olyan törvényt eredményezett, amely csak csekély előnyökkel járt a fogyasztók és a közszolgálati televíziózás hívei számára.
A Barry Goldwater szenátor által írt 1984-es kábeles franchise-politikai és kommunikációs törvény kimondta,
“A franchise-adó hatóság … a kábelszolgáltatónak a franchise megújítására vonatkozó javaslatának részeként előírhatja …, hogy a csatornakapacitást nyilvános, oktatási vagy kormányzati használatra kell kijelölni”. – 47 USC § 531(a)(hangsúly hozzáadva)
Új jogokat teremtő törvénynek tűnt, amely lehetővé teszi a helyi közösségek számára, hogy megköveteljék a PEG-csatornák használatát, valójában azonban éppen ellenkező hatást váltott ki. Mivel a franchise-megállapodás a kábelszolgáltató és az önkormányzat közötti licenc, az önkormányzat mindig is előírhatta a PEG-csatorna követelményét, és az Egyesült Államok alkotmányának szerződésekre vonatkozó záradéka megakadályozza, hogy a Kongresszus beavatkozzon. Míg tehát a szándék az lehetett, hogy kijavítsák azt a mulasztást, amely a Midwest Video határozathoz vezetett, és kötelezővé tegyék a PEG-et, az eredmény egy olyan törvény lett, amely lehetővé tette az önkormányzat számára, hogy kivonuljon a PEG-követelmények alól, és a kábeltelevíziós franchise-díjak 100%-át megtartsa az általános alap számára, miközben nem biztosít PEG-berendezéseket vagy televíziós csatornakapacitást. 1984 óta számos közszolgálati televíziós központot zártak be országszerte, mivel egyre több önkormányzat alkalmazza az opt-out rendelkezést.
Az 1984-es kábelkommunikációs törvény azonban tartalmazott némi előnyt a PEG számára, mivel megtiltotta a kábelszolgáltatóknak, hogy szerkesztői ellenőrzést gyakoroljanak a PEG csatornákon sugárzott műsorok tartalma felett, és felmentette őket a tartalomért való felelősség alól.
A kongresszus elfogadta az 1992-es kábeltelevíziós védelmi és versenytörvényt, amely felhatalmazta az FCC-t, hogy szabályokat alkosson, amelyek kötelezik a kábelszolgáltatókat bizonyos műsorok betiltására. Az Alliance for Community Media (ACM) és mások pert indítottak. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Denver Area Educational Telecommunications Consortium kontra FCC, 95-124 (1996) ügyben alkotmányellenesnek ítélte a törvényt, részben azért, mert az arra kötelezte a kábelszolgáltatókat, hogy a szövetségi kormány nevében eljárva ellenőrizzék a tartalom alapján történő véleménynyilvánítást.
Az ACM és mások jelenleg a működési kihívásokra összpontosítanak, miután a különböző államok új deregulációs szabályai közvetlenül fenyegetik a PEG hozzáférést.