“Vegyük észre, hogy Maistre nem tartja érvényesnek a nép cselekedeteit, mert azok a nemzet ellen követtek el bűnt azzal, hogy aláásták szuverénjét.”
Bevezetés
Az elmúlt hónapokban a posztmodern konzervativizmusról szóló két könyvem megjelenésére készültem. Az első címe: Mi a posztmodern konzervativizmus? Essays on Our Hugely Tremendous Times és egy esszégyűjtemény a Zero Books számára. Ez egy kötetlenebb bevezetésnek készült a témába. A második, a The Rise of Post-Modern Conservatism a Palgrave MacMillan számára készült, egy tudományosabb monográfia, amely a neoliberális társadalom és a posztmodern kultúra kritikai elméletét vázolja fel. Az a célom, hogy bemutassam, hogyan alakulhatnak ki reakciós mozgalmak egy ilyen kontextusban. A könyv azonban a posztmodern konzervativizmus rövid genealógiáját is kidolgozza, amelynek elemeit Edmund Burke, Michael Oakeshott, Lord Devlin és más kiválóságok gondolkodására vezeti vissza. Ezzel a genealógiai megközelítéssel nem az a célom, hogy megállapítsam, hogy ezek a figurák születőben lévő posztmodern konzervatívok – hanem inkább az, hogy bemutassam, gondolkodásuk elemei a megfelelő társadalmi és kulturális feltételek mellett hogyan mutálódhattak ebbe az irányba.
A posztmodern konzervativizmus legnyilvánvalóbb elődje valójában nem is e figurák egyike volt, hanem egy kisebb savoyai nemes. Természetesen Joseph de Maistre-re gondolok, akit híres Isaiah Berlin az ellenfelvilágosodás kulcsfigurájaként és a reakciós politika számos formájának elődjeként ünnepelt. Ebben a két esszében arról fogok beszélni, hogy Maistre szemlélete hogyan vetítette előre a posztmodern konzervativizmus kialakulását, miközben azt is megvitatom, hogy a világ és a társadalom megközelítése alapvetően korlátozott. Reményeim szerint ez történelmi tisztánlátást és folytonosságot biztosít majd a kortárs helyzet értékelésénél
Joseph de Maistre, az ember
Joseph de Maistre 1753-ban született a Piemonti és Szardíniai Királyság nemesi családjában. Apja szenátor volt, később a király gróffá léptette elő. Maistre jó nevelésben részesült, valószínűleg a jezsuitáknál. Ez arra késztethet, hogy Loyolai Ignác mintájára kvázi skolasztikus konzervatívként értelmezzük. És valóban, Maistre munkásságában van valami az egyházatya tekintélytiszteletéből. De ami paradox módon újszerű Maistre-ben, az az a mód, ahogyan a múlt erőszakos védelmére jutott, rendkívül újszerű intellektuális eszközökkel. A jezsuita írások tekintélyes és magisztrális prózája sehol sem található meg az életművében. Ehelyett feljelentéseket, maró sértéseket és apokaliptikus dualizmusokat kapunk.
Maistre legtöbb elemzése mögött van valami abból, ahogyan az athéni közönség elítélte Szókratészt, mint “az ifjúság megrontóját”.
Amint az várható volt, Maistre szemléletét éppúgy formálta a temperamentum és a helyzet, mint a reflexió. Kezdetben nagyon lanyha támogatója volt a liberális reformoknak, és még XVI. Lajosnak a Főtanácsok összehívásával is egyetértett. Bár ennek részben az is lehetett az oka, hogy családjának földbirtokai voltak Franciaországban, és hasznot húzhatott a nagyobb képviseletből. Sajnos ez a felvilágosodással való kacérkodás a francia forradalom kitörésekor csikorogva véget ért. Maistre-t elborzasztotta a fejlemény, és hamarosan a hagyományos tekintélyek szenvedélyes védelmezőjeként szerzett magának nevet. A forradalmi háborúk tönkretették családja helyzetét, és az időszak nagy részét azzal töltötte, hogy száműzetésben a piemonti és a szardíniai királynak dolgozott, miközben kritikai jegyzeteket írt a világ eseményeiről. Végül Oroszországba került, ahol a felvilágosodás szennyétől mentes, jó vallású népet remélt találni. Szomorúan csalódott, és Maistre gyakran kritikus gondolatai az orosz társadalomról bekerültek Tolsztoj Háború és békéjébe. Családja szerencséje Napóleon 1815-ös vereségével nagyrészt helyreállt. Amikor 1821-ben meghalt, Maistre némi elégtételt érezhetett a francia monarchia helyreállítása és a forradalom okozta változások látszólagos visszafordítása miatt. Ez persze csak vágyakozó gondolat volt sok reakciós részéről, mivel kiderült, hogy a szellemet soha nem lehet teljesen visszatenni a palackba.
Gondolkodóként Maistre szépen megtestesíti Corey Robin jellemzését A reakciós elme című könyvében. Minden, csak nem a következetesség vagy a filozófiai szigor érdekli, időnként még a filozófia egészét is elutasítja, amiért az hajlamos arra, hogy az egyéneket szkeptikussá tegye a politikai és ismeretelméleti tekintélyekkel szemben. Maistre legtöbb elemzése mögött van valami abból, ahogyan az athéni közönség Szókratészt “az ifjúság megrontójaként” elítélte. Az értelmet folyamatosan romboló erőként ítéli el, amelyet a legjobb esetben is gondosan a helyén kell tartani, a legrosszabb esetben pedig teljesen el kell vetni. Ahogyan a Gondolatok Franciaországról
című rövid szövegében fogalmazott: “Úgy tűnik nekem, hogy e kor emberei közül néhányan pillanatokonként az Istenség iránti gyűlöletre emelik magukat, de ez az ijesztő tett nem szükséges ahhoz, hogy a legfáradságosabb alkotói erőfeszítéseket haszontalanná tegye: a nagy Lény elhanyagolása, sőt megvetése visszavonhatatlan átkot hoz az általa beszennyezett emberi művekre. Minden elképzelhető intézmény vagy vallási eszmén nyugszik, vagy mulandó. Az intézmények annyiban erősek és tartósak, amennyiben részesülnek az Istenségből. Az emberi ész, vagy amit tudatlanul filozófiának neveznek, nemcsak hogy nem képes helyettesíteni azokat az alapokat, amelyeket tudatlanul babonáknak neveznek, hanem a filozófia éppen ellenkezőleg, alapvetően romboló erő.”
De mint minden reakciósban, a harsány vádak mögött is ott rejlik ellenségeinek burkolt csodálata, sőt csodálata. Maistre legtöbb politikai művét átlapozva nagyon kevés pozitív politikai programot találunk. Kevés az adott álláspont melletti szokásos érvelés – és semmi a kiegyensúlyozottságra való törekvésből. Ehelyett állandóan a zajló démoni események ereje és sodrása, valamint racionalizáló erejük elismerése bűvöl el. Ezzel szemben Maistre megidézi az irracionalizmus és a tekintélytisztelet kísértetét – nem azért, mert ezek értéke racionálisan bizonyítható, hanem azért, mert ha nem ismerjük fel és nem hiszünk bennük, az a status quo felborulásához, a hagyományos tekintélyek és értékek eróziójához vezet. Maistre nagy irracionalista volt, aki számára az identitás és a hagyományos értékek azért kaptak tekintélyt, mert szükségesek voltak a világ stabilizálásához. Ez nem az ész érve – hanem alapjában véve egy érzelmi felhívás arra az igényünkre, hogy a világnak legyen értelme. Ez természetesen azt jelenti, hogy a világ azon elemei ellen, amelyek az irracionalizmus idilljét megzavarják, vadul és megvetéssel kell küzdeni.
Következtetés: Joseph de Maistre és a tekintély
A hatalom, amelyre e feladat elvégzésében számíthatunk, természetesen a politikai tekintély. A politikai hatalom ugyanis mindig érdekelt a status quo fenntartásában, ami legalábbis szkeptikussá teszi az ész alapját és létjogosultságát vizsgáló szondázó vizsgálódásokkal szemben. Maistre itt jellegzetesen csapongóan logikusan érvel, de megvilágító erejű abban, hogy mit választ, hogy előnyben részesítsen és hangsúlyozzon. A politikai hatalom dicsőségét akarja hangsúlyozni anélkül, hogy érvekkel alátámasztaná legitimitását, ami viszont igazolná a racionalista felvilágosodás projektjét, amelyet Maistre annyira gyűlöl. Meg kell találni a módját annak, hogy a tekintélyt az ész használata nélkül igazolja, ezért azt javasolja, hogy az ész legitimációs alapot adjon a politikai tekintélynek, amelyet később vissza lehet vonni, ha az megszűnik racionálisan működni.
Néha Maistre a gondviselésről szóló burke-i érvekhez fordul, hogy megpróbálja négyszögesíteni ezt a kört. Azt sugallja, hogy Isten úgy működik a világban, hogy egy adott társadalmat és társadalmi hierarchiát hozzon létre, amely túlságosan is kedvére való. Ennek a gondviselésnek az elutasítása a sátáni gőg egy formáját jelenti, azt a hajlandóságot, hogy Isten akarata ellenére a saját preferenciáinkat erőltessük rá a világra. Sajnos ez az álláspont rendkívül problematikus és önellentmondásos. Ha Isten gondviselésszerűen működik a világban, nem lehetne-e egyszerűen elfogadni Hegel álláspontját minden olyan fejleményről, amellyel történetesen nem értünk egyet? Nem lenne-e maga a francia forradalom is Isten akaratából bekövetkező gondviselésszerű fejlődés? Miért engedne meg Isten egy ilyen eseményt, ha az ennyire ellentétes az ő tervével, miközben máskor egy olyan társadalmi hierarchia kialakításán munkálkodik, amely a neki jobban tetsző hatalmat rögzíti?
Maistre itt tisztázza, hogy valójában mire gondol. Nem szabad túl mélyen belemerülni ezekbe a kérdésekbe, mert Isten akarata és a társadalom törvényszerűsége örökre rejtve marad az ész előtt. Ezeknek a kérdéseknek a feltevése az első lépés a pokolba vezető úton. Időnként Maistre még azt is elismeri, hogy minden politikai tekintély valódi alapja mindig is az erőszaktól való félelem és a szuverén hatalom iránti félelem lesz. Ezért a hatalom valódi alapja mindig a terror és az erőszakos büntetéssel való fenyegetés lesz. Ahogy Maistre fogalmazott, miközben XVI. Lajos kivégzéséről elmélkedett:
“…minden, a nemzet nevében a szuverenitás ellen elkövetett bűncselekmény kisebb-nagyobb mértékben mindig nemzeti bűn, mivel mindig valamilyen mértékben a nemzet hibája, ha bármelyik frakciót, akármelyiket is hozzák olyan helyzetbe, hogy a nevében elkövetheti a bűntettet. Így, bár kétségtelenül nem minden francia akarta XVI. Lajos halálát, a nép óriási többsége több mint két éven át akarta mindazokat az őrültségeket, igazságtalanságokat és sérelmeket, amelyek a katasztrófához vezettek… Nos, minden szuverenitás elleni nemzeti bűncselekményt gyorsan és szörnyen megbüntetnek; ez kivétel nélkül törvény…XVI. Lajos vérének minden cseppje áradatba kerül Franciaországnak; talán négymillió francia fizet majd életével a vallásellenes és társadalomellenes lázadás nagy nemzeti bűnéért, amelyet a királygyilkosság koronázott meg.”
Ez puszta reakciós vitriolnak tűnhet, de egy igazán fontos dolgot takar. Vegyük észre, hogy Maistre nem tekinti érvényesnek a nép cselekedeteit, mert az uralkodó aláásásával bűnt követett el a nemzet ellen. Ennek következménye milliók halála lesz, amit ő szinte üdvözölni látszik, mint egy szörnyű bűntett jogos büntetését. Maistre itt erősen megelőlegezi a posztmodern konzervatív diskurzus egyik sajátos jellemzőjét: a nemzetet nem úgy tekintik, mint ami elsősorban a nép egészéről szól. Inkább a hatalom személyéhez asszimilálódik, aki viszont a hagyományok iránti tiszteletet és a destabilizációtól való félelmet testesíti meg. Más szóval a politikai tekintély segít stabilizálni a nemzet identitását, kölcsönösen konstitutív viszonyban működve, ahol az egyik félnek kell az összes valódi hatalmat birtokolnia. Amint azt a következő írásomban be fogom mutatni, ez feltűnően közel áll ahhoz, amit ma számos posztmodern konzervatív álláspontban látunk.”
Matt McManus jelenleg a TEC De Monterrey politikai és nemzetközi kapcsolatok professzora. A University of Wales Press kiadásában hamarosan megjelenik a Making Human Dignity Central to International Human Rights Law című könyve. The Rise of Post-modern Conservatism és What is Post-Modern Conservatism című könyvei a Palgrave MacMillan, illetve a Zero Books kiadónál jelennek meg. Matt McManus a [email protected] címen érhető el, vagy a Twitteren Matt McManus@MattPolProf
hozzáadható.