– Corrado Gnerre
Én egy nagyon idős asszony vagyok (több mint nyolcvan éves vagyok). Amikor a katekizmust tanultam, emlékszem, hogy azt mondták, hogy az Egyházon kívül nincs lehetőség az üdvösségre. Most úgy tűnik, hogy már senki sem állít ilyesmit. Megváltozott a Tanítás? De ha valóban változott, akkor ki mondja, hogy amit ma mondanak, az igazabb, mint amit az én időmben mondtak? Segítsen megérteni.”
Kedves …, ne aggódjon, a katolikus tanítás egyáltalán nem változott. Inkább a relativista mentalitás (“minden vallás jó”) terjedt el egy ideje, még katolikus körökben is.
Az extra Ecclesiam nulla salus vitathatatlan hitigazság, azért van, mert az Atyák és a Tanítóhivatal folyamatosan ismételgette. Erre számos példát lehet hozni. XII. Piuszt idézem, aki ezt mondja: “Most pedig azok között a dolgok között, amelyeket az Egyház mindig is hirdetett és soha nem fog megszűnni tanítani, ott van ez a tévedhetetlen kijelentés is, amely azt mondja, hogy az Egyházon kívül nincs üdvösség” (Levél a Sant’Uffizio-ba, 1949.11.08.). Ezek a szavak azért fontosak, mert a pápa világosan kimondja, hogy az extra Ecclesiam nulla salus (az Egyházon kívül nincs üdvösség) igazságát nemcsak mindig tanítani fogják, hanem ez egy tévedhetetlen kijelentés is.
Boldog XXIII. János, a zsinat pápája mondja: “… az emberek bizonyosan csak akkor érhetik el az üdvösséget, ha hozzá (a római pápához) csatlakoznak, mivel a római pápa Krisztus helytartója és az ő személyét képviseli” (Homília koronázása napján, 1958.11.4.). És ugyanez a II. vatikáni zsinat megállapítja: “A szent zsinat … a szentírás és a hagyomány alapján azt tanítja, hogy ez a zarándokegyház szükséges az üdvösséghez.” (Lumen gentium, 14.)
Aztán, kedves olvasó – lássuk be – logikai problémáról van szó. Ha az Egyház nem lenne szükséges az üdvösséghez, akkor mi lenne az oka annak, hogy Jézus megparancsolta, hogy az evangéliumot hirdessék a világ végéig? (Máté 16, 15-16).”
Mégis marad egy kérdés: de aki személyes hiba nélkül az Egyházon kívül található, elítélhető-e ezért? A katolikus Egyház mindig is (ez nem újdonság az utóbbi időkben) megerősítette, hogy aki hiba nélkül az Egyházon kívül van, az tehát nem ítélhető el. Két lehetséges “tudatlanságot” tételeznek fel: az úgynevezett tanult tudatlanságot és az úgynevezett legyőzhetetlen tudatlanságot.
A tanult tudatlanságon (jelentős ellentmondás: “tanult” / “tudatlanság”) olyan helyzetet értünk, amelyben a keresztény igehirdetést soha nem fogadták be, tehát az ember az ártatlan tudatlanság állapotában van, ugyanakkor komolyan akarja (ezért beszélünk “tanult” tudatlanságról), hogy ragaszkodjon a sajnos nem ismert Igazsághoz.
Legyőzhetetlen tudatlanság alatt ehelyett azt a helyzetet értjük, amelyben a keresztény igehirdetést megkapták, de a tudatlanság állapota olyan (éppen legyőzhetetlen), hogy nem lehet legyőzni.”
A Singolari quidam című, 1856.3.17-i enciklikájában Boldog IX. Pius pápa, egy olyan pápa, aki bizonyosan nem a konciliárus utáni időszakból való, megerősítette: “… a katolikus egyházban, mivel megőrzi az igaz istentiszteletet, maga a hit sérthetetlen szentélye és Isten temploma van, amelyen kívül – a legyőzhetetlen tudatlanság mentségét leszámítva – sem életet, sem üdvösséget nem lehet remélni.”
Felmerül most a kérdés: ha meg lehet menteni magunkat, mert hiba nélkül a katolikus egyházon kívül vagyunk, akkor “az egyházon kívül nincs üdvösség” … És ehelyett nincs ellentmondás. Az Egyházhoz tartozás szükséges feltétele a keresztség felvétele. De nemcsak vízkeresztség van (amit szokásosan kiszolgáltatnak), hanem van vérkeresztség és vágykeresztség is. A vérkeresztség az elszenvedett mártíriumra vonatkozik, anélkül, hogy a keresztséget még nem kapták volna meg. A vágykeresztség viszont arról szól, amikor a megkeresztelésre váró felnőtt hirtelen meghal. Nézzük meg a keresztségnek ezt az utóbbi típusát.
Aki a tanult tudatlanság vagy a legyőzhetetlen tudatlanság helyzetében van, annak van egy vágya, hogy ragaszkodjon az igaz Istenhez; ez egy hallgatólagos és nem kifejezett vágy, de ugyanúgy vágy. Ezért nem formálisan van az Egyházban, de lényegében igen. És lényegében az is, egyfajta vágykeresztségnek köszönhetően. Ily módon az a helyes elv, hogy a jóhiszeműek, akik nem katolikusok, üdvözülhetnek, valamint az extra Ecclesiam nulla salus elve.
A hallgatólagos vágyról Szent X. Pius pápa híres katekizmusában ezt mondja: “Aki bűnössége nélkül, azaz jóhiszeműen, az Egyházon kívül találva magát, a keresztségben részesült, vagy legalábbis hallgatólagos vágya volt rá; őszintén kereste az igazságot is, és Isten akaratát a lehető legjobban teljesítette; bár elszakadt az Egyház testétől, mégis egyesült lelkével, és így az üdvösség útjára lépett.”
Még egy másik kérdés marad: mi az a kritérium, amely alapján az Úr megérti, hogy egy lélek valóban hozzá akar-e ragaszkodni? Azt kell mondanunk, hogy itt nagy a zűrzavar. Gyakran mondják: ha valaki hiba nélkül nem katolikus, akkor jó, hogy “jól” gyakorolja a vallását. Ez tévedés. Ha az igaz Istenhez való ragaszkodás hallgatólagos vágyát azzal az igyekezettel kell kifejezni, hogy valaki (hamis) vallását jól gyakorolja, akkor ez azt jelentené, hogy minden vallás önmagában “az üdvösség útja”; és ha így lenne, akkor eltűnne a krisztusi megváltás üdvözítő kizárólagossága. A kritérium inkább más: az erőfeszítés nem a vallás gyakorlására, hanem a természeti törvényhez való ragaszkodásra vonatkozik. Természetesen muszlimok, hinduk, buddhisták is üdvözülhetnek … ha nem az a bűnük, hogy nem keresztények, hanem annak ellenére, hogy muszlimok, hinduk, buddhisták … vagy bármi más.