4 Governing, or least Steering, the E-conomy
Minden piacgazdaság szabályokon nyugszik (Polanyi 1944). Ahogyan a faxgazdaság vagy a telefongazdaság számára sem léteztek külön szabályok, úgy az internetgazdaság számára sem lesznek külön szabályok – sőt, az E-ökonómiával kapcsolatos döntéseink, az új piaci kapcsolatokat meghatározó információs technológiák hálózataira és az új üzleti rendszerre vonatkozó szabályok, amelyek segítettek létrehozni ezeket, kritikusan fontosak lesznek a “hagyományos” gazdaság számára is. Túl vagyunk azon a ponton, ahol az egyszerű barkácsolás elegendő lesz. Túl vagyunk azon a ponton is, ahol fenntarthatjuk azt az illúziót, hogy az internet a gazdaság és a társadalom többi részétől függetlenül létezhet. A kibervilág összefonódik a “hagyományos” világgal, nem független attól. Az internetes gazdasággal kapcsolatos libertariánus fantáziák már a múlté. A szabályozás ebben az új korszakban végső soron arról szól, hogy a politikai döntések hogyan kapcsolódnak a technikai lehetőségekhez. Lawrence Lessig nemrégiben megjelent munkájában különbséget tesz a “nyugati parti kód” – a hálózatok és a programok technikai működését meghatározó kód – és a “keleti parti kód” – a politikai döntéshozók által kidolgozott törvények és rendeletek – között (Lessig 1999, Rheingold 1993, Reid 1995). A legfontosabb viták végső soron arról fognak szólni, hogy a szabályozás mit tehet és mit kell tennie annak érdekében, hogy módosítsa azokat a technikai lehetőségeket, amelyek meghatározzák, hogy milyen hálózati világunk van, milyen kóddal konstruált valóságokat és vállalkozásokat alakítunk ki, és ezáltal milyen gazdaságot építünk.
Az értékek új korszakra való lefordításának folyamata, vagy az új értékeket felölelő új szabályok megalkotása összefonódik az üzleti és társadalmi életben bekövetkező minőségi változásokkal, amelyek újra megnyitják a bevett politikai alkukat. A szabályok megválasztásának gyakran jelentős következményei lesznek a magánnyereség szempontjából. Nehéz elképzelni ennél nagyobb tétet, mivel egy új kormányzási “rendszert” egyszerre hoznak létre otthon, belföldön és több nemzeti rendszer közötti alkuként. A kezdeti politikai viták kialakítása elég nehéz feladat. Talán azért, mert elsősorban technológusok között zajlott, a korai vitákat olyan libertariánus elképzelések tarkították, amelyek szerint a kormányzat és talán még a politikai küzdelem hagyományos formái is valahogyan kizárhatók abból, amit lazán kibertérnek neveznek (Barlow 1996). Ma már széles körben elismerik, hogy a piactérrel kapcsolatos technikai döntések alapvető módon érintik közösségeink és politikáink jellegét (Lessig 1999). És hogy fordítva, a közösséggel kapcsolatos döntéseink az adathálózatok korában viszont a piactereket alakítják (Post 1995). Az ebből fakadó politikai vita nem egyszerűen az előnyök és érdekek kérdése, hanem sokkal inkább alapvető értékeket és alapvető döntéseket érint a piacokkal, a közösséggel és a demokráciával kapcsolatban. Az ilyen jellegű viták átformálják a politikai szövetségeket és átformálják a politika jellegét, ahogy a szereplők újradefiniálják érdekeiket az új gazdaságban (Litan és Swire 1998).
Már ma is napirenden van egy sor mélyreható kérdés: versenypolitika, adózás, szellemi tulajdonjogok és magánélet védelme. Ezek vitákat nyitnak arról, hogy milyen legyen az E-gazdaság, milyen szabályok vonatkozzanak az Internet által elősegített üzleti átszervezésekre, milyen virtuális közösségek legyenek, milyen szólás- és névtelenségi jogokkal, milyen típusú hálózati megállapodások, milyen kódarchitektúrák szükségesek. Például most alapvető versenypolitikai kérdéseket vitatnak meg a Microsoft sorsáról (US vs. Microsoft Corporation: Conclusions of Law and Final Order 2000, Bork 2000). Tágabb értelemben a hálózat és az infrastruktúra más kulcsfontosságú elemeinek (például az operációs rendszerek, mint a Microsoft esetében) szabályozása fogja meghatározni, hogy ki és milyen feltételekkel vehet részt az új E-gazdaságban. Ez erőteljesen befolyásolja majd az e-kereskedelem nemzeti mintáit, mind az átalakulás sebességét, mind az elfogadott modelleket, ezért a Microsofttal kapcsolatos döntések végső soron sokkal fontosabbak, mint egyszerűen az adott vállalat jövőjének eldöntése.
A második kérdéskör a kormányzás és az állam hagyományosabb kérdéseit érinti, mint például az adózás. Bár a számok még csekélyek, aligha kétséges, hogy néhány év múlva a kereskedelem igen jelentős része elektronikus hálózatokon keresztül fog zajlani (Shop.org/Boston Consulting Group 1999). Az a kérdés, hogy meg kell-e adóztatni az internetet, és ha igen, hogyan, egyre inkább az általános adóztatás módjáról és helyéről szóló vitává fog válni, nem pedig mellékes kérdéssé. Az új vita intenzitása és sürgőssége közvetlenül attól fog függeni, hogy a tranzakciók áthelyeződő helye milyen hatással lesz a kormányzati bevételi forrásokra és a közösségüknek nyújtott szolgáltatások nyújtásának képességére.
A legalapvetőbb kérdések azonban az információról szólnak – kié az információ, és mit lehet vele kezdeni. Ezek legalábbis a szellemi tulajdon, a magánélet és a szólás kérdései. Itt az új technológiák az ismert vitákat a politikai értékek és az ezen értékek mögött meghúzódó politikai elméletek új területeire terjesztik ki. Az egyik drámai példa erre a magánélet. A számítógép-alapú gazdaságban végzett tevékenységünk nyomon követésével rendkívül sok mindent megtudhatunk rólunk. A bank vagy a hitelkártya-társaság tudja, hogy mit vásárolunk, és figyelemmel kísérheti a költési szokásainkat a nemteljesítés kockázatai miatt, mint például a virág- vagy ékszervásárlás váratlan mintái által sugallt esetleges válás. Az élelmiszerbolt tudja, hogy mit eszünk. Egy intelligens közlekedési rendszer, amely a forgalmat irányítja, tudhatja, hogy hol vagyunk, hová megyünk és mikor. Hogyan használhatók fel az adatok? Kombinálhatók-e? Vagy eladhatók egy biztosítótársaságnak?
Új kapcsolat van kialakulóban a magánéletnek a kormányzattal szembeni védelme és a magánéletnek a kereskedelmi érdekekkel szembeni védelme között. Megfelelő-e az Egyesült Államokban a törvény – amelyet eredetileg azért alkottak meg, hogy megvédje az állampolgárokat az állammal és az olyan állami intézkedésekkel szemben, mint a lehallgatás – egy olyan korban, amikor a magánkézben lévő adatok pontos képet adhatnak az életünkről, sokkal részletesebbet, mint bármi, amit a kormány megismerhet? Milyen jogokkal kellene rendelkeznie a kormánynak ahhoz, hogy hozzáférjen ezekhez a magánjellegűen gyűjtött adatokhoz? Az egyik javasolt politikai megközelítés tulajdonjogot biztosítana a rólunk szóló adatokhoz, amelyeket magánszemélyként eladhatunk vagy visszatarthatunk. Úgy tűnik azonban, hogy ez a tulajdonjog nem terjedhet ki az orvosok vagy sebészek által az orvosi gyakorlat során szerzett genetikai adatokra. Egy másik megközelítés azt javasolná, hogy a magánélet védelme a közösség szükségleteinek függvénye, és hogy a közösség biztonsága érdekében korlátozni kell a gyűjthető vagy kiadható személyes adatok körét. A magánélet védelmének kérdései gyorsan összemosódnak a kommunikáció és a tranzakciók biztonságának kérdéseivel, majd pedig a magánélet és a közösség biztonsága és védelme közötti egyensúly megteremtésével. Az ilyen jellegű döntésekben érintett értékek összetettsége biztosítja, hogy a viták kanyargósak lesznek.
Az olyan kérdésekben, mint a magánélet, a szellemi tulajdon, a szólásszabadság, a fogyasztóvédelem vagy az adózás, az a közös, hogy a vita arról, hogy milyen közösségeket szeretnénk, összefonódik azzal, ahogyan új elektronikus piactereinket működtetni fogjuk. Vegyük például a biztonság és a titkosítás kérdését. Ismét meg kell találni az egyensúlyt a magánélet és a nemzetbiztonság, valamint a rendőrségi célok között. Hasonlóképpen újra kell gondolni a joghatóság kérdését, vagyis azt, hogy melyik politikai egység felelős az olyan ügyekért, mint az adózás és a fogyasztóvédelem. Gondoljunk a szólásszabadság és a kiskorúak nem megfelelő tartalmakkal szembeni védelme közötti egyensúlyra. Megoldást jelentenek-e technikai szűrőeszközök, amelyek blokkolják a hozzáférést ahhoz, amit a szülők elutasítanának? Vagy inkább olyan megoldásokat kellene keresnünk, amelyek nyilvános szabályokat igényelnek? Néhány kérdés egyszerűen a politikai napirendre fog kerülni, ahogy a hálózati alapú tranzakciók megszaporodnak. Bármi legyen is a véleménye a netes adóztatásról, csak gondolkodjon el azon, hogyan működne a vita, ha a kereskedelmi tranzakciók többsége a neten zajlana, de nem lenne adóztatva. A közszolgáltatások az utaktól az iskolákig nem szűnnének meg; de az adózás szerkezete kénytelen lenne alapvetően megváltozni.
Ezek a viták mindegyikét óriási mértékben bonyolítja, hogy egyetlen országban sem lehet őket véglegesen eldönteni. Ha Európában és az Egyesült Államokban eltérőek az adatvédelmi szabályok, hogyan működnek a vállalatok az AOL-tól az IBM-ig? (Litan és Swire 1998). Miközben az egyes kérdéseket átgondolják és kiharcolják, ügyelni kell arra, hogy a különböző nemzeti megoldásokat kellőképpen összehangolják a globális információs rendszer működésének biztosítása érdekében. Az a korszak, amelyben a nemzeti monopóliumos telefonrendszereket zárt, szinte vízhatlan rendszereknek lehetett elképzelni, amelyeket a szolgáltatók nemzeti kartellje biztosított, és amelyek a határokon vagy a fél óceánon túl kapcsolódtak egymáshoz, átadta helyét az összekapcsolt adatrendszerek, a globális szolgáltatók és a globális berendezésgyártó cégek korszakának. A különálló rendszerek határokon történő összekapcsolása nehézkes lesz; valószínűbb, hogy a szabályokat harmonizálják, azaz azonosakká vagy átjárhatóvá teszik. De megoldást kell majd találni.”
Az E-közgazdaság fejlődése figyelemre méltó lehetőség az empirikus és elméleti társadalomtudományok továbbfejlesztésére. Ez nem egy külön kutatási terület néhány, a technológiai fejlődés és a technológiai változások politikája iránt érdeklődő megfigyelő számára. Az információs technológia az üzleti élet, a gazdaság és a társadalom egészének minden területét áthatja. Ahogyan az olyan kifejezések, mint az “e-kereskedelem” és az “internetgazdaság” értelmetlenné válnak a digitális hálózatokon keresztül lebonyolított kereskedelmi tranzakciók és gazdasági tevékenységek nagy részének fényében, a “politikai gazdaságtan” és a “politikai e-gazdaságtan” kutatása közötti különbségtétel valószínűleg értelmetlenné válik. Annak megértése, hogy a technológiai, szervezeti és politikai-jogi változások hogyan hatnak egymásra a számtalan csomópontot globálisan összekötő, mindenütt jelenlévő digitális hálózatok által jellemzett jövő alakításában, alapvető fontosságú lesz a politikai gazdaságtan megértéséhez, legyen az hazai, összehasonlító vagy nemzetközi, és a társadalom egészének megértéséhez.
E változások nyomon követése enyhén szólva is nehéz lesz. Rövid távon az alkukat nagy valószínűséggel a meglévő koalíciók vagy az ismerős érdekcsoportokból álló új koalíciók fogják megkötni a meglévő intézményi környezetben. Hosszú távon azonban mindenféle közösségek politikai szociológiája drámaian meg fog változni. Az egyének másképp fogják meghatározni érdekeiket, új érdekcsoportok fognak megjelenni, új koalíciók fognak létrejönni, és új alkukat fognak kötni, amelyek teljesen új vagy alapvetően megváltozott intézményekben fognak testet ölteni. Valójában a folyamatban lévő változások gyökeresen megváltoztathatják a társadalmi és politikai élet konfigurációját és szervezését. És mi még csak most kezdjük tanulmányozni ennek az átalakulásnak a kezdetét.