A skandináv társadalmak feltűnő hasonlósága miatt érdekes megfigyelni, hogy egyes országok mennyire eltérően reagáltak a jelenlegi covid-19 válságra. Dánia és Norvégia például gyorsan bevezette a munkahelyi és iskolai zárlatot, és lezárta határait. Svédország ezzel szemben nemzetközi érdeklődést keltett azzal, hogy viszonylag lazán kezelte a társadalmi távolságtartás jogi intézkedésekkel történő kikényszerítését. Függetlenül attól, hogy melyik megközelítés a “helyes”, a különböző reakciók rávilágítottak az egyes országok eltérő vezetési módjára, különösen a kormány és a közigazgatási hatóságok, például az egészségügyi hatóságok közötti kapcsolat, valamint a demokratikus rendszer egészének törékenységével kapcsolatos aggodalmak tekintetében. Ezek a különbségek gyakran a történelmi hagyományokban és tapasztalatokban gyökereznek. Johan Strang, a Helsinki Egyetem Skandináv Tanulmányok Központjának docense itt e különbségek néhány okát vizsgálja.
2020.04.06 | Johan Strang
A különböző történelmek és demokratikus hagyományok talán az egyik oka annak, hogy Dánia, Finnország és Norvégia másképp reagált a covid-19-re – és hogy Svédország teljesen sajátos megközelítést alkalmazott. (Megjegyzendő, hogy ez a térkép csak a cikkben említett skandináv országokat mutatja.) Fotó: colourbox.dk.
*Kérem, vegye figyelembe, hogy ez a cikk csak az említett északi országokra (Dánia, Finnország, Norvégia és Svédország) összpontosít, nem pedig a teljes északi régióra.
A kormányzati szervek szervezésének eltérő módja
Az egyik legalapvetőbb oka a covid-19 válságra adott északi országok eltérő reakcióinak az eltérő közigazgatási hagyományokban rejlik Észak keleti és nyugati részén. Míg Finnországban és Svédországban viszonylag kis minisztériumok és autonóm közigazgatási hatóságok működnek, addig Norvégiában és Dániában a politikusok közvetlenebbül irányítják a közigazgatást. Így Dániában és Norvégiában könnyebb volt gyorsan reagálni politikai döntésekkel – és még a hatóságokat és azok szakértelmét is felülbírálni, ha ezt politikailag szükségesnek tartották. A dán kormány gyorsan korlátozásokat vezetett be és lezárta határait, még akkor is, ha a dán egészségügyi hatóság (Sundhedstyrelsen) járványügyi szakemberei szerint ez szükségtelen volt.
Svédországban az állami epidemiológus gyakrabban szerepel a televízióban, mint a miniszterelnök, és széles körben úgy tartják, hogy ő a “kapitány”, aki átvezeti Svédországot a viharon. Norvégiában és Dániában is a miniszterelnök egyértelmű frontember. Finnországban Sanna Marin miniszterelnök szintén frontember, de folyamatosan hangsúlyozza, hogy a THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, azaz a finn Egészségügyi és Jóléti Intézet) ajánlásait követi.
KÉPEK: Dániában, Norvégiában és Finnországban a sajtótájékoztatókon a miniszterelnök, míg Svédországban általában Anders Tegnell, a Svéd Közegészségügyi Hivatal epidemiológusa (bal oldali kép) áll az első sorban. Jobb oldali kép: Dánia miniszterelnöke, Mette Frederiksen, statsministeriet.
A múltbeli tapasztalatok befolyásolják a jelenlegi megközelítéseket
A tény, hogy Finnország, annak ellenére, hogy ugyanolyan irányítási hagyományokkal rendelkezik, mint Svédország, Svédországtól eltérően cselekedett, talán a finn történelmi tapasztalatokkal függ össze, nem utolsósorban a második világháborúval. Van egy bizonyos felkészültség arra, hogy határozottan és közösen cselekedjenek a hirtelen fellépő válságok esetén. A háború tanulsága az volt, hogy ha mindenki követi az állam utasításait, akkor minden rendben lesz, de van egy olyan elvárás is, hogy a kormány kész legyen gyorsan és határozottan cselekedni. Finnország a többi skandináv országnál jobban fel van szerelve a vészhelyzeti készletek stb. tekintetében is, ami a többi skandináv országot sokáig kevéssé foglalkoztatta. Norvégiában és Dániában a háborús tapasztalatok inkább az egyén felelősségének fontosságára vonatkoztak, míg Svédországról talán elmondható, hogy nem rendelkezik hasonló válságtapasztalattal.
KÉP: Finnország vitathatatlanul jobban felkészült a válságokra. A képen a finn kormány 2020. március 16-i sajtótájékoztatója látható, amikor bejelentették az iskolák bezárását. Fénykép: Laura Kotila, Flickr, Finn Kormányhivatal.
Svédország egyedül megy – miért?
- Megkérdőjelezhetetlen önbizalom: Svédország az egyetlen északi ország, és azon kevés európai országok egyike, amely nem záratta be iskoláit, és nem vezetett be szigorú, törvényileg kikényszerített társadalmi távolságtartó intézkedéseket. Nagy önbizalom kell ahhoz, hogy másképp cselekedjünk, mint szinte minden más ország. Ez az, amivel Svédország nagyobb mértékben rendelkezik, mint a többi skandináv ország, amelyeket erősebben jellemez a kisállami hozzáállás, nevezetesen, hogy fontos, hogy kövessük a többieket. Az északi országok iránt érdeklődő filozófusok és kultúrtörténészek számára az egyik legnehezebb és legizgalmasabb kérdés annak azonosítása és magyarázata, hogy honnan ered ez a svéd önbizalom. A saját elméletem szerint ez az időbeliség kérdése. Néha a 20. században, a svéd modell fénykorában kialakult az az elképzelés, hogy Svédország a világ egyik legmodernebb országa, és így “megelőzi” a többi országot. Ha tehát Svédországhoz hasonlóan az emberi fejlődés élvonalában vagyunk, akkor nincs értelme összehasonlítani magunkat más, kevésbé fejlett társadalmakkal. Ehelyett megvan a hajlandóság és a szokás, hogy minden kérdést önállóan oldjanak meg.
- A gazdaság központi szerepe: A gazdasági szempontok sokkal központibb szerepet kaptak a svéd vitában, és sokkal korábban, mint a többi skandináv országban. Nem haladja meg a képzelet határait, hogy ennek köze van ahhoz, hogy Svédország sok tekintetben neoliberálisabb és a pénzügyek által vezérelt. Ugyanakkor azonban azt is fontos megjegyezni, hogy a közgazdászok történelmileg központibb helyet foglalnak el a svédországi vitában, mint a többi skandináv országban. A svéd jóléti állam, a “folkhemmet” (népi otthon) sok tekintetben elsősorban gazdasági projekt volt. Fő tervezői olyan közgazdászok voltak, mint Gunnar Myrdal, Ernst Wigforss, Bertil Ohlin, Gösta Rehn és Rudolf Meidner. És a svédországi know-how középpontjában még mindig a gazdasági területen dolgozó emberek állnak. Ha jól emlékszem Henrik Steniusra, a Helsinki Egyetem Északi Tanulmányok Központjának alapítójára, akkor a válsághelyzetekben a központi szakértelem Svédországban a közgazdászok, Finnországban a történészek és filozófusok, Norvégiában a jogászok és történészek, Dániában pedig a politológusok. Ez nem azt jelenti, hogy a svédek a gazdaságot az egészség és az emberi élet elé helyezik, vagy hogy érzéketlen költség-haszon elemzéseket végeznek. Sokkal inkább arról van szó, hogy Svédországban erős hagyománya van annak a gondolkodásnak, hogy a működő gazdaság az emberek jólétének és egészségének előfeltétele. A “folkhem” biztonsága csak egy megerősödött gazdaságon keresztül érhető el, és fordítva, az 1990-es évekbeli svédországi és finnországi recesszió kegyetlen társadalmi és pszichés következményei még mindig frissen élnek az emberek emlékezetében, különösen Finnországban.
- A svédek azt teszik, amit mondanak nekik: A többi skandináv országban – talán különösen Dániában – Svédország paternalista, tiltó társadalom hírében áll, ami úgy tűnik, nem áll összhangban azzal a liberális hozzáállással, amelyet Svédország a koronaválság idején tanúsított. Hogyan áll össze ez a kép? Ha jobban megnézzük, vitathatóan nem is annyira a tiltások önmagukban azok, amelyeken a dánok gúnyolódnak, hanem az, hogy a svédek milyen engedelmesen követik a különböző ajánlásokat. Ha hinni lehet a dán anekdotáknak, ha a svéd közegészségügyi hatóság (Folkhälsomyndigheten) napi öt szelet kenyér fogyasztását ajánlja, akkor a svédek napi öt szelet kenyeret esznek. A sztereotípia inkább az, hogy a svédek naivan bíznak abban, hogy az állam tudja, mi a legjobb nekik. Egyébként pontosan ugyanez a logika hatja át Svédországban a covid-19-válság kezelését: a svéd hatóságok bíznak abban, hogy a svédek általában véve követni fogják az állami epidemiológus ajánlásait, hogy mossanak kezet és tartsák magukat távol egymástól. Nincs szükség a társadalmi távolságtartási intézkedések jogi kikényszerítésére. Mindazonáltal tágabb összehasonlító perspektívából nézve a hatóságokba vetett bizalom az egész skandináv régióban (beleértve Dániát is) magas, így a svéd kivételesség e magyarázatának minden bizonnyal vannak korlátai.
KÉP: Finnországban és Norvégiában a demokrácia jobban legalizált, mint Dániában és Svédországban. Norvégiában van még mindig a legtöbb egy főre jutó ügyvéd az északi országok közül. Fénykép: The Supreme Court of Norway, By Bjoertvedt – Own work, CC BY-SA 3.0.
A demokrácia másképp működik
Az egyéni jogok és a világjárvány elleni intézkedések egyéb alkotmányos vonatkozásai Finnországban és különösen Norvégiában sokkal inkább a vita középpontjában álltak, mint Dániában és Svédországban. Ennek oka lehet, hogy Finnország és Norvégia fiatalabb nemzetek és jobban legalizált demokráciák, mint Dánia és Svédország. Történelmi okokból az alkotmány Finnországban és Norvégiában is különleges szerepet tölt be. Finnországban a régi svéd törvények különös jelentőséggel bírtak az orosz korszakban (1809-1917), és a 20. században többször is voltak demokratikus válságok, amelyek hangsúlyozták a demokrácia alkotmányos védelmének szükségességét. Norvégiában az 1814-es Eidsvoll-alkotmány különleges helyet foglal el a nemzeti narratívában, és a 19. század vezető politikusai gyakran jogászok voltak. Az északi országok közül Norvégiában még mindig a legtöbb az egy főre jutó ügyvédek száma. Dánia és Svédország inkább a politika elsőbbségét hangsúlyozza a joggal szemben. Amikor április elején a svéd kormány olyan törvényjavaslatot terjesztett elő, amely további hatásköröket biztosítana számára a covid-19 válság kezeléséhez, a fő beszédtéma nem az egyén jogaira gyakorolt lehetséges következmények voltak, hanem az, hogy a törvényjavaslat lehetővé tenné a kormány számára a parlament (Riksdag) megkerülését. Történelmileg a politika elsőbbsége a joggal szemben a jóléti társadalom jogfilozófiájának (skandináv jogi realizmus) része volt. A vezérgondolat az volt, hogy a jog nem akadályozhatja meg a progresszív reformokat. Ehelyett a jogot a jogalkotók kezében lévő eszköznek tekintették. Ez a gondolkodásmód megköveteli a történelmileg kondicionált bizalmat a demokrácia erejében és abban a képességében, hogy ellenálljon a demokráciát belülről megdönteni akaró erőknek. Míg tehát Dániát és Svédországot egyfajta demokratikus önbizalom (vagy alternatívaként naivitás) jellemezheti, addig Norvégiát és Finnországot inkább a demokrácia válságok idején tapasztalható törékenysége foglalkoztatja.
Ne bántsd a “háborús erőfeszítéseket”
Érdekes utolsó megfigyelés, hogy mennyire erős a támogatottsága egy adott ország megközelítésének, mint helyesnek. Svédországban az ország megközelítésétől eltérő nézeteket vallókat “amatőr epidemiológusoknak” szidták, Finnországban pedig még az olyan drasztikus intézkedéseket is, mint például az egész Uusimaa tartomány elszigetelése, különösebb ellenállás és vita nélkül hajtották végre. Az északi kormányok támogatottsága stabil és növekszik az egész régióban, és az újságok hajlamosak olyan híreket felfújni, amelyek megerősítik azt az érzést, hogy “a mi” saját országunk jó úton jár. De minél tovább tart a válság, annál több hely látszik a kritikus vitának. Ez az összes északi országra igaz, de talán különösen Svédországra, ami annak tudható be, hogy Svédország megközelítése ellentmondásosabb, vagy talán azért, mert Svédország nagyobb ország, ahol több hely van az eltérő véleményeknek – a jól ismert konformizmus ellenére. A más északi országokra való hivatkozások központi részét képezik ezeknek a kialakulóban lévő vitáknak, és ebben az értelemben érdekes megjegyezni, hogy a válság újjáélesztette az északon belüli összehasonlítást mint nemzeti politikai gyakorlatot az egész régióban. Válság idején az északi országok nem biztos, hogy hasonlóan cselekszenek, de továbbra is szívesen tanulnak egymástól, hogy a következő alkalommal jobban felkészüljenek.
További olvasmányok:
- Francis Sejersted, A szociáldemokrácia kora: Norway and Sweden in the Twentieth Century (Princeton University Press, 2011).
- Johan Strang ‘Scandinavian Legal Realism and Human Rights: Axel Hägerström, Alf Ross and the Persistent Attack on Natural Law’ Nordic Journal of Human Rights, 36, 3 (2018) pp. 202-218.
- Pauli Kettunen ‘The Society of Virtuous Circles’ in Models, Pauli Kettunen and Hanna Eskola, eds, Models, Modernity and the Myrdals (University of Helsinki, 1997).
- Sheri Berman, The Primacy of Politics (Cambridge University Press, 2006).
.