A zaklatási vádakkal kapcsolatos ideiglenes távoltartási végzés meglehetősen gyakori az ügyvédi irodánk ügyvédei számára. Míg a családon belüli erőszak során az áldozat fizikai bántalmazásával járó kirívó esetek sajnos előfordulnak, a zaklatás mindig nehéz kérdés mind a tapasztalt ügyvédek, mind a New Jersey-i Családjogi Bíróság bírái számára, hogy megfejtsék. A zaklatáshoz az áldozat fenyegetésére irányuló “szándék” szükséges. Egyébként, amikor egy pár elválik vagy “szakít”, elkerülhetetlenek a viták. New Jersey családon belüli erőszakról szóló törvénye szerint az ügyvédnek bizonyítania kell az áldozat zaklatására és fenyegetésére irányuló szándékot. Az alábbi eset kiválóan szemlélteti a különbséget.
A C.O. kontra T.O. ügyben a volt férj, T.O. fellebbezett a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság, Hudson megye Családjogi részének jogerős távoltartási végzése ellen. A New Jersey Appellate Division felülvizsgálta az ügyet, és megállapította, hogy a jogerős távoltartási végzést hatályon kívül kell helyezni, mivel a bíró soha nem állapította meg, hogy a jogerős távoltartási végzés szükséges volt ahhoz, hogy megvédje az áldozatot a további családon belüli erőszakos cselekményektől vagy jövőbeli károktól.
C.O., a volt feleség tizenkilenc év házasság után nyújtotta be a válókeresetet. Mondanom sem kell, hogy keserű és haragos válás következett. Az állítólagos zaklatás 2014 decemberében kezdődött, közvetlenül azután, hogy C.O. beadta a válókeresetet. A válókeresetben C.O. azt állította, hogy T.O. számos szöveges üzenetet küldött neki, amelyek a mobiltelefonszámlájával, a jelzáloggal, a tizennyolc éves fiuk nevelésével kapcsolatosak, és hogy T.O. felbérelt egy magánnyomozót, hogy kövesse őt. C.O. azt állította, hogy T.O. többször is zaklatta őt sms-ben azokkal a kérdésekkel kapcsolatban, amelyekre a panaszában rámutatott. Bizonyítékként számos olyan szöveges üzenetet nyújtott be, amelyekben a volt férje azt állította, hogy a magánnyomozótól olyan információkat kapott, amelyekből kiderült, hogy a nő kábítószert használ, és azzal fenyegetőzött, hogy a bírónak elárulja ezeket az információkat. Válaszul C.O. számos szöveges üzenetet küldött vissza T.O.-nak, amelyben követelte, hogy a férfi hagyja abba az SMS-ezést és hagyja őt békén.
T.O. azt állította, hogy a fiuknak drogproblémái vannak, és hogy C.O. is drogozik és egy drogdílerrel jár. Azt állította, hogy ezek voltak az okok, amiért kérelmet nyújtott be, amelyben kérte, hogy a fia vele éljen az anyja helyett. Azt is vallotta, hogy soha nem állt szándékában zaklatni a volt feleségét, csupán frusztrált volt az anyagi problémáik miatt, és amiatt, ahogyan az asszony a fiuk drogproblémáját kezelte. T.O. azt is állította, hogy C.O. megpróbált embereket keresni a Facebookon, hogy bántsa őt.
A tárgyaláson T.O. egy keresztkérdés során elismerte, hogy valóban megfenyegette, hogy tájékoztatja a bírót C.O. droghasználatáról. C.O. elismerte, hogy meglátogatta T.O. új barátnőjének házát, ribancnak és kurvának nevezte őt, és megfenyegette. A bíró megállapította, hogy a kapcsolatban tanúsított magatartás a családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvény hatálya alá vonta az ügyet, és ennek megfelelően felülvizsgálta az sms-üzenetekkel kapcsolatos kérdést.
A zaklatás bűntettének elkövetéséhez a személynek a zaklatás céljával és szándékával: névtelenül, rendkívül kellemetlen időpontokban, sértő nyelven vagy olyan módon, amely alkalmas arra, hogy bosszúságot vagy riadalmat okozzon; rúgni, ütni, lökdösni vagy ezzel fenyegetni; vagy riasztó magatartást tanúsítani vagy ismételten riasztásra vagy bosszúságra irányuló cselekményeket elkövetni. A State v. Castagna ügyben 2006-ban a New Jersey Appellate Division által hozott ítélet szerint a törvény alkalmazásakor a “zaklatás” szónak a hagyományos értelmét kell adni, azaz a célzott áldozatot kínozni, kifárasztani, bosszantani vagy kimeríteni. Valakinek az az állítása, hogy zaklatottnak érezte magát, nem elegendő a zaklatási szándék bizonyításához.
Az ismételt cselekmények vagy egy magatartássorozat megállapítását is figyelembe kell venni. A családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvény megköveteli, hogy a Családi rész bírósága figyelembe vegye a pár közötti családon belüli erőszak korábbi előzményeit. Ha a bíróság megállapítja, hogy a zaklatás előzményes cselekményét elkövették, akkor meg kell határoznia, hogy az áldozatnak szüksége van-e távoltartási végzésre a védelem érdekében. Annak megállapítása során, hogy szükséges-e távoltartási végzés, a köteles figyelembe venni a felek közötti családon belüli erőszak korábbi történetét, és azt, hogy ez a múlt milyen hatással van arra, hogy szükséges-e távoltartási végzés.”
A bíró megállapította, hogy az SMS-ek közül sok nem volt zaklató vagy a családon belüli erőszak egyik formája, hanem csupán érzelmileg terhelt beszélgetések voltak a jelzáloghitelről és a mobiltelefon-fizetésekről. Mégis sok szöveges üzenet a fenyegető, alaptalan és szükségtelen, zaklatási célzatú kijelentések tartományába emelkedett. Bár a Családi rész megjegyezte, hogy lehetséges, hogy C.O. zaklatta T.O.-t is, a Facebook-bejegyzései formájában, a bíró megállapította, hogy T.O. nem tett feljelentést családon belüli erőszak miatt. Ezért a Családi rész végleges távoltartási végzést hozott C.O. javára, de nem tett megállapításokat, és nem foglalkozott a távoltartási végzés szükségességével.
A bíró csak akkor hozhat végleges távoltartási végzést, ha megállapította: hogy a felek a családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvény hatálya alá tartozó kapcsolatban állnak, családon belüli erőszak tényleges cselekménye történt, és hogy a New Jersey állam 2C:25-29(a)(1) bekezdésében felsorolt elemek elemzése alapján a távoltartási végzés szükséges az áldozat közvetlen károktól vagy jövőbeli bántalmazástól való védelme érdekében.
Míg a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság sürgeti a New Jersey-i Fellebbviteli Osztályt, hogy különös figyelmet fordítson a kapcsolatukat éppen befejező párok közötti interakcióra annak meghatározásakor, hogy valaki a zaklatás előfeltételét jelentő szándékkal cselekedett-e, a fellebbviteli bíróságok továbbra is tiszteletben tartják a Családi Rész meghatározását a családon belüli erőszakkal kapcsolatos ügyekben. A New Jersey-i Fellebbviteli Osztály nem változtatja meg a Family Part ténymegállapítását, amennyiben e megállapításokat lényeges, megfelelő és hiteles bizonyítékok támasztják alá. Mivel a Family Part különleges szakértelemmel rendelkezik a családi ügyekben, a fellebbviteli bíróság helyt ad a családi bíróság ítéletének, és csak akkor változtatja meg a Family Part megállapításait, ha azok annyira nyilvánvalóan tévesek, hogy igazságtalanok. Ennek ellenére a New Jersey Fellebbviteli Osztály nem tartozik különösebb tiszteletadással a Családi Rész bármely jogértelmezése vagy jogi következtetése iránt.”
A New Jersey Fellebbviteli Osztály nem változtatta meg a Családi Rész bírójának azon megállapításait és megállapítását, hogy az sms-üzenetek zaklatásnak minősülnek. Mégis, a családon belüli erőszak megállapítása csak az első lépés egy kétlépcsős folyamatban. Miután megállapította, hogy a családon belüli erőszak előzménye megtörtént, a bírónak ezután meg kell állapítania, hogy a végleges távoltartási végzés “szükséges . . a sértett közvetlen veszélytől való védelméhez vagy a további bántalmazás megelőzéséhez”. A C.O. kontra T.O. ügyben a bíró nem állapította meg, hogy jogerős távoltartási végzésre volt szükség C.O. védelme érdekében. A családon belüli erőszak bármely korábbi incidensére vonatkozó ténymegállapítások hiánya, a frissen benyújtott válási kérelem rosszindulatú és keserű jellege, az “alaptalan” és “fenyegető” szöveges üzenetek tényleges jellege, valamint a tényállás áttekintése miatt a New Jersey-i fellebbviteli osztály arra a következtetésre jutott, hogy nem volt elegendő bizonyíték annak megállapításához, hogy jogerős távoltartási végzésre volt szükség C.O. védelme vagy a jövőbeli károk megelőzése érdekében. Ezért a fellebbviteli testületnek nem volt más választása, mint elrendelni az ügy újbóli tárgyalását azzal a kifejezett utasítással, hogy a Családjogi Rész új tanúvallomást vegyen fel, elemezze a bizonyítékokat, és határozza meg, hogy a családon belüli erőszak megelőzéséről szóló törvény által előírt kétrészes teszt alapján végleges távoltartó határozatot kell-e hozni.
Mivel irodám számos családon belüli erőszakos ügyet képvisel New Jerseyben, kérjük, forduljon irodámhoz, ha ilyen ügybe keveredik.