Tények
A 401(k) programunk az egyes résztvevők által elhalasztott első 6 % 50%-ának megfelelő hozzájárulást biztosít (a maximális hozzájárulás a fizetés 3%-a évente). A megfelelő hozzájárulásokat minden bérfizetési időszakban a munkavállalói befizetések befizetésével egyidejűleg fizetjük be a programba. Az elmúlt néhány évben az év vége után a TPA-nk tájékoztatott minket, hogy “true-up” megfelelő hozzájárulásokat kell teljesítenünk, néha olyan munkavállalók esetében, akik már nem dolgoznak velünk.
Kérdés
Mi az a true-up megfelelő hozzájárulás és miért kell teljesítenünk? Van rá mód, hogy a jövőben elkerüljük őket?
Válasz
Az igazoló hozzájárulások általában akkor lépnek életbe, amikor a program dokumentumában az szerepel, hogy az egyezőséget éves alapon kell meghatározni, de a program szponzora valójában minden fizetési időszakban kiszámítja és befizeti az egyezőséget (vagy havonta, negyedévente stb.) Pontosabban akkor fordulnak elő, amikor a résztvevő egyes fizetési időszakokban a maximális megfelelési küszöbérték (ebben az esetben 6%) felett, más időszakokban pedig az alatt tesz elvonásokat.
Egy gyors illusztráció segíthet a tisztánlátásban:
A fizetési időszaki megfelelésnél a megfelelési képletet minden egyes fizetési időszak elvonási és juttatási összegére alkalmazzák. Példánkban az év első felében a résztvevő 8%-ot halasztott el. Mivel csak a 6%-ig terjedő visszautalásokat párosítják, a résztvevő nem kap párosítást az e határérték feletti visszautalásokra (a fizetés 6%-a és 8%-a között). Az egyik fizetési időszakban végzett tevékenység nem befolyásolja az egyezőség kiszámítását a többi fizetési időszakban. Az éves megfelelő összeg egyszerűen az egyes fizetési időszakokra külön-külön kiszámított megfelelő hozzájárulások összege.
A teljes programévre vonatkozó megfelelő összeg kiszámításakor azonban minden egyes résztvevő éves befizetési összegét el kell osztani az éves juttatásával az éves befizetési arány meghatározásához. Itt a résztvevő az év felében 8%-ot, a másik felében 0%-ot halasztott, ami 4%-os éves halasztási arányt eredményez. Az időszakonkénti helyzettől eltérően, ahol a halasztott összegek egy része nem kerül kiegyenlítésre (mert meghaladja a képletet), itt a teljes halasztott összeg kiegyenlítésre jogosult, mert a képlet felső határa alá esik.
A vállalatoknál meglehetősen gyakori, hogy minden fizetési időszakban kiszámítják és befizetik a kiegyenlítő hozzájárulásokat. A bérszámfejtési szolgáltatók általában el tudják végezni a számítást, és segít a pénzforgalom kiegyenlítésében, ha 26 kisebb befizetést teljesítenek idővel, nem pedig egy nagy befizetést az év vége után. Csak azért, mert ez általános, még nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül hagyhatjuk a tervdokumentumot. Tehát, visszatérve a fenti résztvevőnkhöz, ha a terv rendelkezik a tervévre vonatkozó mérkőzésről, de azt minden fizetési időszakban kiszámítják és befizetik, a résztvevő az év vége után jogosult lesz 300 $ true-up mérkőzésre (a tervdokumentum szerinti 1200 $ tervévre vonatkozó mérkőzés és az év során befizetett 900 $ közötti különbség).
Míg csábító lehet a terv módosítása, hogy a tervévről a fizetési időszakra váltva megszüntesse a true-up-ot, jó ötlet először arra összpontosítani, hogy ki kapja a true-up hozzájárulások többségét. Elég sok olyan helyzetet látunk, amikor a vállalkozás tulajdonosa vagy vezetője minden év első vagy utolsó néhány fizetéséből 100%-ot elhalaszt, ahelyett, hogy egyenletesen oszlana el az egész évre. Ezekben a helyzetekben a bérfizetési időszaki megfeleltetés nem jelent igazítást, de a vállalat vezető beosztású tagja az, aki a teljes megfeleltetésből kimarad. A tervévre vonatkozó mérkőzéshez való ragaszkodás biztosítja, hogy a tulajdonos/tisztviselő a lehető legtöbb mérkőzést kapja meg.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy függetlenül a mérkőzés kiszámításához használt időkerettől, az ACP-tesztet az éves kompenzáció alapján kell lefuttatni. Példánkban ez azt jelenti, hogy a fizetési időszaki módszer 1,5%-os megfelelési arányt eredményez, míg a tervévi módszer 2%-ot. A magasan kompenzált alkalmazottak esetében minél magasabb az arány, annál rosszabb a teszt eredménye. A nem magas jövedelmű alkalmazottakra ennek fordítottja igaz. Tehát, ha az ACP-tesztje pontosan a megfelelt/nem felelt meg, jó ötlet lenne néhány előrejelzést lefuttatni, mielőtt megváltoztatná a mérkőzés kiszámításának módját. Nem szeretne néhány dollárt megtakarítani a valós hozzájárulásokon, csak azért, hogy a programja megbukjon az ACP-teszten.
A program hozzájárulási típusairól további információkért látogasson el a Tudásközpontunkba itt.
