MIT ÉRTÜNK FENNTARTHATÓ VILÁG ALATT?

A globális közjavak irányítása felé:

“szomszédom” bevonása a fenntarthatóság kérdésébe

Az Amerikai Földtani Társaság Kritikus Kérdések Bizottságának tagjai

X. rész

MIT értünk a FENNTARTHATÓ VILÁGON?

E-an Zen, Reston, VA

A fenntarthatóság megköveteli, hogy az emberek megtanuljanak a lehetőségeiken belül élni. Olyan fontos tényezőknek, mint az emberi népesség nagysága, a bioszféra robusztussága, az erőforráskészlet, az élelmiszerellátás és a környezet minősége, globális szinten egyensúlyban kell maradniuk. Ennek az egyensúlyi állapotnak elég hosszú ideig kell tartania ahhoz, hogy ne csak egy bukkanó legyen a fenntarthatatlan növekedés görbéjén (Zen, 2000a). Még ha ezt az egyensúlyt talán nem is érjük el igazán, ebbe az irányba kell elmozdulnunk, ha az emberiség és az ökoszisztéma fenn akar maradni.

Mivel a Föld zárt rendszer, a fenntartható világ nem egyeztethető össze a “fenntartható növekedéssel” (Palmer, 2000b). Egy zárt rendszerben elképzelhető lenne a “fenntartható fejlődés”, a Környezet és Fejlődés Világbizottsága (1987; a “Brundtland Bizottság”) által népszerűsített kifejezés, de hogy ez hogyan valósulhatna meg, az nem nyilvánvaló (lásd azonban Daly és Cobb, 1994, Függelék). A kérdés egy másik megközelítése a fenntarthatóság felé való átmenet gondolata (Board on Sustainable Development, 1999), amely azonban kiegészítést igényel az átmenet céljának vagy végállapotának megvitatásához.

Valószínűleg a legtöbben elfogadjuk azt a tételt, hogy mindenki számára biztosítani kell az élelem, a víz, a menedék és az egészségügyi ellátás méltányos részét. Bizonyára szeretnénk fenntartani egy egészséges környezetet és egy erős ökoszisztémát. Bizonyára szeretnénk előmozdítani a társadalmak közötti egyenlőséget, csökkenteni a gazdagok és szegények közötti egyenlőtlenségeket, védeni az emberi méltóságot, és minimalizálni az állami terrorizmust. Miközben e cél felé haladunk, meg kell védenünk a jövő társadalmainak azon képességét, hogy valódi döntéseket hozzanak saját maguk számára, függetlenül társadalmi szervezettségüktől vagy kulturális és vallási hovatartozásuktól. Ha ezek a célok összeegyeztethetetlennek tűnnek a népesség folyamatos növekedésével és az anyagi fogyasztás jelenlegi mértékével, akkor alaposan át kell gondolnunk nemzeti megszállottságunkat a folyamatosan növekvő gazdasági teljesítmény iránt (1. bemutató).

Ahhoz, hogy komolyan vegyük a fenntarthatóságot, újra kell vizsgálnunk a növekedésről, a társadalmi igazságosságról, a fogyasztásról és az “életszínvonalról”, a társadalmi jólét feltételezett mutatójáról alkotott elképzeléseinket. A fenntarthatóságot a gazdasági teljesítmény mindkét végén korlátozzák. A kiindulási ponton az erőforrások rendelkezésre állása korlátozza, a végponton pedig a felhasználásukból származó termékek – hulladék, veszteség és szennyezés – felhalmozódása. A fogyasztás és az anyagelosztási rendszerek, a két végpontot összekötő folyamatok állnak a kérdés középpontjában. A globális fogyasztás mértéke, mind a köz-, mind a magánfogyasztás, a népesség nagyságától és az erőforrás-felhasználás intenzitásától függ.

Milyen következményekkel jár az erőforrások fenntartható fogyasztása (Zen, 2000b)? A létminimumon élők számára a fogyasztás a túlélést jelenti. Ez ma a világ emberi népességének körülbelül egyharmadára igaz. Számukra a túlélésen túli kényelem nagyrészt luxus. Az ilyen “luxus”, bár vitathatatlanul jellemzi a civilizált társadalmakat, túl könnyen fajul túlzásokba. A “fenntartható fogyasztás” egyik lehetséges megközelítése az “ökológiai középfogyasztók” (Durning, 1992) támogatása és megerősítése. Világszerte a mélyszegénységben élők növekvő száma, valamint a jobb módúak körében a hivalkodó fogyasztásba torkolló emberek számának növekedése azzal fenyeget, hogy veszélybe sodorja a középső fogyasztók jövőbeli létét. A méltányosság és a társadalmi igazságosság lehet a kulcsa egy tartós és fenntartható világnak.

A fenntartható fogyasztás megvitatásához tudnunk kell, hogy az emberek miért fogyasztanak a civilizált szükségleteiken túl. Kates (2000) ékesszólóan tárja fel a kérdések bonyolultságát, és hasznos hivatkozásokat ad. Crocker és Linden (1998) több esszéje is tárgyalja a fogyasztás mögötti motivációkat. Miért ilyen erős hajtóerő a kereskedelmi reklámok? Vajon az ábrándok beteljesülésének kísérlete (Campbell in ibid), a szomszédok utánzása, vagy a megnövekedett gazdagság fitogtatása? Ha a megjelenítés a motiváló erő, akkor segíthet, ha az anyagi képességek biztosítását a tényleges megvalósítással helyettesítjük (Sen, in ibid). Például nem kell állandóan a levegőben maradnom, hogy bebizonyítsam, hogy megengedhetem magamnak az összes repülőutat, amire vágyom. Az életszínvonal mérésének ilyen eltolódása, amelyet Sen “pozitív szabadságnak” nevez, segíthet abban, hogy a fenntarthatóság közelebb kerüljön a valósághoz.

Végső soron az, hogy elérhetjük-e az igazságos fenntarthatóságot, az egyéni döntések összesített hatásától függ (lásd a XII. részt.) Az intézmények adhatnak ösztönzőket, sőt példaképeket is, de mindenkinek magának kell meghoznia a saját döntéseit. Bizonyos döntések megkövetelhetik, hogy lemondjunk dolgokról, vagy akár álmaink egy részéről, a “mások” javára, akik közé tartoznak a hang nélküliek és a még meg nem születettek is (Ashby, 1993). Szuggesztív metafora az a választás, amellyel egy túlzsúfolt mentőcsónakban (a Titanic; az ökoszisztéma) szembesülnénk. Ha még egy utas felvétele elárasztaná a hajót, van-e joga a már a fedélzeten lévőknek elhárítani az újonnan érkezőket? Bármennyire is szörnyűnek tűnnek az ilyen döntések, valójában naponta szembesülünk velük. Az, hogy hogyan élünk és hogyan cselekszünk, hatással van a fajok kihalására, a környezet minőségére, valamint a bevándorlókhoz és menekültekhez való helyi és nemzeti hozzáállásra. A valódi társadalmak nagyságrendje és összetettsége segíthet tompítani egyéni hatásainkat, de az összes élő faj közül egyedül az ember képes arra, hogy az igazságossággal alátámasztott globális fenntarthatóság őre legyen. Cselekednünk kell, mert egyedül mi dönthetünk úgy, hogy változtatni akarunk.

DEMONSTRÁCIÓ 1.

Kérd meg a diákjaidat, hogy sorolják fel a prioritásaikat a fenntartható társadalom saját verziójának megközelítésére, és az osztályban folytatott beszélgetések során vizsgálják meg és fejlesszék érveiket.

DEMONSTRÁCIÓ 2.

Tárgyaljuk meg, hogy az emberek miért vásárolnak dolgokat. Kérjük meg a tanulókat, hogy saját döntéseik példáin kövessék nyomon a történetet és az indoklást, valamint a megvásárolt dolgok sorsát (jó célpont lehet a karácsonyi ajándék vagy egy elektronikus kütyü).

DEMONSTRÁCIÓ 3.

Vizsgáljuk meg a mentőcsónak-etikával kapcsolatos kérdéseket, és kapcsoljuk össze a metaforát egy élhető világ jövőjével. A mentőcsónakos példában elképzelhető, hogy egy személy úgy oldja meg a személyes erkölcsi dilemmát, hogy elhagyja a csónakot, helyet adva egy másiknak; de vajon ez megoldaná-e a problémát? Vannak-e jobb metaforák a túlzsúfolt űrhajónk, a Föld helyzetének ábrázolására? (tipp: a Titanic témáját felhasználva, más metaforák lehetnek: jobb navigáció; jobb felkészülés a katasztrófák ellen; több és jobban felszerelt mentőcsónak). Milyen erkölcsi és értékkérdésekkel járnak személyes döntéseink (lásd Paddock és Paddock, 1967 és Hardin, 1999)?

Idézett hivatkozások

Ashby, Eric, 1993, Előszó a Környezeti dilemmák, etika és döntések: R. J.

Berry, szerkesztő, London: Chapman and Hall, p. xiv-xxi.

Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999: Közös utunk, átmenet a fenntarthatóság felé: Washington, DC, National Academy Press, 363 p.

Crocker, D. A., and Linden, T., szerkesztők, 1998, Ethics of consumption: Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 585 p.

Daly, H. E., and Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good: 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 p.

Durning, A. T., 1992, How much is enough?: New York, NY, W. W. Norton, 200 p.

Hardin, G., 1999, The ostrich factor: New York, Oxford University Press, 168 p.

Kates, R. W., 2000, Population and consumption: what we know, what we need to know: Environment, v. 42, no. 3, p. 10-19.

Paddock, W., and Paddock, P., 1967, Famine 1975! Amerika döntése: ki fogja túlélni? Boston, MA, Little, Brown, 276 p.

Palmer, A. R., 2000a, Doubling time: it works for ANY rate of change: GSA Today, v. 10, no. 3, 9. o.

Palmer, A. R., 2000b Spaceship Earth: There is no place else to go: GSA Today, v. 10, no. 7, p. 7.

World Commission on Environment and Development, 1987, Our common future: New York, NY, Oxford University Press, 400 p.

York, W.H. Freeman, p. 386-397; 440-441

.