Az utóbbi időben sok szó esett a játék helyzetéről, amit Joe Hachem ausztráliai megjegyzései váltottak ki, majd ezt követte Dan Shak szónoklata a Super High Roller versenyeken való korlátlan újrakezdésről.
Az Aussie Millions idei Melbourne-i versenye példátlan volt. Már több éve kínálnak egy 100 000 dolláros és egy 250 000 dolláros nevezési díjú versenyt, mindkettőt gyors tempójú struktúrával tervezték. A $100k-s versenyen 30 másodperces shot clock-t kínáltak, amiről a játékosok áradoztak. Ez igazán jól sikerült.
Ami idén más volt, az az, hogy az első nap végéig újra lehetett nevezni a versenyre. Ahogy mondtam, ez egy gyors tempójú struktúra volt, ami azt jelenti, hogy sok játékos valószínűleg korán tönkrement, ami biztosította, hogy több újbóli belépésre kerüljön sor, mint egy tipikus szuper high roller struktúrában. A legtöbb szuper high rolleren 3 napot lehet játszani, mindkét esetben az esemény mindössze két rövid nap alatt véget ér.
Ez a helyszín az egyetlen olyan hely, amely tudomásom szerint ilyen típusú eseményt kínál, amely kombinálja a szuper magas nevezési díjat, a gyors tempójú struktúrát, valamint a korlátlan újbóli nevezéseket. Ez egy évente egyszeri jelenség, és nyilvánvalóan volt rá piac, mivel a nevezések száma teljesen megdöntötte a szuper high roller események korábbi rekordjait.
Azért hozták létre eredetileg ezeket az eseményeket, mert volt néhány tehetős ázsiai üzletember, akik szerettek volna néhány magas tétű versenyt játszani, de nem akartak sok időt befektetni. Egy gyors tempójú versenyen akartak játszani, ami viszont valóban javította egy kicsit a siker esélyeit. Ezek a fickók többnyire kaszinójátékosok is voltak, így a Crown számára tényleg nem volt kérdéses, hogy ezt a két versenyt kínálja. Ez elhozta őket a városba, némi pókerhangulatot teremtett, és a legjobb profikat is a városba hozta, hogy részt vegyenek ezeken a hatalmas eseményeken.
Mindez a háttér fontos ahhoz, hogy megértsük, miért hozták létre ezeket az eseményeket. A “jót tesz a pókernek” kifejezéssel sokat dobálóznak, és valószínűleg én is bűnös vagyok abban, hogy túlzásba viszem ezt a kifejezést. Az én személyes véleményem az, hogy ezek az események sem nem jók, sem nem rosszak a póker számára, a hatás közel semleges. Ha pisztolyt tartanának a fejemhez, és választanom kellene, akkor a póker szempontjából jót választanám.
Az események nagy felhajtást és érdeklődést keltenek, és biztosítják a televíziós közvetítést a világ legjobbjai közül. A 250k dolláros versenyen 6 helyezettet fizettek ki, és mindannyian top profik voltak: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, jómagam, Fabian Quoss és Tom Dwan. Bár a struktúrák gyorsan alakultak az elején, a végéhez közeledve némileg lelassultak, így a profiknak bőven maradt játékidejük, hogy a végén megszerezzék a pénzt. Az az érv, hogy ezek az események rosszat tesznek a pókergazdaságnak, valójában fordított. Azok a gazdag üzletemberek, akik nem a bérleti díjukat kockáztatják ezeken az eseményeken, ők azok, akik értéket teremtenek, ami egyébként nem lenne meg, és pénzt pumpálnak a póker gazdaságába. Sok profi és amatőr ezeken az eseményeken rendszeresen játszik olyan tétekkel, amelyek messze meghaladják ezeket a versenyeket. Ha az emberek magas tétes készpénzes játékokat vagy versenyeket akarnak játszani, nem látok logikus okot arra, hogy korlátozzuk őket abban, hogy a pénzüket úgy fektessék be vagy költsék el, ahogyan ők akarják.
Kritika érte, hogy ennek az eseménynek a médiában való megjelenése háttérbe szorította a főversenyt. Azzal lehet érvelni, hogy ez már több éve így van. A lefedettség a keresleten alapul, és ha a szuper high rollerek több találatot hoznak a médiának, akkor bolondok lennének, ha nem szentelnének időt arra, hogy róluk tudósítsanak. Azt is gondolom, hogy a pókerrajongók szeretik az ismertséget, és minden ilyen versenyen látni fogsz egy csapat ismerős arcot, míg a főverseny döntő asztalainál ritkán lehet háromnál több nevet felismerni.
Azzal kapcsolatban is van egy nagy félreértés, hogy a késői nevezések előnyhöz juttatnak bizonyos játékosokat. Valójában, ha engedélyezzük a késői regisztrációt az eseményekre, akkor logikus, hogy az újbóli belépést is engedélyezzük ebben az időszakban. Az egyetlen hely, ahol ez szerintem nem lenne igaz, az a WSOP. Ott van történelem, és úgy gondolom, hogy a karkötők presztízsének és a történelemnek van némi értéke. Ha meg tudod érteni azt a tényt, hogy egy új belépő egy ÚJ játékos, akkor tényleg nem számít, hogy ez az új játékos esetleg már kiesett a versenyből. Ha egy játékos először a 4. szinten regisztrálhat, akkor egy kiesett játékosnak, aki most új játékos lesz, szintén meg kell kapnia ezt a jogot.
Nincs olyan játékos a világon, aki “tervezi”, hogy újra benevezzen egy versenyre. Minden egyes döntés az újbóli részvételről egyedi döntés. Én például 5 golyót költöttem a $100k-ban, és a gondolkodásom a következő volt:
1. golyó: Ez egy jó verseny és egy jó befektetés számomra
2. golyó: Ez egy jó verseny és egy jó befektetés számomra. Ami előtte történt, az már nincs hatással erre a döntésre.
Bullet #3: Ez egy jó verseny, amiben már rengeteg halott pénz van, és jó befektetés. Az a tény, hogy a halott pénz egy része az enyém, teljesen lényegtelen ezen a ponton.
Bullet #4: Ugyanaz, mint #3
Bullet #5: Egy belépéssel itt csak 12,5 nagyvakot kapok. Beszélek néhány matekos ismerősömmel, és megbeszéljük, hogy ez egy pozitív vagy negatív ROI helyzet. Mivel az átlagos stack csak 25 nagyvak volt, és rengeteg halott pénz maradt, intelligens barátaim azt tanácsolták, hogy valószínűleg még mindig körülbelül 3-5%-os ROI-t kapok ezzel az utolsó golyóval. Én és 9 másik ember úgy döntöttünk, hogy ezt a játékot választjuk.
Ha másképp akarod ezt elképzelni, akkor lényegében öt versenyen játszottam itt, és végül egy versenyen nyertem. A nevezési díjam erre az 5 versenyre 500 000 dollárba került, a kifizetett pénzem pedig 550 000 dollár volt. Az a tény, hogy ez az öt verseny ugyanazon a napon zajlott, nem különbözik attól, mintha 100 ezer dollárt költöttem volna nevezési díjakra öt különböző turnéállomáson. Van ennek értelme?
Végezetül szeretnék kitérni az egész all-time money list érvre, ami könnyen lehet, hogy a leghülyébb az összes közül, de mégis érdemes vele foglalkozni. Még ha nyomon is követnéd a buy ins-t, ennek a listának nincs igazi értelme. A Hendon Mob honlapja nyomon követi ezt a dolgot, és érdekes megnézni, de abból a szempontból, hogy milyen jelentéssel vagy fontossággal bírnak ezek a számok a pókervilág számára, egyáltalán nincs jelentőségük.
Amikor a 90-es évek végén elkezdtem játszani, egy 1000 dolláros nevezési díj hatalmasnak számított, és évente csak egy 10 ezer dolláros verseny volt, a WSOP főverseny. Akkoriban olyan fickók, mint TJ Cloutier, Men Nguyen és Phil Hellmuth vezették ezeket a listákat, de amint néhány évvel később a $10k buy in versenyek normává váltak, én nagyon rövid idő alatt a lista élére kerültem, egyszerűen azért, mert a nyereményalapok sokkal nagyobbak voltak. Az elmúlt néhány évben az infláció következő fázisát láthattuk. Most ahelyett, hogy a 10 000 dolláros versenyek lettek volna a legnagyobb rendszeres versenyek, a 100 000 dolláros versenyek elszaporodtak, és a nyereményalapok elég nagyok ahhoz, hogy jelentősen felrázzák az örökös pénzdíjasok listáját. Az egyik eseményen, a One Dropon egymillió dolláros nevezési díj van, és nem meglepő módon ennek az eseménynek a győztese és körülbelül 18 millió dollárral jelenleg a lista élén áll!
Ezeken kívül vannak olyan események, amelyek egy játékos összdíjazására számítanak, amelyek gyanússá teszik az egész listát. Például évekkel ezelőtt Phil Ivey nyert egy privát, egyasztalos sit n’ go-t a Full Tilt többi tagjával, és a győztes egymillió dollárt kapott. Ez hozzáadódik az összesített eredményéhez. Ha néhány milliárdos szeretne egy 10 millió dolláros nevezési díjú privát pókerversenyt rendezni az Ariában, és azt a televízióban közvetíteni, voilá, megvan az új, minden idők leggazdagabb játékosa! Butaság, igaz?
Azt hiszem, a lényeg az, hogy nem látom, mi a baj azzal, ha évente egyszer rendeznek ilyen eseményeket, és természetesen nem tetszik az ötlet, hogy korlátozzuk az embereket abban, hogy magas téteken játsszanak, ha úgy döntenek. Komolyan, ha 10 srác akarna játszani egy 100 millió dolláros nyereményalapú sit n’ go-t, ki vagyunk mi, hogy megállítsuk őket? Ha a pókermédia le akarná közvetíteni az eseményt, kik vagyunk mi, hogy megmondjuk nekik, hogy ne tegyék? Végül, ha korlátlan számú újbóli nevezést akarnának az egész versenyre, mi jogunk lenne megmondani nekik, hogy nem tehetik meg?