1877-ben az ohiói legfelsőbb bíróság a Clark kontra Bayer ügyben kimondta, hogy az alkalmas szülőknek elsődleges joga van gyermekeik felügyeletére, kivéve, ha lemondanak erről a jogukról, vagy teljesen alkalmatlanná válnak gyermekeik gondozására. Ez az “alkalmatlanság” vagy “szülői alkalmatlanság” követelménye (azaz, hogy a szülőt alkalmatlannak kell tekinteni ahhoz, hogy elveszítse a felügyeleti jogot egy nem szülővel szemben) vált Ohio szabványává a családi kapcsolatok és a fiatalkorúak bíróságain felmerülő felügyeleti ügyekben, és 1893-ban kodifikálták. Ez a szabvány mindkét bíróság esetében érvényben maradt 1974-ig, amikor a jogalkotó módosította a belföldi kapcsolatokra vonatkozó felügyeleti jogról szóló ORC §3109.04 törvényt. Míg korábban ez a jogszabály kifejezetten megkövetelte a szülő alkalmatlanságát ahhoz, hogy a szülő elveszíthesse a felügyeleti jogot egy harmadik féllel szemben, a jogalkotó egy egyszerű “legjobb érdek” tesztet vezetett be, így még az alkalmas szülő is elveszítheti a gyermeke felügyeleti jogát egy nem szülővel szemben, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy ez a gyermek legjobb érdekét szolgálja. Ez a változtatás jelentős alkotmányos problémákat vet fel.
A “legjobb érdek” és az “alkalmatlanság” alkotmányos következményei
A szülők a tizennegyedik módosítás Due Process Clause-jának értelmében fokozott védelemben részesülnek “az otthonteremtés és a gyermeknevelés” tekintetében. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismételten és nyomatékosan megerősítette e jog elsőbbségét az alkalmas szülők tekintetében, amely minden szülő és nem szülő közötti felügyeleti jogvitában szerepet játszik. Mint ilyen, a Bíróság a megfelelő eljárás biztosítása érdekében megköveteli az alkalmatlanság megállapítását, mielőtt a szülő elveszítheti a felügyeleti jogot egy nem szülővel szemben. A Troxel bíróság a nagyszülői látogatási jogszabályt az alkalmas szülő tiltakozása ellenére megsemmisítette, amely lehetővé tette a gyermek “kényszerű látogatását” “bármikor”, ha az a “gyermek mindenek felett álló érdekét” szolgálja:
“Régóta elismerjük, hogy a szülőnek a gyermek ápolásához, neveléséhez, társaságához, gondozásához és felügyeletéhez fűződő érdekeit általában a tizennegyedik módosítás Due Process Clause-je védi.” “Visszatértünk a témára a Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944),és ismét megerősítettük, hogy a szülők gyermekeik nevelésének irányításához való jogának alkotmányos dimenziója van. Kardinális fontosságú, hogy a gyermek felügyeletét, gondozását és ápolását elsősorban a szülők gyakorolják…. “Id.,166.”
Ez a régóta fennálló védelem akkor is érvényes, ha a szülők ideiglenesen elvesztették gyermekeik felügyeleti jogát, és megköveteli, hogy “a szülők felügyeleti jogának megítélésekor alapvetően tisztességes eljárásokat alkalmazzanak”. Így ezek a szülőket megillető alkotmányos védelmek azt szolgálják, hogy az állam ne tudja jogtalanul elválasztani a családot a szülői alkalmatlanság előzetes megállapítása nélkül.
Hasonlóképpen, az ohiói jog szigorúan korlátozza azokat a körülményeket, amelyek mellett az állam megtagadhatja a szülőktől a gyermekük felügyeleti jogát. Mielőtt a bíróság a szülőktől nem szülőnek ítélheti oda a gyermek feletti felügyeleti jogot, a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítani kell, hogy a szülő alkalmatlannak ítélhető. A szülő erkölcsi vagy jellembeli gyengeségének puszta megléte nem elegendő. Az alkalmatlanság inkább akkor teljesül, ha a gyermeknek a szülőnél való elhelyezése hátrányos lenne a gyermek számára. Ez biztosítja, hogy a szülőnek a saját gyermeke neveléséhez való joga egyensúlyban legyen az államnak mint parens patriae-nak azzal a jogával, hogy a gyermek jólétét megvédje a lehetséges károkkal szemben.
Ezzel szemben a “best interest -only” teszt összehasonlító jellegű, összehasonlítja a helyzeteket, és a nem szülőt a szülővel egyenrangúként kezeli. Az alkalmas szülők nem részesülnek védelemben, és jogaik nem minősülnek magasabb rendűnek a nem szülőhöz képest. Csak “a gyermek számára elérhető legjobb helyzetet vizsgálja, és ott helyezi el”, függetlenül a szülő alkalmasságától. Ez azt eredményezheti, hogy az alkalmas szülő elveszíti a gyermeke felügyeleti jogát pusztán azért, mert a bíró úgy véli, hogy létezik jobb helyzet. Pontosan ez az, ami alkotmányellenessé teszi a jogszabályt.
Ohio gyermekelhelyezési statútumok
Ohióban a gyermekelhelyezési eljárásokat három elsődleges statútum alapján bírálják el: aR.C. 3109.04 (A) alapján a belföldi kapcsolatok bírósága rendelkezik hatáskörrel “bármely válási, különválási vagy érvénytelenítési eljárásból eredő ügyekben, valamint bármely olyan eljárásban, amely a szülői jogok és kötelezettségek elosztására vonatkozik a gyermek gondozására “a gyermek érdekeinek megfelelően”.
Másodlagosan, a 2151.23(A)(1) § kizárólagos eredeti joghatóságot biztosít a fiatalkorúak bíróságának, ha a gyermekeket állítólagosan bántalmazzák, elhanyagoltnak vagy eltartottnak tekintik. 2006 óta ez az elbírálás automatikusan magában foglalja annak megállapítását is, hogy a gyermek szülői felügyeletét ellátó és nem szülői felügyeletet ellátó szülők alkalmatlanok. A bíróság ezután kizárólag a gyermek mindenek felett álló érdekeit vizsgálja.
Végül a 2151.23. § (A)(2), (F)(1) bekezdése a fiatalkorúak bíróságának kizárólagos eredeti joghatóságot biztosít a magánfelügyeleti ügyekben “minden olyan gyermek esetében, aki nem az állam más bíróságának gyámsága alatt áll”. Ezeket az ügyeket általában szintén a legjobb érdekre vonatkozó tényezők alkalmazásával kell elbírálni, “többek között a 3109.04 szakaszokkal összhangban…”
Zavaros bírósági válaszok az 1974-es módosításra
A 3109.04 szakasz 1974-es módosítása úgy tűnt, hogy a nem szülők számára kizárólag a legjobb érdek alapján diktálja a felügyeleti jogot, függetlenül a szülők alkalmasságától. A Boyer v. Boyer, az első ohiói legfelsőbb bírósági ügy, amely ezt a módosítást értelmezte, megerősítette a nem szülők felügyeleti jogának megítélését az alkalmas szülőkkel szemben, anélkül, hogy a szülők alkalmatlanságát előzetesen meg kellett volna állapítani. Ez az értelmezés nem csak a történelmi ohiói precedenssel ellentétes, hanem elvetette a szülők régóta fennálló, alkotmányosan védett elsőbbségét a gyermekeik gondozása tekintetében.
A Legfelsőbb Bíróság finomította Boyer törvényértelmezését az In re Perales ügyben, amely a régóta fennálló Clark v. Bayer standardot elevenítette fel, fentebb: A Perales azzal kezelte az ellentmondást az alkalmatlanság megállapításának megkövetelése és Boyer azon megállapítása között, hogy nem szükséges az alkalmatlanság megállapítása, hogy megjegyezte, hogy a §3109.04-es esetek általában alkalmas szülők közötti válási helyzetekben merülnek fel, így a bíróság feltételezheti a szülői alkalmasságot két szülő között. Ez arra irányuló törekvés volt, hogy a két mércét, az alkalmatlanságot és a legjobb érdekeket egybeolvassa az alkalmasság implicit vélelmével, és ezáltal megőrizze a jogszabály alkotmányosságát.
Emellett a Perales megerősítette, hogy a §2151.23(A)(2) bekezdése szerinti szülő és nem szülő közötti fiatalkorúak felügyeleti jogvitáiban továbbra is szükséges az alkalmatlanság kifejezett megállapítása. A Perales bíróság azonban érintetlenül hagyta az 1974-es módosítás által okozott új §3109.04 problémát: maga a jogszabály most már kifejezetten lehetővé tette, hogy a szülő kontra nem szülő felügyeleti jogról szóló döntéseket a kizárólag a legjobb érdekre vonatkozó teszt alapján hozzák meg, teljes szabadságot biztosítva a bíróságoknak, hogy elvegyék a felügyeleti jogot a teljesen alkalmas szülőktől.
A zűrzavar a Baker kontra Baker ügyben 1996-ban csúcsosodott ki, amikor a kilencedik kerület követte Boyer új megállapítását, miszerint “a 3109.04 nem követeli meg az alkalmatlanság kifejezett megállapítását”. A Baker megállapította az ohiói felügyeleti joggyakorlatban uralkodó zűrzavart, majd tovább növelte azt. Ez a határozat egy apa kontra nagybácsi felügyeleti jogvitában meglehetősen fájdalmasan próbálta megmagyarázni, hogy az új, csak a legjobb érdekre vonatkozó teszt nem sérti sem az ohiói, sem az Egyesült Államok alkotmányának az alapvető szülői jogok védelmét, azzal, hogy kifejtette, hogy a legjobb érdek magában foglalja az “alkalmasságra vonatkozó implicit megállapítást”, így nincs szükség kifejezett megállapításra. Mégis, ugyanebben az összefüggésben ez a fellebbviteli bíróság sua sponte aztán kifejezetten megállapította, hogy az apa a tárgyalás bizonyítékai alapján alkalmatlan volt.
Végleges határozat: Az alkalmatlanság szükségessége
Az ohiói Legfelsőbb Bíróság végül 2002-re megoldotta ezt a rejtélyt, és olyan ügyek hármasát adta, amelyek megerősítették azt a követelményt, hogy a bíróságoknak először meg kell állapítaniuk a szülők alkalmatlanságát a nem szülővel kapcsolatos eredeti felügyeleti jog megállapításakor, mielőtt a nem szülőnek ítélhetik meg a felügyeleti jogot mind a §2151. alapján.23 és a §3109.04 szerinti esetekben.
1986-ban a Masitto bíróság véglegesen megerősítette a Perales szabványt, mind a Perales, mind a Clark v. Bayer, fentebb idézve, azzal, hogy Ohioban általános szabályként megkövetelte a szülői alkalmatlanság megállapítását, mielőtt nem szülőnek ítélné meg a felügyeleti jogot. A Masitto után fennmaradó, az alkalmatlansági követelményt övező zavart a Hockstock Bíróság 2002-ben nyomatékosan tárgyalta és nyilvánvalóan feloldotta. Miután áttekintette mind a családon belüli kapcsolatokra, mind a fiatalkorúakra vonatkozó ohiói felügyeleti jogszabályt, a bíróság tisztázta a kérdést, amelyet a Perales érintetlenül hagyott:
“Függetlenül attól, hogy melyik bíróság rendelkezik hatáskörrel, a fiatalkorúak vagy a családon belüli kapcsolatok osztálya …, ez a bíróság elismerte annak rendkívüli fontosságát, hogy az eljáró bíróság a szülői alkalmatlanságot jegyzőkönyvbe foglalja, mielőtt a felügyeletet a természetes szülőtől egy nem szülőnek ítéli oda. És “ezen okok miatt a bíróság álláspontjának a gyermekelhelyezési jog e területén egyértelműnek kell lennie.”
Az ohiói Legfelsőbb Bírósággal teljes összhangban van az Ohio Legislative Service Commission értelmezése, az ohiói közgyűlés tagjai számára készített tájékoztató, amely a hatályos jogot ismerteti a jogalkotók számára. Ez a brief a RC 3109.04(D)(2) bekezdését azzal magyarázza, hogy kifejezetten megjegyzi, hogy a bíróság köteles fenntartani a szülők alapvető jogait: “az alkalmatlanság megállapítása nélkül a szülői jogok és kötelezettségek nem szülőre történő átruházása sérti a szülő alapvető jogát”.
Végső soron az ohiói Legfelsőbb Bíróság a Perales és a Hockstock révén a Clark kontra Bayer ügyet feltámasztotta, amikor fenntartotta az alkotmányosan védett szülői jogokat a szülő kontra nem szülő felügyeleti jogvitákban. így a 3019. § 1974-es módosítása ellenére és azzal ellentétben.04, az ohiói szabvány továbbra is érvényes:
A bíróság nem ítélheti el eredetileg a nem szülőnek a felügyeleti jogot anélkül, hogy előbb megállapítaná, hogy a bizonyítékok túlnyomó része azt mutatja, hogy a szülő elhagyta a gyermeket; szerződéssel lemondott a gyermek felügyeletéről; hogy a szülő teljesen alkalmatlanná vált a gyermek eltartására vagy gondozására; vagy hogy a szülőnek a felügyeleti jog megítélése hátrányos lenne a gyermek számára.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9. kerület, 1981).).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) a tizennegyedik módosítás által garantált szabadságérdekek felsorolása: (“No State shall . . . deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”. Ez a jog magában foglalja: “az egyén azon jogát, hogy szerződést kössön, hogy részt vegyen az élet bármely szokásos foglalkozásában, hogy hasznos ismereteket szerezzen, hogy házasságot kössön, hogy otthont alapítson és gyermekeket neveljen,hogy Istent saját lelkiismerete diktálásának megfelelően imádja, és általában, hogy élvezze azokat a kiváltságokat, amelyeket a szokásjog régóta elismer a szabad emberek rendezett boldogságkereséséhez nélkülözhetetlenekként.”. “A bevett tanítás szerint ebbe a szabadságba nem lehet beavatkozni a közérdek védelmének ürügyén olyan törvényhozási intézkedéssel, amely önkényes vagy nem áll ésszerű összefüggésben az állam hatáskörébe tartozó céllal.”). .
Stanley v. Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Bár egy hajadon apa megtámadta, hogy gyermekeit az anya halálával automatikusan elveszíti az állam, az egyenlő védelem klauzula alapján, a Bíróság Stanley szülői jogait a Due Process Clause alapján érvényesítette. “Az államnak Stanley gyermekeiről való gondoskodáshoz fűződő érdeke csekély, ha Stanley bizonyítottan alkalmas apának bizonyul. Az állam ragaszkodik Stanley alkalmatlanságának vélelmezéséhez ahelyett, hogy bizonyítaná, kizárólag azért, mert kényelmesebb vélelmezni, mint bizonyítani. A Due Process Clause értelmében ez az előny nem elegendő ahhoz, hogy igazolja az apa meghallgatásának megtagadását, amikor a tét a családja feldarabolása.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 2.d 1047(1977) (Az alkalmatlansági tesztet Perales-tesztnek is nevezik. ) (“A bíróság nem ítélheti meg eredetileg a nem szülőnek a felügyeleti jogot “anélkül, hogy előbb megállapítaná, hogy a bizonyítékok túlnyomó része azt mutatja, hogy a szülő elhagyta a gyermeket; szerződéssel lemondott a gyermek felügyeletéről; hogy a szülő teljesen alkalmatlanná vált a gyermek eltartására vagy gondozására; vagy hogy a szülőnek a felügyeleti jog megítélése hátrányos lenne a gyermek számára.”).
Perales at fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2.d 89(1977) (“Az ilyen megállapítás követelménye összhangban van azzal az eljárási védelemmel, amelyet a közgyűlés a szülőknek biztosít a gondatlansági, bántalmazási vagy függőségi eljárásokban… és azokkal a biztosítékokkal, amelyeket az R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus eljárásokban nyújtottunk a szülőknek” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(“A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognised interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(“The Due Process Clause does not permit a State to infrange in the fundamental right of parents to make childreaving decisions simply because a state judge believes a “better” decision could be made.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Az alkalmatlanság automatikus megállapítását mindkét szülőre, a szülői felügyeletet ellátó és a nem szülői felügyeletet ellátó szülőre is alkalmazza, függetlenül a vétkességtől vagy a bántalmazásról/elhanyagolásról és/vagy a függőségről való tudattól. Ezt az ügyet azonban 4-3 arányban döntötték el, a különvélemény szerint ez ellentétes a nem gondviselő szülő alkotmányos jogaival, akinek nyilvánvalóan nem biztosított a megfelelő eljárás. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(“A fiatalkorúak bírósága a gyermekelhelyezési ügyekben hatáskörét a Revised Code 3109.04 és 3127.01-3127.53 szakaszaival összhangban gyakorolja ….”). De lásd,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(megállapította, hogy ha az ügy a fiatalkorúak bíróságának eredeti joghatósága alá tartozik, akkor a bíróság követheti, de nem köteles követni a 3109.04-et magánjellegű, nem visszaéléssel kapcsolatos felügyeleti ügyekben. Az eredmény lehetővé teszi, hogy a nem szülő és a szülő önkéntes közös szülői felügyeleti tervet kössön a gyermek mindenek felett álló érdeke alapján. “Megállapítjuk, hogy a fiatalkorúak bírósága az R.C. 2151.23(A)(2) bekezdése alapján, az R.C. 3109.04-re való hivatkozás nélkül rendelkezik hatáskörrel a Bonfield-gyermekek felügyeletének meghatározására.”). (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) “Ha a bíróság a tizennyolcadik életévét be nem töltött gyermek tekintetében úgy találja, hogy a gyermek érdekében az áll, hogy egyik szülő sem legyen a gyermek lakóhelyi szülője és törvényes gyámja, a gyermeket a gyermek valamelyik rokonának adhatja….” (kiemelés hozzáadva) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto szintén azt a tételt képviseli, hogy amint egy szülő beleegyezett abba, hogy a felügyeleti jogot egy nem szülőnek adja, ez a szülő szerződést kötött a felsőbbrendű jogokról, és a módosítások kizárólag a legjobb érdek alapján történnek. “Ha azonban az eredeti felügyeleti jog odaítélése már megtörtént, az általános szabály az, hogy az ilyen odaítélés nem módosítható, kivéve, ha az “a gyermek mindenek felett álló érdekének szolgálatában szükséges”.” R.C. 3109.04(B)).
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), idézve In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).