2014. április
By Robert L. Stoll, partner, Drinker Biddle & Reath LLP, Washington, USA és az USPTO korábbi szabadalmi biztosa
A mondák szerint a trollok csúnya lények voltak, akik hidak alatt éltek, az utazóknak pénzt kértek a tomboló vizeken való biztonságos átkelésért, és ártalommal fenyegették azokat, akik nem voltak hajlandók fizetni. A trollok és rokon szellemeik generációk óta kísértik gyermekeink rémálmait. De 1999-ben az Intel Corporation egyik ügyvédje, Peter Detkin elkezdte használni ezt a kifejezést olyan cégek megnevezésére, amelyeknek nem voltak termékeik, és amelyek szerinte érdemtelen szabadalmi pereket indítottak.
heves vita tárgyát képezte, a szabadalmak pénzzé tételének világszerte történő növekedésével ezek a kérdések valószínűleg más jogrendszerekben is egyre inkább előtérbe kerülnek. (Fotó: .com/clipartdotcom).
A kifejezés azóta elterjedt, és ma már széles körben használják a nem gyakorló szervezetek (NPE-k) vagy a szabadalmi jogérvényesítő szervezetek (PAE-k) tevékenységének jellemzésére. Az a tény, hogy Detkin úr később társalapítója lett az Intellectual Venturesnek – amelyet széles körben egy modern kori szabadalmi troll archetípusának tekintenek -, sokaknak okozott fanyar mosolyt a szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó közösségben. Talán az eredeti trolltól való kollektív tudatalatti gyermekkori félelmünk az egyik oka annak, hogy a média, a választott vezetőink és még néhány okos vezérigazgató is könnyen szidja a modern trollokat mindenért, amit tesznek. Azt hiszem, Detkin úr bánja azt a napot, amikor elkezdte használni a kifejezést.
Bár ez a cikk az USA tapasztalataira összpontosít, az NPE-knek tulajdonított szabadalmi peres ügyek már más jogrendszerekben is léteznek. Németország például az egyik legkedveltebb helyszín Európában az NPE-k számára. Az év elején a Koreai Köztársaság módosította törvényeit, hogy megvédje a helyi technológiai vállalatokat a NPE-kkel szemben, akik többször is bepereltek egy nagy technológiai céget. Ahogy a szabadalmak pénzzé tétele világszerte tovább növekszik, nem fog sokáig tartani, amíg ezek a kérdések számos más joghatóságban is teret nyernek.
Mi határozza meg a trollt? A legtöbben egyetértenének abban, hogy azok a cégek, amelyek nem gyártanak termékeket, és amelyek feladata az, hogy szabadalmakat vásároljanak fel, hogy azokat másokkal szemben érvényesítsék, ebbe a kategóriába tartoznának. Úgy tűnik azonban, hogy ennek az alapvető megfogalmazásnak annyi változata van, ahány vállalat. Mi a helyzet azokkal a nagy gyártó vállalatokkal, amelyeknek vannak olyan részlegeik, amelyek szabadalmi portfóliókat vásárolnak fel érvényesítés céljából? Mi a helyzet azokkal a vállalatokkal, amelyek a fel nem használt szabadalmi portfóliójukat egy teljes vagy részleges tulajdonú leányvállalatnak adják át, amely ezeket a szabadalmakat érvényesíti? Mi van azokkal a vállalatokkal, amelyek védelmi céllal vásárolnak fel portfóliókat, kényszerítve a vállalatok tagságát, hogy a védelem érdekében csatlakozzanak? Mi a helyzet az egyetemekkel? Ők nem gyártanak termékeket. A legtöbben azt mondanák, hogy az egyetemek nem tartoznak ebbe a kategóriába, mivel olyan vállalatoknak adnak licencet, amelyek a szabadalmaik által lefedett termékeket gyártják. De mi van akkor, ha az egyetem eladja a szabadalmait egy NPE-nek azzal a megállapodással, hogy osztozik a nyereségben?
Amint az előzőekből kiderül, a troll meghatározása nagyon nehéz. Egyesek még azt is állítják, hogy Thomas Edison, az USA egyik legtermékenyebb feltalálója, egy korai troll volt, aki olyan szabadalmakra kért licenceket, amelyeket nem is tervezett legyártani.
A szabadalmak piaci pénzzé tétele ösztönözheti az innovációt, és előmozdíthatja a gazdasági növekedést és a munkahelyteremtést. Sok feltaláló egyszerűen csak szeret feltalálni. Vannak, akiknek nem áll érdekében semmit sem gyártani, hanem inkább visszamennek a laboratóriumba, és vadásznak a következő új áttörésre. A trollok esetében a feltalálóknak és a másodlagos piac többi szereplőjének van egy vevője, aki hajlandó fizetni az értékes szabadalmakért: egy olyan szervezet, amely segít nekik learatni erőfeszítéseik hasznát. Széles körben elismert tény, hogy a szabadalom tulajdon, és mint minden más tulajdon, szabadon megvásárolható és eladható, amíg nincsenek trösztellenes problémák.
A trollkorszak kezdetéig a kis feltalálóknak, a nagy szabadalmi portfólióval rendelkező csődbe ment vállalatok hitelezőinek és a sok szabadalommal rendelkező, olyan technológiákra vonatkozó vállalatoknak, amelyeket már nem terveztek használni, kevés lehetőségük volt azok pénzzé tételére. Egyes esetekben a nagyvállalatok nem voltak hajlandóak megvásárolni vagy licenciát adni ezeknek az eszközöknek, kockáztatva, hogy folytathatják a jogsértést, mivel a szabadalmak érvényesítésének költségei megelőzték a tulajdonosok jogérvényesítési lehetőségeit. A drága jogérvényesítéssel és a korlátozott másodlagos piacokkal szembesülve a pénzügyi szolgáltatási iparágakban és a feltörekvő technológiai szektorban a szabadalmak világát nem ismerő egyesek úgy döntöttek, hogy nem játszanak a szabadalmi homokozóban.
A szabadalmak trollok általi használatának fejlődése új stratégiákat és új üzleti terveket igényelt számos nagyhatalmú vállalat számára. A visszaélésszerű pereskedő magatartás által a vállalati világban okozott zavarok bizonytalanságot és félelmet keltettek. Míg általában megtapsoljuk az innovációt mind a tudományos színtéren, mind a pénzpiacok kihívásokkal teli világában a jólét megteremtésében, a trollok felemelkedése sokakat felháborodásra késztet!
Mi a probléma? Több is van!
Az igényelt szabadalmak minősége gyakori panasz lett. A felperesek túl gyakran használnak gyenge minőségű szabadalmakat arra, hogy egyezségeket zsaroljanak ki olyan kis cégektől, amelyek nem engedhetik meg maguknak, hogy bírósági eljárásban védekezzenek, vagy pedig licencdíjat kérnek olyan nagyvállalatoktól, amelyek egyszerűen csak el akarják tüntetni a költséges és időigényes ügyet.
Az USA-ban egy kisvállalattal szemben érvényesített szabadalmi igény érvénytelenségének és/vagy nem jogsértésének peres eljárásának költségei csődbe vihetik, félelmet keltve az üzleti vállalkozásba éppen belevágó vezérigazgató szívében. Pánikba esve sok kisvállalkozás, amelyek többsége nem rendelkezik házon belüli szabadalmi jogtanácsossal, olyan megállapodásokra kényszerül, amelyek jelentősen gyengítik növekedési képességét. Az ilyen keresetekkel szembeni védekezés jogi költségei pusztítóak lehetnek.
Egyszerűtlen kisboltok tulajdonosai szerte az Egyesült Államokban homályos, jogászkodó felszólító leveleket kapnak, amelyekben olyan hétköznapi irodai berendezések, mint a másológépek, a szkennerek, a küldeménykövető technológia vagy az egyszerű WiFi állítólagos jogsértő felhasználását állítják. Olyan végfelhasználókról van szó, akik jogszerűen vásároltak berendezéseket ismert gyártóktól. Ezreket perelnek be azonban az NPE-k kis összegekért – gyakoriak az 1000 dolláros licencdíjakra vonatkozó felszólító levelek – egy olyan stratégia részeként, amelynek célja, hogy eszközöket gyűjtsenek ahhoz, hogy később megtámadhassák a tehetősebb gyártót.
Az innovatív vállalatoknak jó, ha tudják, kivel állnak szemben, és ha alaposan ismerik a környezetet, amelyben működnek, de a felperesek gyakran adnak át szabadalmi érdekeltségeket fedőcégeknek. Ez tulajdonképpen elrejti egy adott jog tulajdonjogát, és megakadályozza, hogy a potenciális licenciavevő megtudja, hogy rendelkezik-e jogokkal az általuk gyártani kívánt termékre vonatkozó összes, közös tulajdonban lévő szabadalomhoz. A valódi érdekelt fél ismerete nélkül a licenciavevő kiszolgáltatott az ugyanazon anyavállalat ismételt támadásainak.
megoldások
A fent vázolt, a jelenlegi szabadalmi rendszerben létező problématípusok valósak. Ezek akadályozzák a további innovációt és a munkahelyteremtést. Megoldásukhoz azonban nem szükséges a troll átfogó meghatározása. Lady Justice bekötött szemmel jár egy cél érdekében. Az igazságszolgáltatásnak az Egyesült Államokban objektív módon kell történnie, függetlenül attól, hogy ki jelenik meg a bíróságon. Így van ez a trollszerű viselkedéssel szemben is. Nem a cselekvő személyazonosságát kell értékelni, hanem a cselekmény jellegét. Biztosítanunk kell, hogy a komolytalan, ragadozó tevékenységeket szankcionáljuk, és meg kell akadályoznunk az utóbbi időben tanúsított visszaélésszerű taktikákat, amelyek károsítják innovatív kultúránkat.
A 2011. évi America Invents Act jelentős előrelépést jelentett azzal, hogy több gyorsabb és kevésbé költséges eljárást biztosított a jogosulatlanul megadott szabadalmak rendszerből való kivonására. Ezek közé tartozik:
- az Inter Partes felülvizsgálat, amely lehetővé teszi egy harmadik fél számára, hogy megtámadjon egy megadott szabadalmat a korábbi technika alapján;
- a megadását követő felülvizsgálat, amely lehetővé teszi bármely elsőként benyújtott szabadalom megtámadását bármely törvényes okból a szabadalom kiadását követő első kilenc hónapon belül; és
- a nemrégiben hatályba lépett átmeneti, az üzleti módszerekre vonatkozó eljárás, amely lehetővé teszi a nem műszaki jellegű pénzügyi szolgáltatási vagy termékszabadalmak megtámadását bármely okból.
Míg ezek az eljárások újak, és időbe telik, amíg teljes hatásukat a szabadalmi rendszerre értékelni lehet, viszonylag olcsó módot jelentenek olyan szabadalmak megtámadására, amelyeket az USPTO-nak soha nem lett volna szabad kiadnia, és ezáltal korlátozni azok felhasználását egy komolytalan perben.
A túlságosan széles és rossz minőségű szabadalmak megszüntetésének és a ragadozó tevékenység csökkentésének leghatékonyabb módja annak biztosítása, hogy a rossz szabadalmak eleve ne kerüljenek kiadásra. A trollok nem adnak ki saját szabadalmakat! Az USPTO egy olyan ügynökség, amelyet a bejelentők által a bejelentéseik vizsgálatáért fizetett díjakból finanszíroznak, a Kongresszus azonban évek óta elvonja ezeket a forrásokat az ügynökségtől. Ezek nélkül a pénzeszközök nélkül az USPTO akadályokba ütközik. Nem tudja beszerezni a korábbi technika összes rendelkezésre álló adatbázisát, amelyek szükségesek a köztulajdonban lévő anyagok pontos kereséséhez, és nem tudja biztosítani a szabadalmi vizsgálóinak azt az időt, amelyre szükségük van a beérkező kérelmek megfelelő vizsgálatához. Ráadásul a nem megfelelő finanszírozás első áldozata a képzés. Ennek következtében a vizsgáztatókat nem képzik ki arra, hogy a lehetővé tevő közzétételek és a jól körülhatárolt igénypontok biztosítására összpontosítsanak. Ez viszont nagyobb bizonytalansághoz és több felesleges pereskedéshez vezet.
A trollokra való helytelen összpontosítás miatt az amerikai kongresszus és az amerikai kormányzat ismét a szabadalmi reformra összpontosít, amely reményeik szerint tovább fogja visszaszorítani a visszaélésszerű gyakorlatokat, függetlenül a szereplő meghatározásától. Az amerikai képviselőház – vitathatatlanul a legellentmondásosabb időkben – elfogadta a szabadalmi reformról szóló törvényt, és most az amerikai szenátusra vár. A jelenlegi viták egy része a valódi érdekelt fél kérdésével foglalkozik, és a jogalkotók megpróbálják megtalálni a szabadalmi tulajdonosok azonosításának módját anélkül, hogy a követelmények túlságosan megterhelővé válnának. Más javaslatok a “vesztes fizet” rendelkezés egy formájával kapcsolatosak, amely szerint a komolytalan pereket úgy akadályozzák meg, hogy a vesztesnek mindkét fél ügyvédi díját ki kell fizetnie. Ideális esetben a rendelkezések enyhítik az ügyvédi díjak megítélésére vonatkozó jelenlegi normákat, de a bíróságoknak, amelyek a legközelebb állnak az eljárásokhoz, némi mérlegelési jogkört biztosítanak a helyzet értékelésében, és lehetővé teszik a Bírósági Konferenciának, hogy szabályozást dolgozzon ki.
A vizsgált törvényjavaslat további részei növelnék a beadványok megkövetelt konkrétságát, és megfékeznék a felszólító levelek visszaélésszerű használatát. Megfelelő kidolgozás esetén mindkét intézkedés javíthatná a rendszer átláthatóságát és hozzájárulhatna a ragadozó tevékenységek visszaszorításához.
Az Egyesült Államok Képviselőháza által elfogadott törvényjavaslat egyik rendelkezése, amelyet jogosan hagytak ki a megfontolásból, arra vonatkozik, hogy a nemrégiben életbe léptetett átmeneti fedezett üzleti módszer (CBM) eljárást állandóvá tegyék, és kiterjesszék azt minden számítógépen megvalósított (szoftver) találmányra. Mivel az eredeti CBM-eljárás csak körülbelül egy éves, annak kiterjesztése most, a közelmúltban hatályba lépett és valószínűleg további jelentős változások mellett komoly káros következményekkel járhat. Ráadásul a számítógépen megvalósított találmányok feltörekvő technológiáival kapcsolatos nagyobb bizonytalanság biztosítása megnehezíti a kisvállalkozások számára a finanszírozás biztosítását ebben a versenykörnyezetben.
Míg a trolloktól való félelem arra késztette a jogalkotókat, hogy foglalkozzanak az USA jelenlegi szabadalmi rendszerének néhány problémájával, végső soron a jogalkotóknak körültekintően kell összpontosítaniuk figyelmüket a visszaélések lehetőségére, nemcsak az úgynevezett trollok, hanem bárki által. Az amerikai szabadalmi rendszer igazságosabbá és átláthatóbbá tétele előnyös lesz az amerikai gazdaság számára, fellendíti a munkahelyteremtést és ösztönzi az innovációt az emberi életet javító új találmányok létrehozására.