A szerkesztő megjegyzése: Claudio Federico az ULG OPI Services ügyvezető igazgatója, és több éve dolgozik a tolmácsolási iparágban. Itt részletezi néhány, az iparágban szerzett tapasztalatát, történetekkel abból az időből, amikor a kaliforniai 911 és a kaliforniai autópálya-rendőrség tolmácsainak minőségét felügyelte.
A telefonos tolmácsolás (OPI) koncepciója és kezdeti létrehozása a rendőrség, a tűzoltóság, a 911 és az általános vészhelyzeti igényekből fakadt.
Az OPI-vel kapcsolatos első tapasztalataim a 90-es évek közepén szereztem, amikor szerződést kötöttem a kaliforniai 911, valamint a kaliforniai autópálya-rendőrség OPI tolmácsminőségének felügyeletére.
Az első megfigyelésem ezzel az iparággal kapcsolatban az volt, hogy a szóban forgó tolmácsokat elsősorban arra képezték ki, hogy a tolmácsolást inkább a kétnyelvű operátor szemszögéből kezeljék, de nem valódi tolmácsként. A tolmácsolás minőségéből hiányzott az objektivitás, a semlegesség és a titoktartás. Már a kezdetektől fogva tudtam, hogy hamarosan sok képzésre és változtatásra lesz szükség.
Előszemélyben beszélni
A legelső változás, amit ebben az iparágban végre kellett hajtanom, az volt, hogy a tolmácsokat a megszokott harmadik személyű tolmácsolás helyett első személyű tolmácsolásra képeztem ki.
Miért? A legjobb magyarázatom arra, hogy ez az azonnali változtatás miért volt alapvető fontosságú, egy segélyhívás példájával kapcsolatos. A hívás a következőképpen hangzik:
Egy korlátozottan angolul beszélő (LEP) hívja a 911-et, zaklatott, és anyanyelvén egyszerűen azt mondja a segélyhívó diszpécsernek: “Segítségre van szükségem, segítsen, fegyverem van!”
A rosszul képzett tolmács a vonalban, aki harmadik személyben tolmácsolja a hívást, azt mondja a diszpécsernek angolul, “She said, to help her, help her, because she has a gun”
A kezdeti szakasz után az LEP beszélő egyszerűen megszakította a hívást további információ vagy nyilatkozat nélkül, és a diszpécser továbbította ezt az információt a helyszínre siető rendőröknek.
Az, hogy a rendőrök hogyan értik meg az információt, ezen a ponton kritikus jelentőségű. Ha a tolmács helyesen tolmácsolt volna egyes szám első személyben, a rendőrök megértették volna, hogy a helyszínhez közeledve a 911-et hívó személynél fegyver volt (és ebben az esetben potenciális öngyilkosságról volt szó). Míg a helytelen harmadik személyű tolmácsolással a rendőrök most nem biztosak abban, hogy ki az a nő, akinél fegyver van, és lehetséges gyilkosságként közelíthetik meg a helyszínt. És ki tudja, hogy ez milyen hatással lehet a rendőrökre és a helyzethez való hozzáállásukra?
Képi nyelv és kontextus
Az első személyű tolmácsolás bevezetése ebben az iparágban csak a kezdeti változás volt. További és kiterjedt átképzések következtek volna, amelyekre azért volt szükség, hogy alkalmazkodni lehessen az OPI sajátos kihívásaihoz, mint például a vizuális érzékelés hiánya, az egyén testbeszédének és arckifejezésének nem látása, valamint a környezet általános kontextusának hiánya.
Például: Az a spanyolajkú nő egy kórházban, aki az OPI-tolmács segítségével spanyolul kérdezi az orvosát: “Doktor úr, doktor úr, cuando me voy a aliviar?”. A kihívás ebben a konkrét példában az, hogy ennek a szegmensnek két tökéletesen elfogadható és pontos fordítása van, mégis mindkettő teljesen eltérő.
Az első: “Doktor úr, doktor úr, mikor leszek jobban?”. A második pedig: “Doktor úr, doktor úr, mikor fogok szülni?”
A szóban forgó tolmács sajnos nem látta, hogy a nő a szülészeten van, hogy az orvos névtábláján az áll, hogy szülészorvos, vagy hogy a nő kilenc hónapos terhesnek van feltüntetve.
Az ehhez hasonló apróságok bizonyos helyzetekben megnehezítik az OPI feladatát.
Hívás (doboz) segítségért
Az egyik nagyon zavaros hívás, amelyre sor került, egy kaliforniai autópálya-rendőrségi hívás volt, amely a hívódobozos rendszeren keresztül érkezett. Akik emlékeznek, mielőtt még nem volt mobiltelefonunk, amikor az autópályán lerobbant az autónk, az autópálya oldalán 100 vagy 200 méterenként elhelyezett hívódobozhoz mentünk. A hívódobozokat arra használták, hogy közúti vagy sürgősségi segítséget hívjanak.
A szóban forgó hívás, vagy inkább hívások, egy olyan hívóhoz kapcsolódtak, aki telefonált, és azt mondta, hogy rálőttek, majd letette a telefont. De néhány perc múlva visszahívott, és ugyanezt mondta, majd ismét letette a telefont. Aztán egyszerűen tovább telefonált, ugyanazt mondta, majd ismét letette a telefont. Ez így ment tovább és tovább talán 30 percig, és végül abbamaradt anélkül, hogy tudtuk volna, mi történik.
Másnap tájékoztattak minket arról, hogy mi is történt valójában. Úgy tűnt, hogy a hívó LEP-hangszóró egy fiatalember volt, akit egy bandatagokkal teli autó üldözött és lőtt rá az autópályán. Az autója lerobbant, és ő egy telefonfülkéhez futott, hogy segítséget kérjen, azonban a bandatagok félreálltak, hogy gyalogosan üldözzék, és tovább lövöldöztek rá. Minden alkalommal, amikor elérte a telefonfülkét, segítséget kért, letette a telefont, és tovább futott. Hívódoboz hívódoboz után hívódoboz után hívódoboz után.”
Vészhelyzeti tapasztalatok és felkészültség
Ezek a forgatókönyvek jót tettek a tolmácsoknak, mert végül tájékoztatták őket arról, hogy mi is történik valójában. A legtöbb ilyen esetben a tolmácsok soha nem tudják meg, hogyan végződnek a helyzetek, és sokszor nem is ismerik a teljes történetet.
A tolmácsok képzése az ilyen speciális OPI-kihívások kezelésére alapvető fontosságú a sikeres nyelvi hozzáféréshez. A nyelvészek jobban felkészültek a vészhelyzetekre, ha van tapasztalatuk a korábbi segélyhívások és segélyhívások kezelésében. Minél több felkészültség, annál jobb. box.