T.S. Eliot Hagyomány és az egyéni tehetség című esszéje először névtelenül jelent meg a The Egoist című londoni irodalmi folyóiratban 1919 szeptemberében és decemberében, majd Eliot 1920-ban megjelent első esszégyűjteményébe, a The Sacred Woodba vette fel. Az, hogy máig valódi hatást gyakorol az irodalmi klasszikusok, az egyes művészek és az alkotó képzelet természetének összefüggéseiről szóló gondolkodásra, értékéről árulkodik. Mindenesetre Eliot ebben a viszonylag rövid esszében – alig több mint 3000 szót tesz ki – képes volt szabadjára engedni magát, gyakorlatilag minden mondatát olyan kijelentésekkel megtöltve, amelyek más előadási kontextusban sokkal több kifejtést és meggyőző védekezést igényeltek volna.
SZINOPSZIS
Ezek a valódi erények és az esszé megérdemelt hírneve ellenére a Hagyomány és az egyéni tehetség meglehetősen lazán, talán még véletlenszerűen is felépített, és sokkal inkább szuggesztivitásának ereje, mint szervezésének pontossága miatt érdemel figyelmet. Lényegében az esszé egy sor olyan kulcsfogalmat javasol, amelyek a későbbiekben egyrészt Eliot saját költészetének olvasatában is alapvető fontosságúvá válnak, másrészt pedig végül a modernizmussal általában és különösen az újkritika módszertanával kapcsolatos főbb kritikai megközelítések gyökerévé, ha nem is közvetlen forrásává válnak. Amellett, hogy Eliot a hagyomány – vagyis a nemzeti vagy akár multikulturális irodalomban már előzetesen létező művek – és egy adott költő (vagyis “az egyéni tehetség”) közötti kapcsolat kérdését vizsgálja, a költő mint személy és a költő mint alkotó intellektus közötti viszonyba is belemerül, és így nyilatkozik arról.
Végül arról is nyilatkozik, hogy egy irodalmi művet mennyire vagy mennyire kell úgy tekinteni, mint ami a költő személyiségét fejezi ki, megszületik a költészet személytelen elmélete. Mivel viszonylag keményen nekiment az angol romantikusok költészetének, akik közül a leghosszabb életű William Wordsworth 1919-ben már majdnem 70 éve halott volt, és akiknek a versírás szubjektív, expresszív szemlélete még mindig túlzott befolyással bírt mind a versek megírására, mind a versolvasásra, Eliot azon törekvése, hogy elvileg megalapozza a később személytelen költészeti iskolaként ismertté váló költészetet, aligha lehet megkímélni vagy figyelmen kívül hagyni. Bár esszéje talán nem indította el azt a romantikával szembeni erőteljes reakciót, amelyet ma irodalmi modernizmusnak gondolunk, az esszé minden bizonnyal hangot és világos napirendet adott ennek a mozgalomnak.
Az analitikus megközelítésnek megfelelően Eliot az elkülönülés különböző kérdései köré strukturálja központi érvelését. Konkrétan, és amint azt rövidesen részletesebben is megvizsgáljuk, ott van annak a szétválasztásnak a minősége és mértéke, amely a múltbeli irodalom teste, vagyis a teremtett hagyomány és a hagyomány legaktuálisabb vagy folyamatban lévő pillanatában alkotó, élő egyéni költő között fennáll vagy nem áll fenn. Eliot azt is figyelembe veszi, hogy milyen mértékű és minőségű elválasztás szükséges az élő költő mint teljesen kerek személyiség (akit ő – talán kissé túlságosan is színesen – “szenvedő embernek” nevez) és az egyén intellektuális választásainak és egyéb szelektív folyamatainak azon aspektusai között, amelyek egy tényleges irodalmi mű létrehozását eredményezik (amit ő “alkotó elmének” nevez). Végül Eliot számba veszi a szétválasztás mértékét és minőségét, amely szükséges egyfelől a művész mint egyén között, akinek megnyilatkozásairól azt gondolhatjuk, hogy személyiséget fejeznek ki, másfelől a személyiség látszatát, amely a műben a szerző saját személyiségére való hivatkozás nélkül is kifejeződik vagy kifejeződhet.
Amint az nyilvánvaló lehet, itt jelentős átfedések és fogalomzavarok vannak, valamint némi átfedés az írás aktusával kapcsolatos kérdések – a szöveg létrehozásával járó tevékenységek – és az olvasás aktusa között, amely, mivel egy már létező szöveg befogadásával járó folyamatról van szó, egészen más megközelítést jelent. Mindazonáltal az esszé központi előfeltevése, valamint folyamatos kritikai értéke lényegében Eliot azon érve, hogy az alkotói folyamat személytelen folyamat, annak ellenére, hogy sok olvasó hajlamos kitartóan azonosítani a vers beszélőjét a költővel. Ezt a központi előfeltevést szem előtt tartva Eliot számos hasonló témájú kijelentését kellene demisztifikálnunk.
Az élő tehetség és a hagyomány
Eliot azzal kezdi előadását, hogy közvetlenül az esszé látszólagos témájával, a hagyomány és az egyéni tehetség viszonyával foglalkozik. Nyitó érvelésének talán legkézenfekvőbbnek tűnő pontja minden bizonnyal az, hogy a hagyomány mindenkor egy befejezett egész, amely magában foglalja az összes korábbi alkotói törekvést, amelyből az egyéni szerző új művet hoz létre. A hagyomány tehát egy kontinuum, és ez a pont az esszé egyik legmerészebb állítása. Mostanra már logikusnak tűnhet, hogy bármely tudományág élő művelői hozzáadják, és így alakítják és módosítják elődeik erőfeszítéseinek felhalmozott tárházát – más szóval, ezek a múltbeli erőfeszítések egy olyan jelenben élnek, amely folyamatosan átalakul új erőfeszítésekké, amelyek aztán maguk is a múlt erőfeszítéseivé válnak, és így tovább.
Bár egy ilyen álláspont ésszerűnek és indokoltnak hangozhat, Eliot ezen álláspontjának elfoglalása – ahogyan azt olvasói előtt való védelmének szükségességét érezte – könnyen tanúsíthatja, hogy szembement az akkori konvencionális bölcsességgel, amely gyakorlatilag az európai reneszánsz kezdeteitől fogva érvényben volt. E bölcsesség szerint az ősök, vagyis Görögország és Róma klasszikus írói – Homérosz, Szophoklész, Seneca, Vergilius, Ovidius és mások – óriások voltak, akik felülmúlták szánalmas modern utódaikat, akik következésképpen pigmeusokként jellemezték magukat.
A vita e régebbi felfogása szerint a modernek, bár semmiképpen sem lehettek jobbak vagy bölcsebbek ókori elődeiknél, mégis meg volt az az előnyük, hogy képesek voltak olyan modellekre építeni és javítani, amelyeket az ősök hátrahagytak. A klasszikus kifejezés, amellett, hogy a maga területén kiválóságot jelent, reprezentatív prototípust is jelent az adott műfajon vagy műfajtán belül – eposz, dráma, lírai költemény stb. A metaforát kiegészítve, ha az ősök óriások voltak, a modernek pedig pigmeusok, akkor ezek a pigmeusok mégis megállhatnak az ősök vállán, és ilyen módon – de csakis ilyen módon – felülmúlhatják őket.”
Eliot határozottan fellép minden olyan elképzelés ellen, amely a hagyományt a régi és az új, a múlt és a jelen közötti konfliktus és verseny fogalmába ágyazná. A régen halott és élő hagyományok, régen halott és élő művészek közötti harcias kapcsolat e régebbi elképzelésével éles ellentétben Eliot, aki nem sokkal a most tárgyalt esszé megírása előtt meglátogatta a dél-franciaországi földalatti barlangokat, ahol nemrég több tízezer éves barlangrajzokat fedeztek fel, egy olyan európai szellemiségről beszélhet, amely útközben semmit sem vetett el gyakorlatilag időtlen alkotói hagyományaiból, mintha valójában nem lenne sem varrat, sem konfliktus, amely elválasztaná a jelent a múlttól, az ősöket a modernektől, vagy egyik műalkotást a másiktól. Inkább csak a kijelentés és az újramondás állandó áramlata, amely kiigazodik, módosul és visszatér önmagához, ahogy minden egyes új hang hozzáadódik és hozzáadódik a keverékhez. Eliot tehát azt állítja, hogy a költők nem írhatnak 25 éves koruk után, hacsak nem fejlesztették ki azt, amit ő történelmi érzéknek nevez, vagyis nem a múlt múltságának érzékét, ahogy ő fogalmaz, hanem jelenlétét.
Ez az a pont, ahol Eliot érvelése hirtelen, vagy legalábbis váratlan fordulatot vesz azzal, hogy minél tökéletesebbek, a művészek annál inkább nem annyira a saját személyes életüket és nézőpontjukat fejezik ki, mint inkább hozzájárulnak az alkotói törekvésnek ehhez az élő áramához. Ennek a hirtelen fordulatnak azonban sok logikai értelme van. Miután az imént újrafogalmazta a hagyomány természetét, címének egyik felét, Eliot most kénytelen meghatározni, hogy mit ért az egyéni tehetségen, a másik felén.